Решение по делу № 12-45/2020 от 10.06.2020

Мировой судья Поздняков С.В.

Дело №12-45/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 15 июля 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селиверстова <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Чесноковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селиверстова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Селиверстова <данные изъяты> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с данным постановлением лицом, привлекаемым к административной ответственности Селиверстовым <данные изъяты>, подана жалоба в суд, в которой он просит вышеуказанное постановление изменить, назначить наказание Селиверстову <данные изъяты> сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что в решении отсутствуют ссылки, подтверждающие и указывающие на совершение им однородных правонарушений по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Селиверстов раскаивался в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но не был согласен с тем, что его остановили работники ГИБДД во время движения транспортного средства. Работники ГИБДД подъехали к припаркованной им автомашине (заявитель сомневался в правильности трактовки события).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селиверстов <данные изъяты>, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС на него было оказано «лёгкое» давление, по запросу суда не было представлено записей с видеорегистратора. Он (Селиверстов) не управлял транспортным средством, прошел экспертизу по своей неграмотности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Селиверстова <данные изъяты>, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП квалифицируется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Селиверстов <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой теста дыхания с результатами освидетельствования (л.д.6 - 7), письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 8-9), рапортом ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России ФИО12, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО7 (л.д.11-12), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 В.В., ФИО10, ФИО7, <данные изъяты>, допрошенных в сходе рассмотрения дела мировым судьей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, действия Селиверстова <данные изъяты> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Селиверстова <данные изъяты> установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,748 мг/л.

По результатам освидетельствования Селиверстова <данные изъяты> было установлено нахождение его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Селиверстову <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие понятых при отстранении Селиверстова <данные изъяты> от управления транспортным средством, и его освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и Селиверстова <данные изъяты>

При этом сам Селиверстов <данные изъяты> подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял, указал в протоколе об административном правонарушении, что «пил вчера ДД.ММ.ГГГГ». При этом собственноручно в акте освидетельствования указал на согласие с результатами освидетельствования.

Все процессуальные документы были составлены в отношении Селиверстова <данные изъяты> в присутствии двух понятых, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие на него. При этом, понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в присутствии двух понятых, у суда не имеется, так как данный довод тщательно проверялся мировым судьей и обоснованно отклонен.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Селиверстов <данные изъяты> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Селиверстовым <данные изъяты>, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Селиверстов <данные изъяты> раскаялся, в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается материалами дела, и правильно не учтен мировым судьей.

Довод жалобы о том, что Селиверстов <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сведениям о результатах поиска правонарушений (л.д.13) Селиверстов <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, то есть за совершение однородных правонарушений.

Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы Селиверстова <данные изъяты> об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС не подтверждаются материалами дела, так как при рассмотрении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировому судье Селиверстов <данные изъяты> не сообщал о каком либо давлении на него со стороны сотрудников ДПС, с жалобами на действия ИДПС никуда он не обращался, в связи с чем, данный довод имеет своей целью желание заявителя жалобы уйти от ответственности, в связи с чем, не принимается судом.

Довод Селиверстова <данные изъяты> о том, что не представлены записи с видеорегистратора, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не влияет на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Селиверстова <данные изъяты>

Все остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Следовательно, жалоба Селиверстова <данные изъяты> не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Селиверстова <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы последнего являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Селиверстова <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, для снижения Селиверстову <данные изъяты> размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.