Решение по делу № 12-343/2016 от 16.05.2016

7-875-2016 (12-343/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 16 мая 2016 г. в судебном заседании в г. Перми жалобу Каримова Ш.Х. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

5.05.2016 г. ст. УУП ОУУП ОП №2 УМВД России по г.Перми в отношении гражданина *** Каримова Ш.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым данное лицо нарушило режим пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ), уклонившись от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Из протокола об административном правонарушении следует, что указанное лицо, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехало в РФ 2.05.2015 года. Срок его законного пребывания на территории РФ истек 1.08.2015 года. По истечении срока временного пребывания он за пределы РФ не выехал и до настоящего времени находится на территории РФ без законных оснований.

Указанными действиями он нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде данный гражданин вину в административном правонарушении признал.

Постановлением судьи этого суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ.В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что оно является незаконным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы ВКС с учреждением, в котором он содержится, отсутствует.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим законом, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин, въехавшее на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, являясь гражданином Узбекистана, по истечении срока временного пребывания за пределы РФ не выехал и в период с 1 августа 2015 года находился на территории России без законных оснований, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не владеет русским языком и не мог выступить в суде на родном языке, на то, что он просил судью допустить к участию в деле его защитника, также не является основанием для отмены постановления судьи. В судебном заседании участвовал переводчик (л.д.37), судя по протоколу судебного заседания ходатайства о допустить к участию в деле его защитника Каримова А.А. заявитель жалобы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что на день истечения срока пребывания заявителя в России (1.08.2015 года) ему было выдано разрешение на временное проживание, а также патент, не влекут отмену постановления. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Согласно сведений СПО "Мигрант" (л.д.4, 6) в 2015 году разрешение на временное проживание, а также патент заявителю не выдавались.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Каримова Ш.Х. – без удовлетворения.

Судья (подпись) -