Решение по делу № 33-1817/2021 от 11.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Игумнова Е.В.                             поступило 11.05.2021 года

Номер дела суда 1 инст. 2-150/2021                    № 33-1817/2021

УИД 04RS0005-01-2021-000073-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                                            гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигина В.А. к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пинигина В.А.

на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пинигина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Пинигина В.А. проценты за просрочку выплаты не индексированной части заработной платы в сумме 1 049,81 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб..

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в пользу МО «Джидинский район» в сумме 700 руб..

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец Пинигин В.А. с иском к ответчику АО «Читаэнергосбыт» о взыскании суммы не индексированной заработной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года в размере 15 221,28 руб., процентов за просрочку выплаты не индексированной части заработной платы в размере 1 049,81 руб., премии за декабрь 2019 года в размере 16 392,50 руб., проценты за просрочку выплаты премии за декабрь 2019 года в размере 1 959,72 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 декабря 2019 по 11 января 2021 года и в указанный период времени индексация заработной платы работодателем не производилась и не выплачивалась, тогда как Коллективным договором предусмотрена такая индексация два раза в год. Поскольку индексация не была выплачена своевременно, считает, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за просрочку выплаты не индексированной части заработной платы. Кроме того, полагает, что ответчиком было нарушено его право на получение стимулирующей выплаты в виде премии за первый месяц его работы - декабрь 2019 года, т.к. норму рабочего времени в декабре 2019 года от выработал в полном объеме, меры дисциплинарного взыскания, лишающих его права на получение премии, к нему не применялись, потому ему должна была быть начислена премия наравне с иными сотрудниками ответчика в размере 60 % от должностного оклада. Поскольку премия не была выплачена истцу с февраля 2019 года, считает, что должны быть взысканы проценты за несвоевременную выплату премии за весь период просрочки в выплате. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает разумной и справедливой, которая соотносится с размером невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пинигин В.А. требования уточнил, с учетом того, что ответчик добровольно выплатил сумму индексации зарплаты в размере 15 221, 28 руб., на взыскании указанной суммы не настаивал, в остальной части просил требования удовлетворить.

      Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Саган Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца указывая, что условиями Коллективного договора установлено, что работникам, вновь поступившим на работу, премия (стимулирующая выплата) за первый месяц работы не выплачивается. Просила отказать в удовлетворении требований истца, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой права, т.к. истец обратился в суд спустя год после того как ему стало известно из расчетного листа, что премия ему не начислена.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, требования истца удовлетворены в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату индексации зарплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пинигин В.А. просит изменить решение суда в части неудовлетворенных требований и его требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд не учел, что невыплата премии за первый месяц его работы у ответчика свидетельствует о его дискриминации по сравнению с другими работниками, т.к. он отработал полную норму рабочего времени, к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания, которые бы влекли лишение его премии. Кроме того, работодатель не вправе был устанавливать ему испытательный срок при приеме на работу, т.к. он впервые приступил к работе после окончания образовательного учреждения и в силу п.4 ч.4 ст.70 ТК РФ, испытание при приеме на работу в таком случае не устанавливается.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на апелляционную жалобу по доверенности Сахьяновой Е.В., просит решение оставить без изменения, т.к. всем доводам истца была дана судом надлежащая оценка.

В суд апелляционной инстанции истец Пинигин В.А. и представитель ответчика Федосеева И.А. не явились, указав в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 02 декабря 2019 года по 11 января 2021 года Пинигин В.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Читаэнергосбыт».

Также суд установил, что в нарушение пункта 3.2 Коллективного договора от 22.12.2016 года, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и трудовым коллективом общества на 2017-2018 годы (продленного действием на 2019-2020 годы в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2018 года) и положений ст. 130, 134 и 135 Трудового кодекса РФ, ответчик неправомерно не производил индексацию заработной платы истца за 2020 год.

Однако, с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке индексации в истребуемом истцом размере, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, суд отказал во взыскании суммы индексации и взыскал сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты суммы индексации в размере 1 049,81 руб.. А поскольку суд установил нарушение прав работника в указанной части, также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны при верном применении норм материального права и при верно установленных обстоятельствах.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с решением суда в части отказа ему во взыскании премии за декабрь 2019 года и процентов за её несвоевременную выплату.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания премии за декабрь 2019 года районный суд исходил из того, что премия за первый месяц работы истца у ответчика выплачиваться не должна в силу локальных нормативных актов, принятых работодателем.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27.11.2017 года N 69-КГ17-22).

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда.

Так, согласно п.3.1 Коллективного договора, на работников зачисленных в штат АО «Читаэнергосбыт» как на постоянной основе, так и на условиях срочного трудового договора или совместительства распространяется «Положение о премировании персонала» от 30.12.2016 года.

В пункте 1.2 Положения о премировании персонала указано, что фонд оплаты труда состоит из гарантированной части оплаты труда (оплата по часовым месячным ставкам и должностным окладам, доплаты, установленные законодательством, районный коэффициент, надбавка за стаж, работы в Забайкальском крае и Республике Бурятия, оплата ежегодных основных и дополнительных отпусков, надбавка за разъездной характер работы) и переменной части, к которой относится премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, квартал.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 Положения, подведение итогов выполнения показателей премирования производится по результатам выполнения показателей за месяц (квартал). Премия по результатам работы за месяц начисляется в установленном порядке в процентах от должностного оклада, тарифной ставки с учетом доплат и надбавок к ним в соответствии с действующим законодательством РФ за фактически отработанное время.

Пунктом 4.7 Положения установлено, что работникам, вновь поступившим на работу в АО «Читаэнергосбыт» премия по результатам работы за месяц (квартал) за работу в первом месяце (квартале) не выплачивается.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в Положении о премировании работников ответчика отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы, а премия, на которую претендует истец отнесена к стимулирующим выплатам, которая не выплачивается работнику в месяце, когда он приступил к исполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном основаны на ином и неверном толковании норм материального права и содержания локальных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом то обстоятельство, что Пинигин В.А. отработал полную норму рабочего времени в декабре 2019 года не имеет правового значения при разрешении спора о выплате премии, т.к. выплата премии не поставлена в зависимость от нормы рабочего времени в первом месяцы работы истца у ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2019 года удовлетворены не были, то производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам иска, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка исходя из условий трудового договора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 03 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.А.Иванова

Судьи:                                    И.К.Хаыкова

                                        И.Ю.Богданова