Решение по делу № 33-7670/2020 от 24.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7670/2020

(№2-34/2020)

г. Уфа                     18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Якуповой Н.Н.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лопатиной М.Л. – Варина Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина М.Л. обратилась в суд с иском к Альмухаметовой С.Н., Альмухаметову И.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что 28 августа 2018 года, в целях реализации принадлежащего на праве собственности гаража общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №..., была оформлена доверенность за №... на риэлтора Маликову Е. А., без права получения денег. Ранее данный земельный участок с гаражом был приобретен в период брака с супругом Альмухаметовым И.Ф. на денежные средства от продажи совместной квартиры. Впоследствии от бывшего мужа Альмухаметова И.Ф. истец узнала, что гараж был реализован по договору купли-продажи №б/н от 30 августа 2018 года Альмухаметовой С. Н., однако оплата по договору в адрес бывшего собственника произведена не была, что является существенным нарушением. В настоящем случае считает договор купли-продажи №б/н от 30 августа 2018 года недействительным. Полагает, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть, расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества. Материалами дела подтверждается, что ответчик Альмухаметова С.Н. не осуществила оплату по заключенному договору купли-продажи гаража. Неуплата покупателем практически всей цены по договору лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, свидетельствует о недействительности заключенной сделки от истца представителем по доверенности Маликовой Е.А., не имеющей право на получение денежных средств от реализации гаража, которая в интересах неизвестных лиц подписала договор на изложенных в нем условиях, хотя фактически денежные средства от реализации гаража не получала. Какую-либо расписку, либо иной другой документ, который мог бы подтвердить оплату недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи, Альмухаметова С.Н. не составляла и не передавала.

На основании изложенного, истец просила признать договор купли-продажи №б/н от 30 августа 2018 года на сумму 200 000 руб., заключенный между Маликовой Е. А., действующей в интересах Лопатиной М. Л. по доверенности, и Альмухаметовой С. Н. и последующие сделки по переоформлению права собственности недействительными. Применить последствия недействительности сделок путем расторжения договора купли-продажи №б/н от 30 августа 2018 года, иных сделок и возврата гаража площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №..., Лопатиной М. Л..

Обжалуемым решением суда в удовлетворении искового заявления Лопатиной М. Л. к Альмухаметовой С. Н., Альмухаметову И. Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лопатиной М.Л. – Варин Р.Р. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка заявленным требованиям, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Лопатиной М.Л. – Варина Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лопатину М.Л., ее представителя Гареева Н.З., поддержавших доводы жалобы, Альмухаметова И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 сентября 2013 года между ФИО8 и Альмухаметовым И.Ф. заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №... (л.д. 144-145).

Передаточным актом от 03 сентября 2013 года подтверждается передача покупателю имущества и денежных средств (л.д. 146).

19 февраля 2014 года между Альмухаметовым И.Ф. и Лопатиной М.Л. заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №... (л.д. 153).

Передаточным актом от 19 февраля 2014 года подтверждается передача покупателю имущества и денежных средств (л.д. 154).

Лопатиной М.Л. зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2014 года (л.д. 184).

28 августа 2018 года, Лопатиной М.Л. в целях реализации принадлежащего на праве собственности гаража общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №..., оформлена доверенность за №... на Маликову Е. А., без права получения денег, доверенность зарегистрирована за №... (л.д. 159).

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

30 августа 2018 года между Маликовой Е.А., действующей от имени Лопатиной М.Л., и ответчиком Альмухаметовой С.Н. заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №... (л.д. 161).

Согласно п. 5 указанный гараж переходит в собственность покупателя с момента регистрации права собственности покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Как следует из материалов дела, за покупателем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности указанного гаража 06 сентября 2018 года, номер регистрации №... (л.д. 161, оборот).

Таким образом, при заключении 30 августа 2018 года договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: адрес, сторонами договора - Маликовой Е.А., действующей от имени Лопатиной М.Л., и ответчиком Альмухаметовой С.Н., были произведены действия, направленные на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий.

Далее, как следует из регистрационного дела, 02 апреля 2019 года между Альмухаметовым И.Ф. и Альмухаметовой С.Н. заключен брачный договор.

Согласно брачного договора от 02 апреля 2019 года стороны изменили установленный законом режим общего совместного имущества на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, в том числе на нежилое здание – гараж, и установили режим общей долевой собственности в следующем долевом соотношении: Альмухаметову И.Ф. – 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание – гараж; Альмухаметовой С.Н. – 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание – гараж (п. 3 брачного договора) (л.д. 164-165).

Из выписки из ЕГРП на объект недвижимости, установлено, что правообладателями спорного гаража по адресу: адрес, стали: Альмухаметов И.Ф. – 7/10 доли, Альмухаметова С.Н. – 3/10 доли (л.д. 18).

Заявляя исковые требования о признании сделки купли-продажи гаража от 30 августа 2018 года недействительной, истица, в обоснование своих требований ссылается на нормы п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора купли-продажи гаража № б/н от 30 августа 2018 года стороны достигли договоренности о совершении сделки, согласовали ее существенные условия, желали наступления правовых последствий, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что оформление и выдача доверенности Лопатиной М.Л. на Маликову Е.А. на право заключения от ее имени и в ее интересе договора купли-продажи гаража, свидетельствует о наличии волеизъявления и намерения истца на отчуждение имущества, его осведомленности о заключенной сделке.

Как видно из материалов дела, Маликова Е.А., действующая от имени Лопатиной М.Л., не оспаривает факт подписания договора купли-продажи.

Более того, в случае неоплаты покупной цены, а именно на это обстоятельство ссылается истица, требуя признать сделку купли-продажи гаража недействительной, действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Самостоятельных требований о расторжении договора купли-продажи истец не заявляет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о досудебном урегулировании спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что истица заявляет о недействительности сделки в связи с неоплатой приобретенного имущества ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лопатиной М.Л. к Альмухаметовой С.Н., Альмухаметову И.Ф. о признании договора купли-продажи гаража, последующих сделок с ним недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Также, не имелось у суда в рамках данного гражданского спора оснований для расторжения договора купли-продажи гаража по изложенным выше основаниям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопатиной М.Л. – Варина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Н. Милютин

Судьи:                             Ю.А. Батршина

                                 Н.Н. Якупова

Справка: судья Кабирова Л.М.