Решение по делу № 2-1298/2024 от 06.09.2024

дело №2-1298/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2024 года     п.Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

с участием истца Спирчук Н.В., представителя ответчика Гаус Г.С., действующего на основании доверенности от 09.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирчук Н.В. к Гилязовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Спирчук Н.В. обратилась в суд с иском к Гилязовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Спирчук Н.В. и адвокатом Гилязовой Н.В. было заключено соглашение № на оказание юридической помощи. Объем поручения: составление искового заявления о признании кадастровой ошибки, согласования местоположения смежных границ земельного участка. Стоимость услуг составила 5000 руб. Указанную сумму Спирчук Н.В. перевела на карту Гилязовой Н.В., о чем ей была выдана квитанция об оплате №. Далее, в отсутствие заключенного соглашения на карту Гилязовой Н.В. от Спирчук Н.В. были произведены следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. Всего общая сумма перечисленных денежных средств адвокату, по которым доверителю не были выданы квитанции составляет 86700 рублей. Указанные перечисления в отсутствие заключенного соглашения являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. В связи с тем, что адвокатом Гилязовой Н.В. не были выданы истцу Спирчук Н.В. квитанции, подтверждающие оплату юридической помощи, Спирчук Н.В. лишилась права на возмещение этих расходов в суде первой инстанции. Кроме того, Гилязовой Н.В. не были включены судебные расходы за землеустроительную экспертизу, выполненную ООО «Топограф» в размере 27349,28 руб. Не включение расходов доверителя говорит о некачественно оказанной юридической помощи адвокатом в суде первой инстанции, в результате чего у доверителя возникли убытки.

Истец Спирчук Н.В. просит суд взыскать с Гилязовой Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24679,06 руб., убытки в размере 27349,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 536,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 руб.

Истец Спирчук Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гилязова Н.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований Спирчук Н.В. отказать в полном объеме. Кроме того, от ответчика Гилязовой Н.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Гилязовой Н.В. по доверенности Гаус Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Чишминского районного суда Республики Башкортостан имелось гражданское дело № по иску АЕД в лице его законного представителя Спирчук Н.В. к Администрации сельского поселения <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> РБ, ФВМ, ЯДА, ЯАИ, НАЛ, ФЕИ, КЕН, ТВА, ПНС, ФЮС, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании недействительным результатов инвентаризации земель д.<адрес> РБ, признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки, установлении местоположения смежных границ земельного участка, исключении из данных единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФЕИ к АЕД в лице его законного представителя Спирчук Н.В., ФЮС, ТВА, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ об установлении наличия реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем установлении смежной границы по фактическому землепользованию с соответствующими координатами, взыскании с АЕД расходов по оплате землеустроительной экспертизы, на оплату услуг представителя, недополученного дохода в виде заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АЕД в лице его законного представителя Спирчук Н.В. удовлетворено частично, встречное исковое заявление ФЕИ также удовлетворено частично. Признано наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлено наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Реестровая ошибка исправлена путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам согласно дополнению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. по координатам согласно дополнению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

С АЕД в лице его законного представители Спирчук Н.В. в пользу ФЕИ взысканы судебные расходы в размере 7208,74 руб.

С АЕД в лице его законного представители Спирчук Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований АЕД, в лице его законного представителя Спирчук Н.В. и встречных требований ФЕИ отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ оставлено без изменения.

Согласно материалов данного гражданского дела интересы истца по первоначальному иску АЕД в лице законного представителя Спирчук Н.В. в Чишминском районном суде РБ представляла адвокат Гилязова Н.В., что подтверждается материалами дела, а именно выданной Спирчук Н.В. доверенностью, протоколами судебных заседаний. Факт составления процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, уточнения искового заявления) и участия адвоката Гилязовой Н.В. в Чишминском районном суде РБ истцом Спирчук Н.В. также не оспаривается.

В подтверждение заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи ответчиком адвокатом Гилязовой Н.В. истцу Спирчук Н.В. подтверждается материалами гражданского дела №, в котором имеются следующие квитанции об оплате Спирчук Н.В. услуг Гилязовой Н.В.:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за составление иска о признании кадастровой ошибки;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей за составление иска, участие в Чишминском районном суде;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за составление возражения на встречное исковое заявление ФЕИ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей за участие в суде 1 инстанции по встречному иску ФЕИ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей за консультацию по поводу кражи из магазина несовершеннолетним сыном Спирчук Н.В. АЕД;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. за составление уточнения и дополнения искового заявления по заявлению эксперта ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ (аванс);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ (гонорар).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, были ли оказаны услуги, на которые ответчик ссылается как на основание получения денежных средств, либо нет, каков объем оказанных услуг. При этом обязанность доказать факт выполнения работ должна быть возложена на исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела № адвокат Гилязова Н.В. представляла интересы Спирчук Н.В., ею была проведена консультация, составлено исковое заявление, адвокат Гилязова Н.В. участвовала в судебных заседаниях, составляла различные ходатайства, возражения, уточнения к исковому заявлению, была составлена апелляционная жалоба и дополнение к ней.

Таким образом, оплаченные Спирчук Н.В. денежные средства, не могут являться неосновательным обогащением, потому не подлежат возвращению истцу.

Доводы Спирчук Н.В. о том, что перечисленные денежные средства не вносились в кассу адвокатского образования, в связи с чем являются неосновательным обогащением, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющими в материалах дела квитанциями.

Кроме того, в письменных возражениях ответчик адвокат Гилязова Н.В. указывает, что со ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского образования адвокатский кабинет «Адвокат Гилязова Н.В.».

При регистрации адвокатского образования в Палату Адвокатов РБ и в ИФНС были указаны сведения именно об этом открытом расчетном счете, на который истцом Спирчук Н.В. и были перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги. Доказательств иного стороной истца Спирчук Н.В. не представлено.

Требования Спирчук Н.В. о взыскании убытков в размере 27349,68 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 88,98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного производства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленная Спирчук Н.В. как убытки сумма 27349,68 руб. является судебными расходами в рамках рассмотрения другого гражданского дела, такие расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, которые возмещаются по предусмотренным ГПК РФ правилам.

Фактически истец в качестве убытков просила взыскать судебные расходы по другому делу, заявив их как самостоятельное материально-правовое требование, при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ и судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Гилязовой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг с Гаус Г.С., предметом которого является составление возражений на исковое заявление Спирчук Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуги составляет 50000 руб.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатами разрешения спора, суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спирчук Н.В. к Гилязовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать со Спирчук Н.В. в пользу Гилязовой Н.В. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Л.А. Захарова