Решение от 30.01.2020 по делу № 33-279/2020 от 10.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Адаменко Е.Г,

судей      Самойловой Е.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Павловны к Корецкой Марине Григорьевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо - Керченский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», кадастровый инженер Велигурская Анна Александровна, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка и жилого дома, установлении границы земельного участка, по апелляционной жалобе Корецкой Марины Григорьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2018 года Бондаренко Н.П. обратилась в суд с иском к Корецкой М.Г., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила обязать Корецкую М.Г. устранить препятствия в праве собственности Бондаренко Н.П. на земельный участок № <данные изъяты> путем осуществления всех необходимых мероприятий для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), допущенной при установлении границ земельного участка № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2-5).

26 сентября 2018 года Бондаренко Н.П. уточнила исковые требования и просила:

- обязать Корецкую М.Г. предоставить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым все необходимые документы для исправления реестровой ошибки в ЕГРН, допущенной при установлении границ земельного участка № <данные изъяты>;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исправить реестровую ошибку в ЕГРН, допущенную при установлении границ земельного участка № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

14 января 2019 года Бондаренко Н.П. подала уточненное исковое заявление, в котором просила установить границы земельного участка № <данные изъяты>

3 июня 2019 года Бондаренко Н.П. подала уточненное исковое заявление, в котором окончательно просит:

- признать сведения о координатах жилого дома по адресу: <данные изъяты>, внесенные в ЕГРН кадастровым инженером Устиновым Я.П. при подготовке технического плана, содержащими ошибки в местоположении границ объекта капитального строительства и исключить из ЕГРН;

- признать сведения о координатах земельного участка по адресу: <данные изъяты> внесенные в ЕГРН в рамках федеральной целевой программы, содержащими реестровую ошибку в местоположении границ и исключить из ЕГРН;

- установить границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> по координатам точек углов поворота, установленным в результате судебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником земельного участка по <данные изъяты>. Данный земельный участок был сформирован в 2001 году и с этого времени его фактические границы не изменялись. Однако при проведении межевания земельного участка было установлено, что он пересекается с юридическими границами земельного участка и жилого дома по <данные изъяты>, собственником которых является ответчик Корецкая М.Г. Данное пересечение является следствием реестровой ошибки, исправить которую во внесудебном порядке ответчик отказывается.

26 июня 2019 года Керченским городским судом Республики Крым по делу постановлено следующее решение:

«Исковое заявление Бондаренко Натальи Павловны к Корецкой Марине Григорьевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Керченский филиал Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», кадастровый инженер Велигурская Анна Александровна, об обязании выполнить определенные действия, удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру допущенной при установлении границ земельного участка № <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бондаренко Наталье Павловне, путем исключения ошибки, - установив границы земельного участка № 86 принадлежащего Корецкой Марине Григорьевне - путем исключения сведений о координатах жилого дома по адресу <данные изъяты>), внесенные в ЕГРН кадастровым инженером Устиновым Я.П. при подготовке технического плана, признав содержащим ошибки в местоположении границ объекта капитального строительства, - и путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка по адресу <данные изъяты> внесенные в рамках федеральной целевой программы, признав содержащими реестровую ошибку в местоположении границ

Установить границы земельного участка по адресу <данные изъяты>) по координатам точек углов поворота, установленным по результатам выводов судебной строительно-технической экспертизы, с указанием каталога координат характерных точек контура границ из сформированного технического отчета варианта восстановления контуров кадастровых границ и установления смежной границы исследуемых земельных участков в соответствии с интересами сторон и отсутствием нарушений и законных интересов сторон и третьих лиц земельного участка <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с указанием каталог координат характерных точек    контура границ из сформированного технического отчета варианта восстановления контуров кадастровых границ и установления смежной границы исследуемых земельных участков в соответствии с интересами сторон    и отсутствием нарушений и законных интересов сторон и третьих лиц земельного участка № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Корецкой Марины Григорьевны в пользу Бондаренко Натальи Павловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 211 рублей, расходы по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего 60 511 (шестьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик Корецкая М.Г. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, как возможность устранить не только причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета объекта кадастровых работ, но и исправить реестровые ошибки в записях ЕГРН.

Суд не учел, что Корецкая М.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права и интересы Бондаренко Н.П. не были нарушены ее действиями.

Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому, что межевание в установленном законом порядке земельных участков по ул. <данные изъяты> не проводилось и его результаты в ЕГРН не вносились, а границы спорного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не согласовывались.

Суд необоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку экспертиза была проведена с нарушением требований закона и ее выводы являются противоречивыми.

В судебное заседание ответчик Корецкая М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Истец Бондаренко Н.П. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - кадастровый инженер Велигурская А.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Бондаренко Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка и жилого дома по <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления границ смежных земельных участков № <данные изъяты> в соответствии с координатами, предложенными заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что истец Бондаренко Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка по <данные изъяты>.

Право собственности Бондаренко Н.П. на указанный жилой дом и земельный участок возникло в порядке наследования по завещанию после смерти 16 октября 2009 года Первышиной Татьяны Ивановны и подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 11 августа 2010 года государственным нотариусом Первой керченской государственной нотариальной конторы Артышевским И.Е. и зарегистрированным в реестре нотариуса за № 2-3222, и решением Керченского городского суда Республики Крым от 21.12.2010 года (т. 1 л.д. 8-9, 37-38).

В свою очередь наследодателю Первышиной Т.И. указанный жилой дом принадлежал на основании договора дарения от 10 октября 1978 года, а земельный участок - на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> года Керченским городским советом народных депутатов на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов от 03.12.1999 г. № 1052 (т. 1 л.д. 6-7).

Указанный государственный акт был выдан в соответствии с технической документацией, составленной в 2000 году Керченским Земельно-Кадастровым Бюро (т. 2 л.д. 85-103).

Техническая документация содержит сведения о линейных размерах и поворотных углах границ земельного участка. Сведения о координатах границ земельного участка в технической документации отсутствуют (т. 2 л.д. 98, 100-101).

Из акта установления и согласования границ земельного участка по ул. <данные изъяты> составленного в 2000 году при подготовке технической документации, усматривается, что со всех сторон, в том числе и со стороны земельного участка по ул. <данные изъяты>, граница участка проходит по каменной ограде (т. 2 л.д. 97).

Право собственности Бондаренко Н.П. на земельный участок по ул. <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2016 года (т. 4 л.д. 2- 5).

По данным ЕГРН земельный участок по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о координатах границ земельного участка отсутствуют (т. 4 л.д. 2-5).

С целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по ул. Чкалова, 84 в г. Керчи Бондаренко Н.П. обратилась к кадастровым инженерам Кириченко А.А. и Велигурской А.А. (т. 3 л.д. 9).

18 мая 2018 года кадастровым инженером Кириченко А.А. составлено заключение, согласно которому по результатам проведения геодезической съемки земельного участка по ул. Чкалова, 84 в г. Керчи по существующему ограждению была построена конфигурация данного земельного участка и нанесена на актуальную кадастровую карту кадастрового квартала. Вследствие выполнения данных действий было установлено, что полученный контур имеет существенное пересечение с контурами земельного участка и объекта капитального строительства, содержащимися в ЕГРН и относящимися к домовладению по ул. <данные изъяты>. Кадастровый номер пересекаемого земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер пересекаемого соседнего жилого дома <данные изъяты> (т. 3 л.д. 10-11).

Кроме того, 19 мая 2018 года кадастровым инженером Велигурской А.А. был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка по <данные изъяты>

Заключением кадастрового инженера Велигурской А.А., подготовленным вместе с указанным межевым планом, также подтверждается наличие пересечения границ земельного участка по ул. <данные изъяты> границами земельного участка и жилого дома по <данные изъяты>. При этом указывается, что земельный участок по <данные изъяты> не уточнен, а жилой дом уточнен внутри неуточненного участка. Сама же фактическая граница между земельными участками № <данные изъяты> представляет собой капитальное ограждение и фасады капитальных строений, существующие на протяжении многих лет, в связи с чем однозначность ее определения вопросов не вызывает (т. 1 л.д. 13).

Подготовленный межевой план был представлен Бондаренко Н.П. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственного кадастрового учета изменений.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществление государственного кадастрового учета изменений на основании указанного межевого плана было приостановлено по тем основаниям, что в результате загрузки координат уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В дальнейшем в осуществлении государственного кадастрового учета изменений заявителю было отказано в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета (т. 4 л.д. 209-210, 211).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по ул. <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Корецкой М.Г. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Корецкой М.Г. к Корецкому А.А. о разделе совместного имущества супругов (т. 2 л.д. 18-23).

Право собственности Корецкой М.Г. на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 11.10.2017 года (т. 4 л.д. 6-19).

Ранее указанные земельный участок и жилой дом принадлежали Корецкому А.А. на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.06.2008 года, заключенных с продавцом Карасёвой И.А., и государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты>, выданного 17 октября 2009 года Керченским городским управлением земельных ресурсов на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2008 года (т. 1 л.д. 39-40, 87-89, т. 2 л.д. 14).

В свою очередь продавцу Карасёвой И.А. указанный жилой дом принадлежал на основании договора дарения от 20.08.2002 года, а земельный участок - на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты>, выданного 27 июня 2007 года Керченским управлением земельных ресурсов на основании решения 14-й сессии 5 созыва Керченского городского совета от 30.01.2007 года (т. 2 л.д. 6, 137-138).

Указанный государственный акт был выдан в соответствии с технической документацией, составленной в 2006 году ООО «Керчь Альфапроект» (т. 4 л.д. 212-242).

Техническая документация содержит сведения о линейных размерах, поворотных углах и координатах границ земельного участка (т. 4 л.д. 233).

Из акта установления и согласования границ земельного участка по <данные изъяты> от 4 ноября 2006 года усматривается, что со стороны земельного участка по ул. <данные изъяты> участка проходит частично по каменному ограждению, а частично по стене строений, относящихся к домовладению по <данные изъяты> (т. 4 л.д. 228-229).

По данным ЕГРН земельный участок по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Сведения о координатах границы земельного участка внесены в ЕГРН путем выполнения работ по переносу сведений о ранее учтенных земельных участках, т.е. на основании сведений, содержащихся в технической документации, в соответствии с которой был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок (т. 4 л.д. 6-12).

Расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Координаты контура данного жилого дома внесены в ЕГРН на основании технического плана, подготовленного 13.09.2017 года кадастровым инженером ООО «ВАШЕ ПРАВО» Устиновым Я.П. (т. 4 л.д. 14-19).

По поводу установленного пересечения ее земельного участка с жилым домом по <данные изъяты> Бондаренко М.Г. обратилась в ООО «ВАШЕ ПРАВО» для устранения допущенных ошибок.

В связи с данным обращением ООО «ВАШЕ ПРАВО» 5 мая 2018 года вручило представителю Корецкой М.Г. сообщение о выявленной реестровой ошибке в отношении координат жилого дома по ул. <данные изъяты>, допущенной при проведении кадастровых работ в сентябре 2017 года с приложением технического плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границ жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с целью подачи в Госкомрегистр для внесения изменений (т. 1 л.д. 16, 169-185).

Новый технический план здания жилого дома по ул. Чкалова, 86, подготовленный кадастровым инженером ООО «ВАШЕ ПРАВО» Устиновым Я.П. 26 апреля 2018 года, включает заключение кадастрового инженера, в котором указано, что ранее была неверно выполнена геодезическая съемка контура строения, в результате чего координаты его характерных точек были внесены в базу ЕГРН ошибочно. После проведения ГКУ была проведена еще одна геодезическая съемка, которая показала изменения в данных координат характерных точек контура строения (т. 2 л.д. 177).

В то же время на регистрацию данный технический план Корецкой М.Г. подан не был; межевание в отношении принадлежащего ей земельного участка с целью уточнения его границ не проведено; межевой план, подготовленный в отношении смежного земельного участка по ул. Чкалова, 84, не согласован.

Заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 9/19-9 от 19.02.2019 года, проведенной ООО «Тезис-эксперт», установлено, что контур фактических границ земельного участка № <данные изъяты> имеет расхождения с контуром его границ по данным межевого плана от 19.05.2018 года, подготовленного кадастровым инженером Велигурской А.А.

Причиной данного несоответствия является техническая ошибка кадастрового инженера в результате недостаточной точности измерений при проведении комплекса геодезических работ.

Контур фактических границ земельного участка № <данные изъяты> не соответствует контуру декларированных кадастровых границ, внесенных в ЕГРН.

Контур границ жилого дома № <данные изъяты> по данным, внесенным в ЕГРН на основании технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ООО «ВАШЕ ПРАВО» Устиновым Я.П., имеет наложение на контур фактической границы земельного участка № <данные изъяты> на расстояние от <данные изъяты> м. Причиной наложения является реестровая ошибка в результате недостаточной точности измерений при проведении комплекса геодезических работ (т. 3 л.д. 15-82).

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 66/19-66 от 09.12.2019 года, проведенной ООО «Тезис-эксперт» (т. 3 л.д. 199-274), установлено, что границы земельного участка по <данные изъяты> по данным ЕГРН соответствуют его границам по данным технической документации, на основании которой выдан государственный акт на право собственности на данный земельный участок.

В то же время контур фактической границы земельного участка по ул. <данные изъяты> имеет расхождение с контуром его границ по данным технической документации, на основании которой выдан государственный акт на право собственности на данный земельный участок, сведения о которых содержатся в ГКН, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Контур фактической границы земельного участка по <данные изъяты> не соответствует контуру его границы по данным технической документации, на основании которой выдан государственный акт на право собственности на данный земельный участок, а именно:

- по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. и соответствует площади по данным технической документации, на основании которой выдан государственный акт на право собственности на данный земельный участок.

Координаты контура здания по <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют его фактическим координатам, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При выполнении технического плана здания жилого дома по <данные изъяты>, подготовленного 13.09.2017 года, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка.

Контур здания жилого дом по <данные изъяты> в его координатах по данным ЕГРН имеет пересечение с земельным участком по <данные изъяты> в его фактических границах на расстояние от 0,49 м. до 1,12 м.

Для устранения реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы в связи с изменением технических параметров жилого дома, сведений об установленных границах земельного участка по <данные изъяты>, в пределах которого расположено здание, выполнить технический план с использованием достоверной информации о технических параметрах жилого дома и установленных границах земельного участка по <данные изъяты>

Имеется пересечение земельного участка по <данные изъяты> в его границах по данным технической документации с земельным участком по <данные изъяты> в его границах по данным технической документации.

Контур границ земельного участка по <данные изъяты> по данным технической документации, на основании которой выдан государственный акт на право собственности на данный земельный участок, имеет наложение на контур границ земельного участка по <данные изъяты> по данным технической документации, на основании которой выдан государственный акт на право собственности на данный земельный участок. Площадь наложения составляет <данные изъяты>.м.

Контур границ земельного участка по <данные изъяты> по данным технической документации, на основании которой выдан государственный акт на право собственности на данный земельный участок, имеет наложение на контур фактических границ жилого дома по <данные изъяты> м.

Контур фактической границы земельного участка по <данные изъяты> не имеет межполосицы или наложения на контур фактических границ земельного участка по ул. Чкалова, 88 и земельного участка по <данные изъяты>

Контур границ земельного участка по <данные изъяты> по данным технической документации, на основании которой выдан государственный акт на право собственности на данный земельный участок, имеет наложение на контур фактических границ земельного участка по <данные изъяты>

Контур фактических границ земельного участка по <данные изъяты> не имеет межполосицы или наложения на контур фактических границ земельного участка по ул. <данные изъяты>

Контур фактических границ земельного участка по <данные изъяты> не имеет межполосицы или наложения на контур фактических границ земельного участка по <данные изъяты> и на контур фактических границ земельного участка по <данные изъяты>

При выполнении технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок по <данные изъяты> от 14.11.2006 года была допущена техническая ошибка, вследствие которой сведения государственного акта на право собственности на землю серия <данные изъяты> от 17.10.2009 года, внесенные в ЕГРН, являются реестровой ошибкой.

Для устранения реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по <данные изъяты> и земельного участка по ул. <данные изъяты>, выполнить межевые планы вышеуказанных земельных участков с использованием достоверной информации о фактических границах данных земельных участков.

Экспертом составлен каталог координат характерных точек контура фактических границ земельного участка по <данные изъяты>, согласно которому фактическая граница между земельными участками по <данные изъяты> проходит по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В то же время согласно данным ЕГРН о координатах границ земельного участка по ул. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 11-12), его смежная граница с земельным участком по ул. <данные изъяты> проходит между следующими характерными точками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах контура здания жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Корецкой М.Г., и наличии пересечения земельных участков № <данные изъяты> в их границах согласно правоустанавливающим документам в связи с включением земельного участка площадью <данные изъяты>.м. в границы обоих земельных участков при составлении технической документации на них и выдаче государственных актов.

Уточнение границ земельных участков осуществляется посредством проведения их межевания.

Отношения, связанные с проведением межевания земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ» и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Статьей 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Поскольку при проведении межевания земельного участка по <данные изъяты> его собственнику Бондаренко Н.П. не удалось согласовать его границу с собственником смежного земельного участка по <данные изъяты> Корецкой М.Г., данная граница должна быть установлена по решению суда.

Частью 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из объяснений истца Бондаренко Н.П., заключения судебной экспертизы и материалов дела усматривается, что фактическая граница между земельными участками по ул. <данные изъяты> проходит по внешней границе каменного забора, относящегося к домовладению по <данные изъяты> принадлежащему Корецкой М.Г. Местоположение забора на протяжении последних 15 лет не изменялось.

Из пояснений эксперта Сечиной С.Б., проводившей судебную экспертизу, данных в судебном заседании, усматривается, что заключением экспертизы предложено установить границу между земельными участками по ул. <данные изъяты> по фактической границе, проходящей по внешней стороне существующего каменного забора (крайней части его фундамента), который относится к домовладению Корецкой М.Г.

Заключением экспертизы установлено, что контур фактической границы земельного участка по <данные изъяты>, не соответствует контуру его границы по данным технической документации, на основании которой выдан государственный акт на право собственности на данный земельный участок, всего на <данные изъяты>, т.е. в пределах допустимой погрешности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Бондаренко Н.П. об исключении из ЕГРН ошибочных сведений о координатах границы земельного участка и контура здания жилого дома, расположенных по ул. <данные изъяты>, принадлежащих ответчику Корецкой М.Г.

В то же время суд первой инстанции не учел требования части 2 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, которой предусмотрено, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому лицу земельного участка.

Исходя из требований данной нормы материального права, Бондаренко Н.П. может требовать разрешения спора о границе только в отношении той части земельного участка ответчика, которая является смежной с ее земельным участком.

Следовательно, исключение из ЕГРН сведений о координатах границы земельного участка ответчика может быть произведено только в ее части, которая является смежной с земельным участком, принадлежащим истцу.

Поскольку спор о границе земельного участка по <данные изъяты> возник у его собственника Бондаренко Н.П. только с собственником смежного земельного участка по ул. <данные изъяты> Корецкой М.Г., в судебном порядке подлежит установлению только смежная граница между данными земельными участками.

К правообладателям иных смежных земельных участков Бондаренко Н.П. требования об установлении границы не предъявляла и доказательств невозможности ее согласования при проведении межевания не предоставляла.

Следовательно, исключению из ЕГРН подлежат сведения о координатах только смежной границы между земельными участками по ул. <данные изъяты> а граница земельного участка по ул. <данные изъяты> подлежит установлению только в части, смежной с земельным участком по <данные изъяты>

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего ошибочно исключил из ЕГРН сведения обо всех координатах границы земельного участка по <данные изъяты>, принадлежащего Корецкой М.Г., и установил новые координаты всей границы земельного участка как по <данные изъяты>, принадлежащего истцу, так и по <данные изъяты> ответчику.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения первого, второго и третьего абзацев его резолютивной части в новой редакции следующего содержания:

«Исковые требования Бондаренко Натальи Павловны удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, смежной с границей земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек контура здания жилого дома кадастровый номер <данные изъяты> внесенных на основании технического плана здания, подготовленного 13.09.2017 года кадастровым инженером ООО «ВАШЕ ПРАВО» Устиновым Я.П.

Установить границу между земельным участком кадастровый номер <данные изъяты>, и земельным участком кадастровый номер <данные изъяты> в соответствии со следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям законности и обоснованности.

Доводы ответчика Корецкой М.Г. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному иску, противоречат положениям части 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Корецкой М.Г. в пользу истца Бондаренко Н.П. в связи с удовлетворением ее исковых требований в основной части подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно: на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35381 руб.; на проезд из г. <данные изъяты> и обратно для ознакомления с заключением дополнительной судебной экспертизы и для участия в двух судебных заседаниях, подтвержденные проездными документами, в размере 3498 руб.

Поскольку кадастровый инженер Велигурская А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддерживала позицию истца, с ответчика Корецкой М.Г. в ее пользу подлежат взысканию расходы на проезд из <данные изъяты> и обратно для участия в двух судебных заседаниях, подтвержденные проездными документами в размере 2384 руб.

Оснований для взыскания с ответчика Корецкой М.Г. в пользу Бондаренко Н.П. и Велигурской А.А. компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ не имеется, поскольку не установлено, что Корецкая М.Г., возражая против иска Бондаренко Н.П., действовала недобросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 13.09.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35381 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3498 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2384 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: