Решение от 10.01.2024 по делу № 33-434/2024 от 09.01.2024

Судья: Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2020-007281-69

Дело № 33-434/2024

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Рожковой Маргариты Викторовны и Болотовой Виктории Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рожковой Маргариты Викторовны к Болотовой Виктории Валерьевне о возмещении ущерба,

по частной жалобе с дополнениями к ней истца Рожковой М.В.,

по частной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика Болотовой В.В. – Торбича Е.Д.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Болотовой Виктории Валерьевны в пользу Рожковой Маргариты Викторовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 3 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 710 руб., транспортные расходы в сумме 861,98 руб., всего взыскать 26 671,98 руб.

Взыскать с Рожковой Маргариты Викторовны в пользу Болотовой Виктории Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 500 руб., повторной судебной экспертизы в сумме 19 380руб., всего взыскать 38 880руб.

Взыскать с Болотовой Виктории Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 273,60руб.

Взыскать с Рожковой Маргариты Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 726,40 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2022 года с Болотовой В.В. в пользу Рожковой М.В. взыскано 129 998 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой М.В. отказано.

07 апреля 2023 года в материалы дела поступило заявление истца Рожковой М.В. о взыскании с ответчика Болотовой В.В. в ее пользу судебных расходов в размере 110 840 рублей 80 копеек, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела Рожковой М.В. понесены расходы в указанной сумме (из них: расходы на представителя в размере 82 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 20 500 рублей, транспортные расходы – 916 рублей 70 копеек, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы – 5 000 рублей, почтовые расходы – 602 рубля 10 копеек, копирование и печать документов – 1 322 рубля).

10 апреля 2023 года в материалы дела поступило заявление представителя ответчика Болотовой В.В. – Торбича Е.Д. о взыскании с истца Рожковой М.В. в пользу Болотовой В.В. судебных расходов в размере 60 090 рублей 89 копеек, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела Болотовой В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг и судебных экспертиз, а также почтовые расходы, всего на общую сумму 152 239 рублей 50 копеек, которые с учетом пропорционального распределения расходов подлежат взысканию с ответчика в сумме 60 090 рублей 89 копеек.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями к ней истец Рожкова М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца и отказав в удовлетворении заявления ответчика. Обращает внимание на наличие процессуальных нарушений ввиду незаконности ее удаления из зала судебного заседания, из-за чего Рожкова М.В. была лишена возможности реализовать свои права в полном объеме. Указывает, что стороной ответчика пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Считает, что требование ответчика не может быть удовлетворено в заявленном размере, поскольку заявленная им сумма судебных расходов больше суммы удовлетворенных исковых требований. Полагает, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом; именно ответчик затягивал судопроизводство, увеличивая тем самым размер судебных расходов. Считает, что имеются признаки мнимости договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств оплаты понесенных расходов. Полагает, что судебные расходы на проведение ООО «СудСтройЭкспертиза» судебной строительно-технической экспертизы не подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза не была положена в основу решения суда. Считает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг с 120 840 рублей до 10 000 рублей, кроме того, суду сначала надлежало определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя, а затем определить объем пропорционального взыскания.

В частной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика Болотовой В.В. – Торбич Е.Д. просит определение суда отменить, взыскав с Рожковой М.В. в пользу Болотовой В.В. судебные расходы в размере 60 090 рублей 89 копеек. Считает, что взысканная судом в пользу Болотовой В.В. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствует объему работы, выполненному в рамках настоящего гражданского дела представителем ответчика Торбичем Е.Д., а также не соответствует рыночным ценам на юридические услуги в г.Красноярске. Обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого определения судом не учтены доводы ответчика, изложенные в заявлении о подлоге доказательств от 27 июня 2023 года; считает, что представленные истцом документы имеют признаки подложности, поскольку составлены задним числом. Полагает, что стоимость юридических услуг Рындина С.М. явно завышена, неразумна, не соответствует расходам на оплату юридических услуг, которые взимаются за аналогичные услуги. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Рындин С.М. был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с настоящим иском Рожковой М.В. к Болотовой В.В. были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей ей квартиры. Истец просила взыскать в ее пользу 208 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 174 100 рублей, расходы на аренду квартиры в период ремонта 34 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях определения размера причиненного ущерба определением суда от 12 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза» (т.1 л.д.180-182). Кроме того, определением суда от 18 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «ЦС ТПП» (т.2 л.д.68-69). Указанные выше экспертизы проведены, заключения представлены в материалы дела.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2022 года исковые требования Рожковой М.В. удовлетворены частично, с Болотовой В.В. в пользу Рожковой М.В. взыскано 129 998 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой М.В. отказано.

Решение вступило в законную силу.

Интересы истца Рожковой М.В. в ходе рассмотрения дела представляла Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2021 года (т.1 л.д.121), а также Рындин С.М..

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Рожковой М.В. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг между Рожковой М.В. (заказчик) и Рындиным С.М. (исполнитель), предметом которого явилось оказание юридической услуги по представлению интересов в суде по делу № 2-173/2022 по иску Рожковой М.В. к Болотовой В.В., которое рассматривается в Центральном районном суде г.Красноярска. Цена услуг по договору определена в пункте 5.1 договора (т.2 л.д.175-178). Кроме того, Рожковой М.В. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20 июня 2022 года, заключенный ею с Брахновым А.В., по условиям которого последний взял на себя обязательство оказать следующие услуги: произвести анализ экспертизы, назначенной ООО «СудСтройЭкспертиза» по гражданскому делу № 2-173/2022; осуществить консультацию и участвовать в суде в качестве специалиста для разбора строительной технической экспертизы, дать суду пояснения по вопросам требующих специальных технических познаний (т.2 л.д.179-182).

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, подписанный 01 февраля 2023 года между Рындиным С.М. и Рожковой М.В. на сумму 79 500 рублей (т.2 л.д.197-199).

Факт несения Рожковой М.В. расходов на оплату стоимости услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела копией расписки Кузнецовой М.В. на сумму 3 000 рублей (за представление интересов в судебном заседании 17 мая 2021 года), копией расписки Рындина С.М. на сумму 79 500 рублей (т.2 л.д.187, 196).

Факт несения Рожковой М.В. расходов на оплату стоимости услуг Брахнова А.В. подтвержден представленными в материалы дела копией расписки, подписанной указанным лицом 20 сентября 2022 года, на сумму 20 500 рублей (т.2 л.д.195).

В свою очередь, интересы ответчика Болотовой В.В. в ходе рассмотрения дела представлял Торбич Е.Д., действующая на основании доверенности от 06 апреля 2021 года (т.1 л.д.87).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Болотовой В.В. в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг № 1 от 03 октября 2020 года и № 4 от 10 апреля 2023 года, подписанные между Болотовой В.В. (заказчик) и Торбичем Е.Д. (исполнитель), предметом которых явилось представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского дела по иску Рожковой М.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления квартиры. Стоимость услуг определена в пунктах 6.1 договоров (т.2 л.д.217-220).

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, подписанный 10 апреля 2023 года между Торбичем Е.Д. и Болотовой В.В. на сумму 76 000 рублей (т.2 л.д.214).

Факт несения Болотовой В.В. расходов на оплату стоимости услуг представителя на сумму 74 000 рубле подтвержден представленными в материалы дела копией чека по операции от 10 апреля 2023 года (т.2 л.д.222).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом Рожковой М.В. и ответчиком Болотовой В.В. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела взыскал с Болотовой В.В. в пользу Рожковой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Рожковой М.В. в пользу Болотовой В.В. – также в размере 10 000 рублей, приняв во внимание категорию дела, а также объем оказанных представителем услуг и применив положения статьи 98 ГПК РФ о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требования (в данном случае – 62%).

Кроме того, с Болотовой В.В. в пользу Рожковой М.В. в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 12 710 рублей, транспортные расходы – 861 рубль 98 копеек; с Рожковой в пользу Болотовой В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей, на проведение повторной судебной экспертизы – 19 380 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения поданных сторонами заявлений о взыскании судебных расходов судебная коллегия соглашается, находит их верными, равно как и выводы суда относительно пропорционального распределения понесенных сторонами расходов на оплату почтовых и транспортных услуг, расходов на проведение экспертиз.

Доводы частной жалобы Рожковой М.В. об отсутствии доказательств несения Болотовой В.В. расходов на оплату услуг представителя, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергается чеком по операции от 10 апреля 2023 года (т.2 л.д.222). Данный документ соотносится с иными доказательствами по делу, в чеке указан сотовый телефон представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что в указанную дату между Болотовой В.В. и Торбичем Е.Д. был подписан акт приема-передачи оказанный юридических услуг. Стороной истца не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сумма 74 000 рублей перечислена ответчиком на счет Торбича Е.Д. вследствие выполнения последним иных обязательств либо оказания услуг по иным договорам.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу действующего законодательства оплата оказанных услуг после принятия судом решения по делу не является основанием для отказа в удовлетворении требования стороны о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Ссылки Рожковой М.В. в частной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку ее удаление из зала судебного заседания являлось незаконным, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 24 июля 2023 года следует, что судом в ходе судебного разбирательства было вынесено Рожковой М.В. предупреждение в связи с нарушением последней порядка в судебном заседании, Рожкова М.В. была предупреждена о возможности удаления из зала судебного заседания, после чего вступила в пререкания с судом, перебивала председательствующего. После перерыва в судебном заседании в зал суда был приглашен судебный пристав для применения мер к истцу и Рожкова М.В. была удалена из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка (т.2 л.д.269-оборот).

Таким образом, истец была удалена из зала судебного заседания на основании ч.2 ст.159 ГПК РФ в соответствии с которой лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания или отключены от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания.

Доводы частной жалобы Рожковой М.В. о том, что стороной ответчика пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу после░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.2 ░.░.141-145). ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░.226) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 224 ░.2), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 17 ░░░ 2021 ░░░░, 20 ░░░░ 2022 ░░░░, 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 18 ░░░░░ 2021 ░░░░, 17 ░░░ 2021 ░░░░, 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, 15 ░░░░ 2022 ░░░░, 23 ░░░░ 2022 ░░░░, 20 ░░░░ 2022 ░░░░, 22 ░░░░ 2022 ░░░░,
05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 18 600 ░░░░░░ (62%), ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 24 700 ░░░░░░ (38%).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 24 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: