Решение по делу № 30-2-442/2019 от 02.09.2019

Дело № 30-2-442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года             г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Малышевой Е.С. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смолиной Надежды Витальевны,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Малышевой Е.С. от 17 мая 2019 года Смолина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 8 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смолиной Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Ярославский областной суд поступили жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Малышевой Е.С., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судьей районного суда времени совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Смолиной Н.В. – адвокат Волков С.Ф. возражал по доводам жалобы.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, охраны водных объектов.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судьей районного суда было установлено, что правонарушение было выявлено прокурором и государственным инспектором в области охраны окружающей среды 10 мая 2018 года при проведении осмотра. Именно этот день судья посчитал началом течения срока давности привлечения Смолиной Н.В. к административной ответственности.

Выводы судья являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Поступившие 20 июля 2018 года в Росприроднадзор документы содержали сведения о факте совершения правонарушения 10 мая 2018 года. В акте документарной проверки от 8 апреля 2019 года также указано о факте совершенного правонарушения имевшего место 10 мая 2018 года.

Доказательств, указывающих о совершении Смолиной Н.В. правонарушения после 10 мая 2018 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 17 мая 2019 года в отношении Смолиной Н.В. должностным лицом административного органа вынесено за пределами срока давности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смолиной Надежды Витальевны оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Малышевой Е.С. – без удовлетворения.

Судья С.В.Нуждин