Решение по делу № 2-2644/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-2644/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002984-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гомонов В.В. к Волошин А.В., Парфенов А.А. об установлении ничтожности договора комиссии транспортного средства, о признании ничтожным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гомонов В.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советский суд <адрес> (гражданское дело №) принял решение, которым взыскал с Индивидуального предпринимателя Гомонов В.В. 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также госпошлину, в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Суть гражданского спора заключалась в следующем. ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с Гомонов В.В. суммы убытков за якобы проданный ему (ФИО6) автомобиль Шевроле Лачетти, 2008 г.в., (№, в кузове черного цвета, регистрационный знак № регион, который находился в угоне.

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил и перешёл на рассмотрение дела по правилам производства в суде 1-ой инстанции, без учета особенностей, предусмотренной гл. 39 ГПК РФ. Дело рассматривалось в отсутствие ФИО6 и Гомонов В.В.

Определением суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гомонов В.В. в пользу ФИО6 взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также госпошлина в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В материалах гражданского дела № г., которое рассматривалось в Ростовском областном суде по нормам суда 1-ой инстанции (судебный процесс от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 195), после подачи Гомонов В.В. апелляционной жалобы на решение Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) имеется Договор комиссии 38/67 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортного средства (простая письменная форма) марки «Шевролет-КLАN» (J200/ №) 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета.

В соответствии с этим Договором, житель <адрес>ёнов ФИО4, проживающий на <адрес>, общ. <адрес>, якобы передал Индивидуальному предпринимателю ИП Гомонов В.В. указанный автомобиль для продажи (на комиссию) другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Гомонов В.В. к Парфёнову А.А., прошёл судебный процесс по делу № г., которое слушалось в Ленинском районном суде <адрес>. По данному делу судом назначалась экспертиза подписи Парфёнова А.А., которая проставлена в этом договоре.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему, установлено, что «подпись от имени Парфёнова А.А., изображение которой расположено в ксерокопии Договора № комиссии ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 5 «Реквизиты и подписи сторон», в графе «Продавец», выполнена не Парфёновым ФИО4, другим лицом, с подражанием подписи Парфёнова А.А. по памяти».

О том, что доказана поддельность подписи Парфёнова А.А. судом Гомонов В.В. узнал только в конце мая 2021 г.

Суд <адрес> также установил, что Парфёнов А.А. снял указанный автомобиль с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Парфёновым А.А., Ленинскому суду <адрес> было представлено решение Тюменского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль «погиб» в ДТП. Судом также установлен факт продажи остатков автомобиля «Шевролет-Лачетти» владельцем Парфёновым А.А гр-ну ФИО7 за 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ При этом, гр-н ФИО7 получил от продавца (Парфёнова А.А.) все необходимые документы на данный автомобиль.

Поручение гражданина Парфёнова А.А. продать целый автомобиль с указанными выше номерами, согласно Договору комиссии, якобы дано Гомонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней после продажи им остатков «погибшего» автомобиля гр-ну ФИО7

Считает данный «Договор комиссии» не соответствует нормативным Актам РФ, что доказывает его подложность, а именно: «Подпись» от имени Гомонов В.В. выполнена путем ксерокопирования какой-то росписи, которая ему не принадлежит, он собственноручно этот «Договор» никогда не подписывал.

В качестве доказательства совершённой сделки к данному документу должен был быть приложен Акт приема-передачи ТС и расписка в получении комиссионером денежной суммы, но такого Акта и расписки не существует в природе. Суду такие документы также не предоставлялись.

Также указывает на тот факт, что в «Договоре комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты ИП Гомонов В.В., а именно: ИНН №; БИК №; ЕГРН №; В ПАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», расчетный счет (р/с) 40№; корреспондентский счёт (корр/с) №. Однако у ИП Гомонов В.В. реквизиты иные.

С целью проверки подлинности подписей на ксерокопиях «Договора купли-продажи» автомобиля «Шевроле-Лачетти» 2008 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ и «Договора комиссии» от продажи автомобиля «Шевроле-Лачетти» 2008 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Бюро экспертиз ООО «Открытый мир».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом-экспертом установлено, что подпись в данных договорах «исполнена не Гомонов В.В., а иным лицом» (раздел «Выводы»).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Советского МРСО от ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.В. заявил, что Гомонов В.В. «ранее (при продаже автомобиля) был ему незнаком» (стр.3), никаких Договоров с ним не заключал. Все документы передал ему ФИО7 Все эти факты свидетельствуют о ничтожности данного «Договора» комиссии ТС.

Поскольку подпись Гомонов В.В. в «Договоре комиссии» указанного автомобиля является подделкой, как и подпись Парфёнова А.А., то в представленном Договоре комиссии отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон.

Полагает, что такие возражения суд должен рассмотреть по существу, даже если срок исковой давности уже истек (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25). Считает, что в данном случае, он узнал о поддельности подписи Парфёнова А.А. менее 3-х лет назад.

С учетом уточненных требований, просил суд признать Договор комиссии 38/67 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортного средства (простая письменная форма) марки «Шевролет-КLАN» (J200/№-Lachetti) 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, ничтожным; признать договор купли-продажи от 29.04.2011 № 38/67, заключенный между Гомоновым В.В. и Волошиным А.В. ничтожным (л.д. 61).

Истец, Гомонов В.В., его представитель Оришко Н.А., привлеченный к участию в деле на основании устного заявления истца, в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в дальнейшем представившего доверенность № <адрес>7 в судебном заседании поддержали заявленные и уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Волошин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что между сторонами имелись давние судебные разбирательства.

Представитель Волошин А.В. - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных Гомонов В.В. требований отказать.

В судебное заседание ответчик Парфенов А.А., не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу в <адрес>, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю Гомонов В.В. в удовлетворении иска к Парфенов А.А. о взыскании убытков в размере 153200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4264,00 рублей, отказано (л.д.84-90).

Как следует из данного судебного акта, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Волошин А.В. в пользу ФИО9 взысканы убытки, понесенные по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В свою очередь, Волошин А.В. обратился с иском в суд к ИП Гомонов В.В. и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Волошин А.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с ИП Гомонов В.В. в пользу Волошин А.В. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы п оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гомонов В.В. и Волошин А.В. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства (простая письменная форма) автомобиля марки Шевролет KLAN(J200/ № Lacetti), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № цвет черный. В соответствии с указанным договором Волошин А.В. получил от ИП Гомонов В.В. указанный автомобиль, а ИП Гомонов В.В. получил за автомобиль денежную сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Волошин А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (простая письменная форма) автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, регистрационный знак №. В соответствии с указанным договором ФИО9 получил от Волошин А.В. указанный автомобиль, а Волошин А.В. получил за автомобиль денежную сумму 325 000 рублей. Факт получения продавцом Волошин А.В. денежных средств за автомобиль в размере 325 000 рублей был оформлен распиской от 31.07.2016г., в которой ответчик указал на то, что указанный автомобиль им продан, деньги получены, ответчик в расписке гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) или в розыске не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РЭП Отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства, а также выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и внесении изменений в паспорт транспортного средства.

При производстве осмотра автомобиля, инспектором была обнаружена подделка идентификационной маркировки, ФИО9 было отказано в постановке на учет.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что проданный истцу автомобиль имел измененные идентификационные номера агрегатов, что послужило основанием для изъятия у истца приобретенного им автомобиля, при этом спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика, который продал автомобиль на основании заключенного им договора комиссии, согласно прямого указания закона, именно на комиссионера, которым в данном случае является ответчик, возлагается ответственность за последствия совершенной им сделки, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с Гомонов В.В. в пользу Волошин А.В. денежных средств в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета пошлину в размере 3 200 руб.

При этом, судебной коллегией доводы о том, что подпись поставленная на копии договора, ответчику не принадлежит и что ответчик ИП Гомонов В.В. не продавал спорный автомобиль истцу Волошин А.В., так как не являлся его собственником, деньги за автомобиль он не получал, отклонены, поскольку ИП Гомонов В.В. выступал как комиссионер.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка и вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Таким образом, судом установлено рассмотрение между сторонами иных споров, основанных на спорных договорах.

В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение требований о признании спорных сделок недействительными будет противоречить нормам действующего законодательства и установленным на основании вступивших в законную силу судебных актов, обстоятельствам.

Ранее, при рассмотрении вышеуказанных споров, ИП Гомонов В.В. какие-либо требования о признании сделок недействительными не заявлял.

Иные доводы были предметом рассмотрения судами.

В обоснование своих требований по иску, ИП Гомонов В.В. ссылается на то, что подпись в оспариваемых документах ему не принадлежит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гомонов В.В. по факту возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу Волошин А.В., Гомонов В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волошин А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гомонов В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д.29-36).В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно обстоятельствам, установленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гомонов В.В. в своей жалобе указывает на тот факт, что не продавал указанный автомобиль истцу, Волошин А.В., так как не являлся его собственником, договорных отношений с истцом у него не имелось, деньги за автомобиль он не получал, подпись, поставленная на копии договора, ему, Гомонов В.В., не принадлежит. Следовательно, о нарушении своего права Гомонов В.В. было известно в 2019 году на момент подачи им апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства Шевроле Лачетти, гос.рег. знак №, VIN № прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной. Автомобиль зарегистрирован на Волошин А.В.

Гомонов В.В. также указывает на тот факт, что Договор комиссии 38/67 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортного средства (простая письменная форма) марки «Шевролет-КLАN» (J200/№) 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, черного цвета, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Гомонов В.В. и Волошин А.В. ничтожны в силу того, что подпись от имени Гомонов В.В. в оспариваемых документах выполнена иным лицом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обосновании своих доводов Гомонов В.В. представил в суд справку специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческому исследованию подписей, учиненных в Договоре № комиссии транспортного средства и Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гомонов В.В. (л.д.9-20), из которой следует, что подписи от имени Гомонов В.В. в документах: договор № комиссии транспортного средства и договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не Гомонов В.В., а иным лицом (л.д.20).

Более того, акт исследования, изготовленный ООО «Открытый Мир», является недопустимым доказательством, поскольку Гомонов В.В. специалисту для исследования были представлены электрографические копии оспариваемых договоров. Используемая методика проведения почерковедческих экспертиз, разработанная Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. "На экспертизу должны быть представлены подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям, электрографическим копиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись иным лицом, а также с использованием технических средств (например, факсимиле)".

Как указывает специалист почерковед в своем заключении, согласно положениями литературы, способ учинения проверяемых записей на исследуемые документы установить не представляется возможным, так как документы представлены электрографичискими копиями, а не подлинниками (л.д.20).

Также, истцом в материалы дела представлены ксерокопии договора № комиссии транспортного средства и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 указанного кодекса, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, все копии документов представлены истцом в виде ксерокопий. При этом, истец свою процессуальную обязанность не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не имеется возможности установить достоверность ксерокопий, представленных в суд, а соответственно, принять их как письменные доказательства по делу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ИП Гомонов В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Гомонов В.В. (паспорт №) к Волошин А.В. (паспорт №), Парфенов А.А. (паспорт №) о признании ничтожным договора комиссии транспортного средства, о признании ничтожным договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:                      Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.