Решение по делу № 8Г-7249/2024 [88-10554/2024] от 05.03.2024

Дело № 88-10554/2024

77RS0008-02-2021-009992-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-108/2023 по иску Кудрявцевой ФИО16, Абрамовой ФИО17, Серебренникова ФИО18, Кленины ФИО19, Сафоновой ФИО20, Кольцова ФИО21 к Иванову ФИО22 о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: право собственности Иванова ФИО23 на нежилое помещение общей площадью 324,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> признать отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> общей площадью 324,9 кв.м, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения сведений о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серебренников О.В. является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>.

Кленина З.А. является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>.

Сафоновой А.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Кудрявцева Е.Р. является собственником <адрес> по спорному адресу, Кольцов С.А. - <адрес>.

Нежилое помещение общей площадью 324,9 кв. м с кадастровым № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Иванову Е.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о регистрации Иванова Е.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что Иванов Е.Б. использует помещение (подвал) под размещение массажного салона; деятельность массажного салона угрожает безопасности всех жителей дома, а именно: в массажном салоне функционируют джакузи и сауны, которые угрожают целостности жилого дома возможными заливами, взрывами и пожарами; массажный салон не соблюдает меры противодействия коронавирусной инфекции и является постоянным местом скопления большого количества людей; не соблюдаются противопожарные нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Вместе с тем, подвал жилого дома находился во владении собственников помещений жилого дома, имеет вспомогательное назначение и использовался для технического обслуживания жилого дома.

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Показиева А.В., согласно выводам которого помещение с кадастровым № с площадью 324,9 кв. м не может располагаться в пределах первого этажа многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а, следовательно, является ошибкой в сведениях ЕГРН в части расположения данной площади 324,9 кв. м в пределах первого этажа дома с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

По выводам заключения специалиста ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеются магистральные трубопроводы (лежаки) отопления, стояки отопления с вентилями и иные инженерные коммуникации (сети), обслуживающие более одной квартиры; подвал многоквартирного жилого дома является нежилыми помещениями технического назначения, предназначенным для обслуживания более одной квартиры, то есть всех собственников (жильцов) многоквартирного жилого дома; инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в обязательном порядке и регулярно нуждаются в систематическом обслуживании в соответствии с установленными техническими регламентами, а в случае возникновения аварийной ситуации - безотлагательном экстренном обслуживании (отключении) в любое время суток с последующими ремонтно-восстановительными мероприятиями.

Установлено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации квартиры) было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о переходе прав на объект жилищного фонда до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки БТИ о состоянии здания/помещения следует, что здание построено с нежилым подвалом, который предполагался для размещения водопровода, канализации, центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ подвал жилого дома сдан в аренду ОАО «Центр недвижимости «Межрегиональная инвестиционная компания» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за городом Москва было зарегистрировано право собственности на помещения подвала жилого дома по адресу: <адрес>.

В период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центр недвижимости «Межрегиональная инвестиционная компания» на основании договора купли-продажи № ВАМ (МКИ) № приобрело названный подвал в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ спорный подвал отчужден по договору купли-продажи Иванову Е.Б.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение до 1992 года (даты первой приватизации квартиры в доме) спорного помещения в пользование какому-либо лицу и учет этого помещения для нужд, не связанных с обслуживанием дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, в подвальной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, помимо объекта с кадастровым №, общей площадью 324,9 кв. м, имеются другие объекты недвижимости и помещения. Данные помещения отмечены в исследовательской части заключения, на иллюстрации №, под №№. Доступ в часть помещений в подвале здания по адресу: <адрес>, экспертам обеспечен не был. Объект с кадастровым №, общей площадью 324,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующим беспрепятственного доступа для эксплуатации жилого дома. Площадь помещения с кадастровым №, согласно техническим документам, составляет 324,9 кв. м; фактическая площадь помещения с кадастровым №, согласно произведенным обмерам, составила 312,88 кв. м. В подвальной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, помимо объекта с кадастровым №, общей площадью 324,9 кв. м, имеются специально отведенные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в жилом доме. Так, экспертами отмечено, что в подвальных помещениях, в том числе спорном, расположены общедомовые инженерные коммуникации: помещение №, в котором расположен стояк отопления; помещение №, в котором расположены стояки горячего и холодного водоснабжения; помещение №, в котором расположены стояки горячего и холодного водоснабжения; помещение №, в котором расположены стояки горячего и холодного водоснабжения; помещение №, в котором расположен стояк канализации; помещение №, в котором расположены стояки горячего и холодного водоснабжения; помещение №, в котором расположены стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения. Инженерные коммуникации, расположенные в помещениях №№, 11, 15, 25, 27, 30, 35, предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме по адресу: <адрес>.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, поскольку указанное заключение является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит. Доказательств, опровергающих выводы экспертов в указанном заключении, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суде первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании права собственности Иванова Е.Б. на подвал в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 324,9 кв. м, отсутствующим, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвал с кадастровым №, общей площадью 324,9 кв. м, по адресу: <адрес>, и иск удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 324,9 кв. м, по адресу: <адрес>, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего дома, следовательно, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому не могло быть оформлено в собственность Иванова Е.Б. Регистрация помещения на его имя сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, при том, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное подвальное помещение многоквартирного дома не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, таких доказательств ответчиком не представлено. До настоящего времени спорное помещение продолжает использоваться собственниками помещений многоквартирного жилого дома для обслуживания всего дома, не выбывало из их пользования и владения, а равно не может быть использовано и не используется самостоятельно в силу его особенных технических характеристик.

Судом принято во внимание и то, что запись о праве собственности Иванова Е.Б. на спорный объект была внесена в ЕГРП без правовых оснований и эта запись нарушает права истцов и иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника о признании права общедолевой собственности на спорные помещения МКД, если такие помещения находятся в фактическом владении собственников помещений в МКД. При том, что доступ к спорным помещениям истцам предоставляется при необходимости, ключи находятся в управляющей компании ГБУ «<адрес> Арбат».

Суд также отметил, что о нарушенном праве истцам стало известно в конце 2020 г. - в начале 2021 г., когда помещение стало сдаваться в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО12 Тогда как, с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи