Решение по делу № 2-181/2023 от 28.02.2023

         45RS0003-01-2023-000114-40

            Дело № 2-181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области         24 мая 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулова А. А.ча к ООО «Автопомощник» о признании договора неисполненным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Папулов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о признании договора неисполненным, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, указав, что 18.09.2021 с ООО «Экспобанк» он заключил кредитный договор №, на приобретение транспортного средства Toyota Wish кузов №, 2009 года выпуска с последующим предоставлением автомобиля в залог. Сумма кредита-1168975 руб. под 15% годовых на срок до 20.09.2028. При оформлении кредита дополнительно заключил с ООО «Автопомощник» договор оказания услуг № от 18.09.2021 («Автодруг-1») по которому компания обязалась по заданию потребителя оказать услуги, а последний обязался оплатить услуги через компанию-партнера (ООО «Абсолют Эксперт»). Стоимость услуг в совокупности составила 80000 руб., разделение стоимости конкретной услуги отсутствовало (п. 6 Договора). Согласно п. 2 Договора, ООО «Автопомощник» обязалось оказать в совокупности следующие услуги: презентация клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг), сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом при помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису. Свои обязательства по договору Папулов А.А. выполнил, согласно выписке по счету 20.09.2022 перечислил на счет ООО «АбсолютЭксперт» 80000 руб., которое на основании платежного поручения №887 перечислила средства на расчетный счет ООО «Автопомощник». Однако со стороны ООО «Автопомощник» перечисленные услуги в совокупности не были оказаны потребителю. Договор оказания услуг и акт оказания услуг были подписаны одновременно с кредитным договором. Кредитный договор с ООО «Экспобанк» заключен в автосалоне ООО «Абсолют Эксперт» в <адрес>, тогда как из содержания договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом заключения является <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение ООО «Автопомощник» <адрес>, на территории <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет. Как следует из договора оказания услуг стороной исполнителя является Ш.А.Т. генеральный директор ООО «Автопомощник». Таким образом, у ООО «Автопомощник» фактически отсутствовала возможность оказать Папулову А.А. внатуре поименованные услуги стоимостью 80000 руб. При заключении договора оказания услуг имел место только технический обмен сторонами подписями и получение потребителем документов. Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны потребителя не лишает последнего права оспаривать его в последующем. В адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг и возврате средств, которая вручена 10.01.2023 и оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 21.01.2023 по 15.02.2023 составляет 20800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 15.02.2023 в размере 427,40 руб. Просит суд признать неисполненными обязательства ООО «Автопомощник» по оказанию услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ («Автодруг-1»); взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Папулова А.А. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ («Автодруг-1»); взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Папулова А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 21.01.2023 по 15.02.2023 в размере 20800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 15.02.2023 в размере 427,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Папулов А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении на иск указал, что ответчик предложил истцу для выбора несколько различных сервисов помощи на дорогах от различных поставщиков (операторов), истец выбрал подходящую ему программу (сервис), подходящего ему оператора такого сервиса, сообщил сведения о своем автомобиле, а ответчик совершил действия по подключению потребителя к сервису. Данный договор прекращен фактическим исполнением, независимо от последующего отказа истца от договора, фактического использования потребителем услуг помощи на дорогах. Истец, подписывая договор, выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги и был уведомлен, что согласие на указанные услуги осуществляется по его добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора, у него есть возможность самостоятельно получить данную услугу в других организациях. Полагают, что моральный вред ничем не подтвержден. Поскольку ответчиком не нарушены положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требование о взыскании штрафа незаконно. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Абсолют Эксперт», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзыв не направили.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что информация о стоимости услуг до истца доведена и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме. Договором ООО «Автопомощник» оказание услуг помощи на дорогах не предусмотрено. Договором с ООО «Автопомощник» с потребителем, сертификатом ООО «Кар Ассистанс» о предоставлении доступа к сервису не предусмотрена возможность исключения клиента из реестра пользователей сервиса. ООО «Автопомощник» выполнило свою работу, договорившись с ООО «Кар Ассистанс» как с третьим лицом-оператором сервиса о предоставлении потребителю доступа к функционалу сервиса и рассчитавшись с ним собственными денежными средствами. Поведение потребителя, заказавшего, оплатившего и получившего услугу, а впоследствии отказавшись от нее, является злоупотреблением права. К правоотношениям ООО «Автопомощник» и потребителя относятся нормы о договоре поручения. Договор между ООО «Автопомощник» и потребителем прекращен надлежащим исполнением. Совершение юридических действий по оформлению доступа к сервису, которое потребитель поручил ООО «Автопомощник» исполнено. ООО «Кар Ассистент» является федеральным оператором сервиса помощи на дорогах. Согласно сведениям из реестра пользователей сервиса ООО «Кар Ассистанс» Папулов А.А. (Toyota Wish II VIN №) с 18.09.2021 является пользователем сервиса, получивший доступ как клиент ООО «Автопомощник». Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Папулову А.А, предоставлен кредит в размере 1168975 руб. на приобретение транспортного средства Toyota Wish 2009 года выпуска

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Папуловым А.А. и ООО «Автопомощник» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента осуществить презентацию клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы; сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» оказало клиенту Папулову А.А. следующие услуги: презентацию клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы; сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису на установленных условиях.

Согласно сведениям по счету АО «Экспобанк» во исполнение распоряжения заемщика Папулова А.А., перечислило ООО «Автопомощник» в качестве оплаты по указанному договору сумму в размере 80 000 рублей.

Согласно выписке из реестра пользователей сервиса помощи на дорогах ООО «Кар Ассистанс» Папулов А.А. является пользователем программы «Автодруг-1», подключен к сервису 18.09.2021, автомобиль пользователя: Toyota Wish 2009 года выпуска, срок действия до 17.09.2025, наименование лица, подключившего пользователя к сервису: ООО «Автопомощник».

27.12.22 Папулов А.А. направил в адрес ответчика ООО «Автопомощник» заявление об отказе от договора оказания услуг от 18.09.2021 и возврате денежных средств в сумме 80000 руб.

Данное заявление истца было получено ответчиком 10.01.2023.

В ответ на данное обращение ответчик ООО «Автопомощник» сообщило истцу, что оказанные услуги приняты без замечаний, что подтверждается подписанием акта об оказании услуг. Договор исполнен в полном объеме, вознаграждение возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Суд исходя из буквального толкования условий договора приходит к выводу о том, что заключенный между Папуловым А.А. и ООО «Автопомощник» договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 80000 руб., является платой за весь период действия договора. Исходя из материалов дела следует, что исполнителем абонентских услуг по данному договору является третье лицо ООО «Кар Ассистанс».

Доводы о том, что обязательства ООО "Автопомощник" по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к Программе помощи на дорогах, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение Папулова А.А. к сервису помощи на дорогах является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе помощи на дорогах не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора.

Сведений о том, что ООО "Автопомощник" оказал Папулову А.А., в том числе и разовые услуги, за которые получил денежные средства не имеется, представленные суду документы такие сведения не содержат.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, истец, будучи подключенным, к программе помощи на дорогах, имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами за период действия договора, в связи с чем, требование истца о признании договора неисполненным удовлетворению не подлежит.

В связи с этим уплаченные истцом по договору с ООО «Автопомощник» денежные средства подлежат возврату пропорционально сроку действия договора. С 18.09.2021 по 10.01.2023 (479 дней) истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами.

С учетом стоимости услуг по договору за период с 18.09.2021 по 17.09.2025 (1460 дней) в размере 80000 руб., с ответчика ООО «Автопомощник» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 18.09.2021, в сумме 53753,42 руб. (80000/1460)*981 (1460-479 (срок фактического действия договора)).

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать ввиду необоснованности.

Требования истца о взыскании неустойки по основаниям ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из иска, Папулов А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В данном случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 21.10.2020 по 02.03.2021, подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 287,18 руб.

При сумме задолженности 53753,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 21.01.2023 по 15.02.2023 (26 дней): 53753,42*26*7,50%/365=287,18 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащемуся в пункте 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая сроки нарушения ответчиком прав истца, уклонение ответчика от добровольного удовлетворения его требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автопомощник» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенного иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28520,30 руб. ((53753,42 + 287,18 руб. + 3000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

ООО «Автопомощник» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в обоснование указано, что штраф должен носить компенсационный, а не репрессивный характер, каких-либо убытков потребителю не причинено; потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях, хотя мог отказать от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, в связи с чем должен нести ответственность за последствия.

Исследовав обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области должна быть взыскана госпошлина – 2121,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папулова А. А.ча к ООО «Автопомощник» о признании договора неисполненным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) в пользу Папулова А. А.ча (паспорт №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 53753,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.01.2023 по 15.02.2023 – 287, 18 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 28520,30 руб., всего – 85560 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме – 2121 (две тысячи сто двадцать один) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.

Судья Л.А. Медведева