Решение по делу № 2-1851/2023 от 03.08.2023

Дело № 21851/2023

УИД 02RS0003-01-2023-001888-61

2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года                             село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Барбачаковой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. И. к Бурнашеву А. А. о взыскании материального ущерба причинённого ДТП,

установил:

Попов обратился в суд с указанным иском. Доводы иска мотивированы следующим. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 09 часов 20 минут, в городе Горно-Алтайске. В районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> г\н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Бурнашеву А.А., при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 3, г\н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем Попову В.И., под управлением водителя Поповой В.В.. После чего неустановленный водитель автомобиля ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> оставил место ДТП.

В результате было возбуждено дело об административном правонарушении, однако, поскольку в период расследования не удалось установить личность водителя, то <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> старшим лейтенантом полиции И.А. Теледековым было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно отчета об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате ДТП автомобилю МАЗДА 3, г\н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был причинен ущерб на общую сумму. 113 500 руб. 00 коп. - рыночная стоимость, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта без учета естественного износа и 48 200 руб. 00 коп. -рыночная стоимость, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта без учета естественного износа.

Истец полагает правомерным заявить требования к ответчику на сумму 113 500 руб. 00 коп., то есть на рыночную стоимость, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта без учета естественного износа, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурнашев исковые требования не признал, при этом не оспаривал, что до настоящего времени является титульным собственником автомобиля ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которой продал в 2019 году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 09 часов 20 минут, в городе Горно-Алтайске, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> г\н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Бурнашеву А.А., (что следует из карточки учета ТС), при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 3, г\н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем Попову В.И., под управлением водителя Поповой В.В.. После чего неустановленный водитель автомобиля ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> оставил место ДТП.

Судом установлено, на момент ДТП в отношении автомобиля ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> г\н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не заключено никаких договоров страхования.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производству по делу, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении и неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчета об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в результате ДТП автомобилю МАЗДА 3, г\н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был причинен ущерб на общую сумму. 113 500 руб. 00 коп. - рыночная стоимость, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта без учета естественного износа и 48 200 руб. 00 коп. -рыночная стоимость, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта без учета естественного износа.

Суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться данным отчетом. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалами по факту ДТП.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Сам по себе факт управления неустановленным лицом автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права, освобождение ответчика как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем (например, со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства), чего по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате указанного ДТП подлежит возложению на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 4 000 руб. Данные расходы истца подтверждены квитанцией.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., подтвержденные представленной квитанцией, расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлен договор поручение от 12.07.2023 г., распиской о передачи денежных средств в размере 20 000 руб., с учетом доказанности факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными расходами и делом, с учетом разумности и справедливости, объема, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, а также принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 10 000 руб, отказав во взыскании 10 тыс руб..

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова В. И., удовлетворить.

Взыскать с Бурнашева А. А. в пользу Попова В. И. сумма материального ущерба в размере 113 500 рублей, расходы по оценки в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 470 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Ередеева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.