Решение по делу № 11-5/2015 от 27.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года                  сл. Кашары.

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Махно Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области Мельниковой Л.С. от 01 декабря 2014 года по иску Воробкалова А.И. к Махно Г.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Махно Г.А. к Воробкалову А.И. о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

Воробкалов А.И. обратился в мировой суд с иском к Махно Г.А. о взыскании денежных средств за некачественный товар в рамках закона « О защите прав потребителей», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 июля 2014 года, обязав ответчика принять товар – дойную корову. Взыскать с Махно Г.А. и возвратить ему денежные средства в размере 28000 рублей за проданный некачественный товар - дойную корову, цвет рябая, а так же расходы, понесенные на юридические услуги в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска в доход государства и моральный вред в размере 5000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил, исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу всего 28000 рублей.

Махно Г.А. иск не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением в порядке ст. 137 ГПК РФ в котором просила отказать Воробкалову А.И. во взыскании с нее материального и морального вреда. Взыскать с ответчика Воробкалова А.И. в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Ответчик по встречному иску Воробкалов И.А. иск не признал.

Мировой судья 01 декабря 2014 года вынес решение:

Исковые требования Воробкалова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Махно Г.А. в пользу Воробкалова А.И. 28000,00 рублей.

Взыскать с Махно Г.А. госпошлину в сумме 1040,00 рублей в доход государства.

В иске Махно Г.А. к Воробкалову А.И. о возмещении материального и морального вреда, расходов на услуги представителя, отказать.

Махно Г.А. не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она с решением суда не согласна, так как оно вынесено с существенным нарушением и не применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что 16 июля 2014 года она продала ответчику принадлежащую ей корову за 28000 рублей. Перед покупкой, то есть 15 июля 2014 года к ней домой приехали ответчик с женой, осмотрели корову, жена ответчика сама подоила ее, чтобы попробовать молоко. На второй день ответчик приехал с деньгами и забрал корову. Она полагает, что в полной мере исполнила свои обязательства по приему денег и вручения товара - коровы покупателю, а риск случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента приема товара- коровы, что соответствует нормам ст. ст.458,459 ГК РФ. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до ее передачи покупателю, либо по причинам возникшим до этого момента. Однако на следующий день – 17 июля ответчик возвратил ей корову и бездоказательно заявил, что она больная, вялая, и что он передумал ее покупать и стал требовать возврата денег. Она отказалась принимать корову и вернуть деньги, но Воробкалов под давлением и с угрозами заставил ее написать расписку на прием коровы и возврат денег, о чем она говорила в мировом суде и просила признать расписку незаконной, но суд проигнорировал ее заявление. 22 сентября 2014 года он обратился к ней с иском в рамках закона «О защите прав потребителя». Но ответчиком в рамках этого закона являются организации и индивидуальные предприниматели, но не она. Несмотря на это ответчик без предъявления доказательств о наличии болезни у коровы, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с неё 28000 рублей и 5000 рублей за причиненный моральный вред, штраф и пении в соответствии с вышеуказанным законом. Полагает, что суд только по основаниям предъявленного иска должен был отказать Воробкалову А.И. в иске, но суд без ходатайства Воробкалова А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении основания иска не на основе Закона «О защите прав потребителей», а на нормах ГК РФ, удовлетворил иск. Полагает, что Воробкалов А.И. не доказал, что по причине болезни коровы, ее бодливости он отказался от ее покупки.

Свидетели истца супруги Бохановы так же не подтвердили наличие болезни и бодливости коровы. Она же доказала, что ее корова здорова и подтвердила это справкой Кашарской ветеринарной станции. Убеждена, что оснований для удовлетворения иска нет и быть не может. За все время, начиная с 17 июля 2014 года, она осуществляла уход за коровой, доила, поила, пасла, тратила на это свои деньги, нанимала пастухов, ущерб оценивает в 10000 рублей. Так же испытывает моральные и физические страдания по причине распространения ответчиком ложных сведений о болезни ее коровы. В связи с чем, у нее наблюдается постоянная бессонница, головные боли и стыд перед соседями, а так же она вынуждена была оправдываться перед правоохранительными органами и судом. Поскольку Воробкалов А.И. не доказал, то обстоятельство на которое он ссылается: болезнь коровы, бодливость поэтому иск не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от 01 декабря 2014 года подлежит отмене. Просила отказать Воробкалову А.И. в иске о взыскании с нее материального вреда в размере 28000 рублей. Встречный иск удовлетворить и взыскать с Воробкалова А.И. в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Воробкалов А.И. просил суд решение мирового судьи от 01 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Махно Г.А. без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и справедливым.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец свои уточненные доводы поддержал и суду пояснил, что действительно он предъявил иск, считая, что к возникшим правоотношениям относится закон «О защите прав потребителя». Но ошибся, поэтому в процессе судебного заседания 01.12.2014 года уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика только стоимость коровы в размере 28000 рублей. Он вернул корову на следующий день, то есть 16 июля купил и привел к себе домой, но корова была не здорова, не давала доиться, а вернул 17 июля 2014 года, при этом предварительно предупредил Махно Г.А. по телефону о том, что корова не здорова, не доится, бодается. Махно Г.А. в момент разговора была на рынке, попросили деньги не тратить. Она не возражала принять корову и приняла, но сказала, что деньги потратила и вернет, когда вновь продаст корову. Он согласился и попросил ее написать об этом расписку, она написала, хотя действительно возмущалась. Корова у нее находилась два месяца, после чего она ее продала за 28000 рублей. В итоге она за корову дважды получила ее стоимость. Он не признает встречный иск, так как Махно Г.А. не представила доказательств, причинения ей материального ущерба на 10000 рублей, так же он не согласен с причинением Махно Г.А. морального вреда, поскольку никакого морального вреда он ей не причинял. За услуги ее представителю в размере 10000 рублей, он не должен ей выплачивать, так как ей в иске суд отказал.

Махно Г.А. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, предложила выплатить Воробкалову А.И. всего 14000 рублей, но истец не согласился.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчица ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы Махно Г.А. пояснила, что 10000 рублей материального ущерба она просит взыскать в связи с тем, что она, когда 17 июля 2014 года забирала корову, то предупредила Воробкалова, что он каждый день должен будет ей должен 500 рублей, за уход, кормление, пастьбу, минус 100 рублей за молоко от коровы, то есть 400 рублей. Документа по этому поводу не составляли, но договор был. Основание взыскания морального ущерба и оплату услуг представителя она изложила в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, принимая во внимание показания свидетелей, изучив материалы дела, возражения ответчика на апелляционную жалобу, представленные мировому суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поверив решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Мировой судья при принятии решения руководствовалась требовании ст. ст. 137, 454, 475 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено при наличии следующих оснований: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае судом не установлены, основания для отмены оспариваемого истцом решения мирового судьи, по мнению суда, решение мирового судьи от 01.12.2014 года является законным и обоснованным.

Согласно статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ст.475 ГК РФ предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В ходе слушания дела мировым судьей установлено, что между Воробкаловым А.И. и Махно Г.А. 16.07.2014 года состоялась сделка купли-продажи коровы, согласно которой Воробкалов А.И. уплатил за корову деньги в сумме 28000 рублей Махно Г.А., а Махно Г.А. как собственник передала ее Воробкалову А.И. что свидетельствует о том, что каждая сторона выполнила свои обязательства по совершенной сделке.

Так же установлено, что 17.07.2014 года с согласия Махно Г.А. сделка купли-продажи коровы была расторгнута: корова возвращена Махно Г.А.. Деньги за корову в размере 28000 рублей Воробкалову А.И. Махно Г.А. не возвратила, пообещав отдать деньги, после того как корова будет продана. Подтверждением является собственноручно написанное Махно Г.А. обязательство о возврате денег (л.д.7). С 17.07.2014 года - даты возврата коровы по настоящее время Махно Г.А. не выполнила свое обязательство по возврату денег Воробкалову А.И., в связи с этим Воробкалов А.И. 22.09.2014 года обращается с иском в суд.

Судом было установлено, что расторжение сделки купли-продажи коровы произошло с согласия Махно Г.А., которое она подтвердила письменным обязательством о возврате денег (л.д.7).

Подтверждением данного утверждения являются показания свидетелей: Боханова С.В. и Бохановой В.А. данные мировому суду, которые показали, что точное время не помнят, но Воробкаловы попросили помочь отвести корову в п. Дибровый, сказали, что корова бьется, ничего не ест. Повели корову, возле моста позвонили хозяевам, чтобы они забрали корову, пришла Махно Г.А., забрала корову. Ругани между Воробкаловым и Махно не было, все прошло мирно, за деньги разговора не было.

Таким образом, в мировом суде и, как было указано выше, в суде апелляционной инстанции с бесспорностью было установлено и не опровергается Махно Г.А., что 17 июля 2014 года, то есть на следующий день после продажи, корова была Воробкаловым возвращена и принята Махно Г.А. обратно. Данное обстоятельство подтверждено в мировом суде письменным собственноручно написанным 17 июля 201 Махно Г.А. обязательством возврата денег после продажи коровы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны сделки купли-продажи добровольно выразили свое волеизъявление, как на заключении сделки, так и на ее расторжение.

Мнение Махно Г.А. о том, что поскольку болезнь коровы не подтверждается доказательствами, а наоборот опровергается показаниями свидетелей Зивенковой А.Н. Бездорожним В.Ф. то поэтому корова не подлежала возвращению, не имеет при рассмотрении настоящего спора правового значения, поскольку Махно Г.А. по факту приняла возвращенную ей корову добровольно в свою собственность.

Справка от 21.10.2014 года № 13 о состоянии здоровья коровы не свидетельствует о ее состоянии здоровья на дату продажи 16 июля 2014 года (л.д.29).

Утверждение Махно Г.А., что расписку от 17 июля 2014 года она писала под принуждением, доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обеспечены не были. Ровно, как и утверждение, что она в процессе рассмотрения дела мировым судьей просила признать данную расписку недействительной, материалы дела не содержат. Не имеет это требование и встречное исковое заявление (л.д.28,42)..

Кроме того, свидетель Локтев В.А. мировому судье пояснил, что в сентябре 2014 года его мама купила корову у Махно Г.А. за 28000 рублей, корова им нравится. Деньги Махно Г.А. он отдал.

Данное обстоятельство явилось основание для вывода мирового судьи, что на протяжении двух месяцев Махно Г.А. содержала корову на своем подворье, получала выгоду от коровы: пользовалась молоком, и другими молочными продуктами. Корова была ею повторно продана в сентябре 2014 года за 28000 рублей, деньги за корову Махно Г.А. использовала по своему усмотрению. Обязательства по возврату долга перед Воробкаловым не выполнила, что и явилось основанием для удовлетворения иска Воробкалова А.И.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам. Так же мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и дело рассмотрено в соответствии с гражданским законодательством, а не в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», что было бы неверным. Следовательно, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не дают суду основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда в части нарушения норм материального права, как об этом просит автор апелляционной жалобы.

Не находит суд оснований для отмены решения в связи с нарушением гражданского процессуального законодательства.

Согласно указанных выше доводов апелляционной жалобы, токовым нарушением является то обстоятельство, что суд «без ходатайства Воробкалова (в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) об изменении основания иска не на основе закона «О защите прав потребителя», а на нормах ГК РФ, удовлетворил иск».

Вместе с тем установлено, что при подаче иска Воробкалов А.Н. ошибочно полагая, что к возникшим спорным правоотношением подлежит применению закон «О защите прав потребителя», впоследствии уточнил (уменьшил) свои исковые требования в части предмета иска и просил суд взыскать в его пользу всего 28000 рублей. Требование об уточнении занесено в протокол судебного заседания от 01.12.2014 года (л.д.51 оборот).

Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2014г. сторонам разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако Махно Г.А. таковым правом не воспользовалась (л.д. 52 оборот).

Мнение апеллятора, что нормы закона, на которых истец основывает свои исковые требования, являются основанием иска и поэтому когда, к возникшим правоотношением мировой судья применила нормы гражданского кодекса РФ, то отсутствие ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ в части изменения норм закона, подлежащего применению к данному спору должно было явиться основанием для отказа в иске, являются ошибочным.

Согласно части 3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из содержания приведенного и оспариваемого в жалобе законоположения, право изменить основание или предмет иска предоставлено только истцу, но не суду.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года №10-П).

Вопреки утверждению Махно Г.А. положения части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, как и не принять к рассмотрению ходатайство об уточнении иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу гражданской правовой нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Что истцом Воробкаловым и было сделано, он изменил предмет иска в сторону уменьшения и просил суд взыскать всего 28000 рублей, затраченных им на приобретение коровы.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а не изменение нормы закона, на которую в иске ссылается истец.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, так как истец основывал свои исковые требования на основании письменной расписки Махно Г.А. от 17 июля, которой устанавливается цена возвращенной коровы- 28000 рублей и обязательства по возврату этих денег после повторной продажи коровы.

Нормы закона «О защите прав потребителя», на которые истец сослался в обоснование исковых требований и защите права не являются основанием иска и могут быть изменены судом в процессе рассмотрения дела по существу. Поскольку истец изменил предмет иска, то к спорным правоотношениям были применены нормы вышеуказанного гражданского законодательства.

При этом при подаче иска истец основывался не только на Законе «О защите прав потребителя», но и на нормах гражданского законодательства. При этом суд отмечает, что иск истца был подготовлен профессиональным адвокатом, поэтому Воробкалов просил на его услуги взыскать с ответчика 2000 рублей, после уточнения иска отказался от указанного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поэтому процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи в части удовлетворения иска судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу по иску Воробкалова А.И., а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Так же предметом судебного разбирательства в мировом суде был встречный иск Махно Г.А., в котором она просила в удовлетворении иска Воробкалову А.И. отказать. Взыскать с него в ее пользу 10000 рублей материального ущерба, 30000 рублей морального вреда и 10000 рублей оплата услуг представителя.

Мировой судья в оспариваемом решении указал, что истица-ответчица Махно Г.А., ее представитель Крайнев Н.Д., свидетели Зивенкова А.Н., Бездорожний В.Ф., не смогли доказать в судебном заседании, что оснований для расторжения договора купли-продажи коровы между Воробкаловым А.И. и Махно Г.А. не было. Позиция Махно Г.А. на протяжении всего спора, ее противоречивые показания, ее действия по содержанию коровы, по ее последующей продаже противоречит требованиям, изложенным в ее исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Махно Г.А. в обоснование встречного иска указала, что она со дня возврата коровы осуществляла ее уход, пасла, кормила, нанимала пастухов, поэтому ответчик Воробкалов А.И. должен заплатить ей 10000 рублей.

Как было указано выше в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Истец Махно Г.А. не доказала, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ она понесла убытки на сумму 10000 рублей, ровно как и не представила достоверных и допустимых доказательств, что имела с ответчиком Воробкаловым А.И. соглашение об уплате ей 400 рублей ежедневно на содержание коровы, которая находилась у нее в собственности после возврата.

При этом установлено, и не оспаривается истицей, что она получала от нее доход в виде молочных продуктом, которыми Воробкалов А.И. не пользовался, а пользовалась истица.

Так же не доказан факт причинения ей морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку в рамках заявленного спора моральный вред не может быть взыскан в силу закона (ст. 151 ГК РФ).

Более того, установлено, что Махно Г.А. в нарушение взятого на себя обязательство по возврату 28000 рублей после повторной продажи коровы в сентябре 2014 года, данное обязательство не выполнила и деньги в размере 28000 рублей на день рассмотрения дела в суде не возвратила.

В итоге, на день рассмотрения дела в суде, истица Махно Г.А. приобрела доход за одну и туже корову в размере 56000 рублей, при этом просила еще дополнительно взыскать с Воробкалова А.И. 50000 (10000+30000+10000) рублей, что нельзя признать правомерным, так как в соответствии со ст. 1102 ГК РФ данный доход является неосновательным обогащением.

Поскольку истцу оспариваемой сделкой убытки не причинены, мировой судья правомерно отказала ей в удовлетворении встречного иска.

Так же не подлежат взысканию с ответчика Воробкалова А.И. и расходы понесенные Махно Г.А. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

    Мировой судья указала, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы. Учитывая, что иск Воробкалова А.И. был принят мировым судом в рамках Закона «О защите прав потребителя» и при подаче заявления он был освобожден от уплаты госпошлины, суд правомерно взыскал с ответчицы Махно Г.А. госпошлину в сумме 1040,00 рублей в доход государства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ), которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны в разумных пределах.

В данном случае иск Воробкалова А.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Махно Г.А отказано, то судебные расходы Махно Г.А. в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя правомерно не взысканы мировым судьей с ответчика.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение отвечает указанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области Мельниковой Л.С. от 01 декабря 2014 года по иску Воробкалова А.И. к Махно Г.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Махно Г.А. к Воробкалову А.И. о возмещении материального и морального вреда, расходов на услуги представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.