Решение по делу № 22-4642/2021 от 29.07.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                       23 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Нуриева А.Д., Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М.,

с участием: прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Ханикова И.Р. – в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката по соглашению Набиева А.А.,

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ханикова И.Р., адвоката Набиева А.А., действующего в интересах осужденного Ханикова И.Р., апелляционному представлению с дополнением к ней государственного обвинителя Мусатовой М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2021 года, которым:

Хаников И.Р., ...,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, в срок наказания времени содержания его под стражей в период с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

а также по апелляционной жалобе осужденного Ханикова И.Р. на постановление председательствующего по делу судьи от 22 июня 2021 года о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора и постановления, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хаников И.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ...

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Хаников И.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив при этом, что никаких действий, направленных на сбыт или покушение на сбыт наркотических средств не совершал.

    В апелляционной жалобе адвокат Набиев А.А., действующий в интересах осужденного Ханикова И.Р., приговор суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при производстве предварительного следствия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания сотрудника полиции Свидетель №7 об известных ему, со слов осужденного, обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что свидетель Свидетель №14, привлеченный оперативными сотрудниками в качестве понятого при осмотре машины марки «Хендай Акцент», являлся несовершеннолетним, что влечет за собой признание указанного акта осмотра и иных собранных по делу доказательств недопустимыми. Полагает, что по делу не имелось оснований для проведения обыска без получения судебного разрешения. Кроме того, считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупреждении об уголовной ответственности постановления о назначении судебной физико-химической экспертизы от дата, отсутствуют подписи эксперта.

    В апелляционной жалобе осужденный Хаников И.Р. выражает свое несогласие с решением суда и приводит аналогичные доводы о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде. Полагает, что личный обыск проведен незаконно и без участия понятых, а иные оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с грубым нарушением закона. Считает, что показания сотрудников органов внутренних дел Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 не согласуются между собой по обстоятельствам его задержания и обнаружения наркотических средств, а иные сотрудники полиции, принимавшие участие в его задержании, по делу не допрошены. Приводит доводы о том, что председательствующий по делу задавал наводящие вопросы допрашиваемым свидетелям, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств. Кроме того, по мнению осужденного, некоторые из заявленных ходатайств оставлены судом без разрешения, и не дана оценка жалобам на действия оперативных сотрудников, направленных им в органы внутренних дел.

    В суд апелляционной инстанции осужденным Ханиковым И.Р. представлены замечания на протокол судебного заседания с приведением о несоответствии текста протокола аудиозаписи судебного заседания.

    Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление суда от дата о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный приводит доводы о несогласии с принятым решением и просит предоставить возможность для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мусатова М.В. предлагает судебное решение отменить и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и назначил минимально возможное наказание, а также необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения указание о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе осмотра автомобиля.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ханикова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами по делу.

В частности, сотрудники органов внутренних дел Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №13 проводившие оперативно-розыскные мероприятия и первоначальные следственные действия по уголовному делу, в судебном заседании подробно изложили обстоятельства задержания осужденного и обнаружения у него наркотических веществ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Свидетель №7 не являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанный свидетель был допрошен по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия с его непосредственным участием, а не о содержании показаний, данных Ханиковым И.Р. в ходе досудебного производства по делу.

Изложенные показания оперативных сотрудников по ключевым обстоятельствам выявления совершенного Ханиковым И.Р. преступления полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц – свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 и других.

В свою очередь сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных лиц, полностью подтверждены иными доказательствами по делу - результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актами досмотра и справками исследований изъятых веществ, протоколами осмотра предметов, мест происшествия и обысков и другими доказательствами.

Как правильно указал суд в своем решении, умысел осужденного на сбыт наркотических средств полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. В частности наличие в сотовом телефоне, изъятом у осужденного, изображений с указанием мест нахождения закладок с наркотическими веществами, последующее их изъятие, прямо указывают, что Хаников И.Р. действовал с целью сбыта изъятых наркотических средств.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты суждения о незаконности проведения личного досмотра Ханикова И.Р., в ходе которого из рюкзака осужденного были изъяты наркотические средства, являются необоснованными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, личный досмотр Ханикова И.Р. проведен в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности и в соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой должностные лица органов внутренних дел вправе производить досмотр граждан, при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконное хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об отсутствии оснований для проведения обыска без получения судебного решения, были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Приведенные судом мотивы принятия такого решения достаточно убедительны и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Также судом первой инстанции была дана оценка доводам апелляционной жалобы о незаконности проведения досмотра автомобиля от дата в связи с привлечением в качестве понятого несовершеннолетнего Свидетель №14

Вопреки доводам апелляционного представления судом принято правильное решение об исключении из объема предъявленного обвинения указания о совершении Ханиковым И.Р. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере ... гр., поскольку изъятие наркотических средств из автомобиля с составлением соответствующего протокола, проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для дачи иной оценки указанным доводам, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в постановлении следователя о назначении судебной физико-химической экспертизы от 03 июля 2019 года подписи эксперта не является основанием для признания полученного заключения недопустимым доказательством. Как следует из заключения эксперта № 15319 от 11 июля 2019 года, эксперт ФИО3, проводивший указанную экспертизу был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 132).

Доводы Ханикова И.Р. о необходимости дачи оценки результатам рассмотрения его жалоб на действия сотрудников полиции, направленных им в органы внутренних дел, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости вызова и допроса в судебном заседании иных сотрудников органов внутренних дел, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в задержании Ханикова И.Р. Какого-либо объективного подтверждения того, что вышеуказанные лица действительно могут дать значимые для установления обстоятельств дела показания, суду первой инстанции не представлено. Обстоятельства задержания Ханикова И.Р., обнаружения наркотических средств, судом установлены достоверно и в полном объеме на основании имеющихся доказательств.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела от осужденного поступили замечания на протокол судебного заседания. Поскольку УПК РФ не содержит указаний на возможность возвращения дела в суд первой инстанции в случае поступления замечаний на протокол судебного заседания этого суда, когда дело уже находится в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым самостоятельно исследовать принесенные замечания в качестве доводов апелляционной жалобы, оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами, и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения.

Изложенные осужденным замечания на протокол судебного заседания в части дословного изложения показаний допрошенных по делу лиц, и задаваемых им вопросов, нашли свое подтверждение и являются правильными.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные недостатки в составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции, носят формальный, технический характер, и не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу.

Вопреки доводам осужденного, изложенных им в замечаниях к протоколу судебного заседания и апелляционной жалобе, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе следователя ФИО4, разрешены в полном объеме. Принятые по ним решения являются правильными и достоверно отражены в протоколе судебного заседания.

Приведенные в замечаниях на протокол судебного заседания доводы осужденного об отсутствии аудиозаписи показаний свидетеля Свидетель №10 не нашли своего объективного подтверждения.

Протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно и в полном объеме отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание по своей сути является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Суд, назначая наказание, в полной мере учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и состояние его здоровья. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания предоставленных осужденным сведений о перенесенных им в условиях следственного изолятора заболеваниях в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вид исправительного учреждения Ханикову И.Р. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Что же касается постановления от 22 июня 2020 года, которым было прекращено ознакомление осужденного с материалами дела после вынесения приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела для реализации его права на обжалование состоявшегося судебного решения и предоставил осужденному возможность повторного изучения материалов дела.

Вместе с тем, учитывая, что копия протокола судебного заседания осужденным была получена и все процессуальные документы, необходимые для составления апелляционных жалоб на судебные решения, ему были вручены, но Хаников И.Р. явно затягивал время ознакомления с материалами дела, суд обоснованно установил осужденному срок для ознакомления с материалами дела, а затем и прекратил ознакомление с ними.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела по вине суда и о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе, либо по иным причинам, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое решение судьей мотивировано в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности принятого решения.

Таким образом, каких либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2021 года в отношении Ханикова И.Р., постановление от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Справка: Судья Таянович В.И.

дело № 22-4642/2021