Решение по делу № 2-232/2016 (2-6908/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-232/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием истца Кузнецова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Н. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее также - АО «Связной Логистика», Общество) о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Кузнецовым Д.Н., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 26 991 руб., расходов на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере 2 000 руб., неустойки в размере 83 132 руб. 28 коп., убытков в размере 10 162 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел смартфон <данные изъяты>, серийный номер №, по цене 26 991 руб. Данный товар истец приобрел с использованием средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Сумма кредита составила 33 609 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 3 544 руб. 33 коп. В настоящее время кредитный договор истцом полностью погашен. Гарантийный срок на телефон составлял 1 год. Непосредственно после приобретения товара проявились следующие его недостатки: телефон не реагировал на команды пользователя и периодически отключался. При этом в ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал данный товар ответчику для проведение гарантийного ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Н. забрал смартфон после гарантийного ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Н. вновь был вынужден сдать товар для проведения гарантийного ремонта, поскольку в аппарате повторно проявился недостаток. Спустя 1 час товар был возвращен истцу, после чего смартфон проработал со сбоями до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал функционировать. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон ответчику. При этом ответчик, сославшись на отсутствие формы заявления на расторжения договора купли - продажи, предоставил истцу заявление на проведение ремонта. Однако в данном заявлении истец указал требование о расторжение договора купли - продажи. До настоящего времени ответ на указанное заявление Кузнецову Д.Н. не предоставлен, равно как и не проведен ремонт товара. Таким образом, смартфон имеет существенный недостаток, а также производственный брак. Поскольку истец полностью оплатил кредит и в настоящее время кредитные отношения с ООО КБ «Ренессанс Кредит» прекращены, Кузнецову Д.Н. причинены убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 10 162 руб. 52 коп. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 100 000 руб. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с Общества подлежит взысканию штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также Управление Роспотребнадзора по Новгородской области (далее также – Управление) для дачи заключения по делу.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель АО «Связной Логистика» и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «Связной Логистика» исковые требования не признал по приведенных в вышеуказанных возражениях мотивам и основания, частности, в связи с отсутствием в товаре каких-либо производственных недостатков.

В приобщенном к материалам дела письменном заключении Управление Роспотребнадзора по Новгородской области сочло требования истца Кузнецова Д.Н. законными и обоснованными.

Истец Кузнецов Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и проведении ремонта, он желал расторгнуть договор купли-продажи товара в связи с наличием в товаре существенных недостатков. При этом ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Н. отказался забрать у ответчика смартфон <данные изъяты> после проведения Обществом проверки его качества, поскольку ответчиком был представлен не принадлежащий истцу аппарат, имеющий повреждения корпуса. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Н. вновь обратился к Обществу с заявлением о проведении ремонта смартфона <данные изъяты> и расторжении договора купли-продажи, также преследуя цель расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» (продавец) и Кузнецовым Д.Н. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный товар стоимостью 26 991 руб.

Стоимость товара в размере 26 991 руб. была оплачена истцом, в том числе, за счет денежных средств, полученных на основании договора о предоставлении потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) и Кузнецовым Д.Н. (заемщик).

В соответствии с гарантийным талоном установленный производителем гарантийный срок эксплуатации смартфона <данные изъяты> составляет 1 год со дня приобретения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Н. обратился к Обществу с заявлением о проведении ремонта приобретенного смартфона в связи с наличием в нем недостатков, а именно отсутствием изображения на внешнем дисплее и отсутствием подсветки дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» безвозмездно устранило указанные недостатки товара путем проведения ремонта смартфона <данные изъяты>, в ходе которого были произведены замена механических компонентов и обновление программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта смартфон <данные изъяты> передан истцу Кузнецову Д.Н.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений истца и письменных материалов дела: заявления покупателя Кузнецова Д.Н. на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о движении аппарата, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заявлению покупателя о проведении ремонта и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Н. вновь обратился к Обществу с требованием безвозмездного устранения недостатков смартфона <данные изъяты>, выразившихся в прекращении работы аппарата, и расторжении договора купли-продажи, в тот же день передав ответчику смартфон <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, Обществом в соответствии с п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей была проведена проверка качества смартфона <данные изъяты>. Согласно техническому заключению по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», в результате диагностики выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии в области основной платы аппарата, вызванной попаданием влаги. Проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании. Результат теста: «тест пройден, аппарат герметичен». Повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации. В гарантийном обслуживании отказано.

С учетом вышеуказанных результатов проверки качества товара Общество отказало истцу в безвозмездном устранении недостатков смартфона <данные изъяты>, возникших в результате контакта жидкости с основной платой аппарата.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта товара по договору дополнительного сервисного обслуживания и расторжении договора купли-продажи, в котором просил провести ремонт смартфона <данные изъяты> в соответствии с Полисом дополнительного сервисного обслуживания, а также расторгнуть договор купли-продажи.

На основании вышеуказанного заявления Обществом было организовано проведение ремонта смартфона <данные изъяты>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ произведена замена системной платы аппарата.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>, на исследование представлен смартфон <данные изъяты>,, IMEI: №. На период исследования дефекты в представленном аппарате не выявлены. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном аппарате при заявленной неисправности (не включается) осуществлялся механический блочной ремонт, при этом сменился IMEI аппарата, то есть осуществлялась замена системной платы. Определить причины возникновения заявленной неисправности (не включается) не представляется возможным, так как у эксперта отсутствует замененная деталь (системная плата).

В ходе исследования на элементах системной платы обнаружено вещество, похожее на термопасту (пластичное вещество с высокой теплопроводность, используемое в электронных устройствах для отвода тепла от компонентов). Так как аппарат в соответствии с материалами дела неоднократно находился в сервисном центре, то определить момент времени, когда обнаруженное вещество попало на компоненты системной платы и, соответственно, определить, произошло ли это в условиях сервисного центра в ходе выполнения ремонта либо в ходе несанкционированного вскрытия, не представляется возможным. Также, в связи с отсутствием соответствующих экспертных методик, не представляется возможным ответить на вопрос о том, эксплуатировался ли смартфон <данные изъяты> в солёной воде, в водной среде более 30 минут, опускался ли смартфон <данные изъяты> в водную среду глубже 1, 5 метра.

В ходе исследования в аппарате закаченных извне файлов (приложений) не обнаружено.

Суд признает заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственном осмотром смартфона <данные изъяты>, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное техническое заключение по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», суд приходит к выводу о том, что недостаток смартфона <данные изъяты>, являющегося оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим более чем двумя функциями, то есть относящегося к технически сложным товарам (п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924), в виде прекращения работы аппарата, возник вследствие нарушений условий его эксплуатации, то есть вследствие обстоятельств, ответственность за которые не может быть возложена на продавца.

В этом отношении судом учитывается, что в силу п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец не оспаривал результаты проведенной ответчиком проверки качества товара, на основании которой Обществом было отказано в безвозмездном (гарантийном) устранении недостатков смартфона <данные изъяты>. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Н. обратился к Обществу с заявлением о проведении ремонта указанного аппарата в соответствии с договором (полисом) дополнительного сервисного обслуживания, то есть по иным основаниям, не связанным с предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязательством продавца безвозмездно устранить недостатки переданного покупателю технически сложного товара.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении поименованного заявления истца у Общества не имелось, такой ремонт был проведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным заключением судебной товароведческой экспертизы.

При таком положении, принимая во внимание, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные истцом в заявлении о проведении ремонта и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки смартфона <данные изъяты>, возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, и при этом, в настоящее время на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведен ремонт смартфона <данные изъяты>, после выполнения которого данный аппарат находится в надлежащем (исправном) техническом состоянии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Кузнецова Д.Н. не имеется.

Применительно к вышеизложенному судом также учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Как это следует из заявления Кузнецова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к Обществу с просьбой провести ремонт смартфона <данные изъяты> и расторгнуть договор купли-продажи, то есть с двумя взаимоисключающими требованиями.

В то же время согласно приложению к указанному заявлению Кузнецов Д.Н. при обращении с заявлением был уведомлен и согласен с тем, что на основании данного заявления сданный им товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта, срок которого может составлять 45 дней.

Таким образом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с поименованным заявлением, Кузнецов Д.Н. прямо и определенно выразил свое желание устранить имеющиеся в товаре недостатки за счет продавца путем проведения ремонта смартфона <данные изъяты>. При этом самостоятельного и определенного выраженного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств Кузнецов Д.Н. не заявил.

Поскольку в дальнейшем на основании заявления Кузнецова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора дополнительного сервисного обслуживания Обществом было организовано проведение ремонта смартфона <данные изъяты>, что соответствовало волеизъявлению истца, выраженному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что истец, во всяком случае, выбрал и фактически реализовал свое право на устранение недостатка товара путем проведения его ремонта, после которого смартфон находится в надлежащем техническом состоянии.

При таких обстоятельствах требования Кузнецова Д.Н. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 26 991 руб., расходов на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере 2 000 руб., неустойки в размере 83 132 руб. 28 коп., убытков в размере 10 162 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с истца Кузнецова Д.Н. в пользу ООО <данные изъяты> надлежит взыскать расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку как эьто следует из материалов дела ответчиком АО «Связной Логистика» не была исполнена обязанность по предварительной оплате ее стоимости, возложенная на Общество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертным учреждением в суд для решения судом вопроса о возмещении данных расходов соответствующей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Н. к Акционерному обществу «Связной Логистика» - отказать.

Взыскать с Кузнецова Д.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по производтсву судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2016 года.