Решение по делу № 22К-452/2016 от 15.03.2016

Судья Арутюнян В.С. Дело № 22-452/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 22 марта 2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сызиной Т.И.

судей Поповой С.Н. и Онищенко О.А.

с участием прокуроров Боровик Т.А. и Бурковой Т.В.

при секретарях Минаковой О.Р. и Овсепян Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Зачетнова А.В. на постановление судьи Калининградского областного суда от 29 февраля 2016г., которым

Зачетнову А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 3 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления обвиняемого Зачетнова А.В. при использовании системы видеоконференц-связи и адвоката Хоменко Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокуроров о законности постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе Зачетнов А.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. Полагает ошибочным вывод суда о неверном толковании им (Зачетновым А.В.) положений ч. 7 ст. 109 УПК РФ и настаивает, что орган предварительного следствия не вправе был обратиться в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей до окончания ознакомления с материалами дела, поскольку он является единственным обвиняемым, который содержится под стражей, и 4 февраля 2016г. он вместе с защитником выполнил требования ст. 217 УПК РФ, а остальные обвиняемые, в том числе и те, которые не завершили ознакомление, находятся под домашним арестом. Кроме того, указывает, что постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку в нем указана фамилия «Зачётнов», а не «Зачетнов», как, согласно паспорту, пишется его фамилия. Судебное разбирательство, по мнению обвиняемого, проведено формально, с нарушением установленного ст. 108 УПК РФ порядка, поскольку ни судья, ни обвинитель не задали следователю ни одного вопроса, не уточнили обстоятельства дела; не были проведены прения сторон и ему не предоставлено последнее слово. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 июня 2015г. о продлении ему срока содержания под стражей, которое было отменено апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 3 июля 2015г., что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Выслушав стороны, пояснения следователя следственной группы Следственного департамента МВД России Пергаменщика Г.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 13 августа 2014г. в Следственном департаменте МВД России возбуждено уголовное дело № 142054 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 193-1 УК РФ, в отношении Зачетнова А.В. и других лиц.

3 сентября 2014г. Зачетнов А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

5 сентября 2014г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Зачетнова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в установленном законом порядке.

8 апреля 2015г. постановлением Черняховского городского суда Калининградской области мера пресечения в виде домашнего ареста Зачетнову А.В. были изменена на заключение под стражу.

Срок содержания Зачетнова А.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе: 8 июля 2015г. постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области - до 12 месяцев, то есть до 3 сентября 2015г. В дальнейшем, 25 августа 2015г. и 30 ноября 2015г., постановлениями судей Калининградского областного суда срок содержания под стражей Зачетнова А.В. был продлен в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 109 УПК РФ, для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, соответственно, до 3 декабря 2015г. и до 3 марта 2016г.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последний раз продлен до 13 мая 2016г.

Обжалуемым постановлением судьи Калининградского областного суда от 29 февраля 2016г. удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Белоусова А.М., согласованное с руководителем следственного органа, и Зачетнову А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 3 мая 2016г.

При этом суд исходил из того, что не все обвиняемые ознакомились с материалами уголовного дела, сослался на особую сложность дела, а также риск того, что обвиняемый Зачетнов А.В., находясь на свободе, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу.

Как следует из представленных материалов, 15 июля 2015г. Зачетнову А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 193-1 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, на период расследования уголовного дела не может превышать 12 месяцев. Дальнейшее содержание под стражей таких лиц возможно лишь на период ознакомления с материалами дела в соответствии с положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, согласно которой, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого, который ознакомился с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

29 июля 2015г. Зачетнов А.В. был уведомлен следователем об окончании производства следственных действий, в период с 30 июля 2015г. по 4 февраля 2016г. обвиняемый Зачетнов А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем следователь составил протокол в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ.

Зачетнов А.В. является единственным обвиняемым по данному уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении других обвиняемых избраны иные меры пресечения, в том числе, к четырем обвиняемым, которые к моменту принятия обжалуемого решения продолжали знакомиться с материалами уголовного дела, применен домашний арест.

Ссылка суда в постановлении на необходимость окончания ознакомления с материалами дела всех обвиняемых как на основание для продления срока содержания под стражей Зачетнову А.В. противоречит требованиям ч. 7 ст. 109 УПК РФ, поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность продления срока содержания под стражей обвиняемому, ознакомившемуся с материалами уголовного дела, в случае, если с ними не ознакомились обвиняемые, в отношении которых применена иная, нежели заключение под стражу, мера пресечения, в том числе домашний арест.

При таких данных судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зачетнова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя как заявленного в нарушение требований ч. 7 ст. 109 УПК РФ следует отказать.

Учитывая стадию производства по уголовному делу, которое передано прокурору с обвинительным заключением для принятия решений, предусмотренных ст. ст. 221-222 УПК РФ, и отсутствие ходатайств уполномоченных лиц о мере пресечения в отношении обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Зачетнова А.В.

Ошибочное написание в фамилии обвиняемого «Зачетнов» буквы «ё» вместо «е» - в соответствии с ее произношением самим обвиняемым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что постановление вынесено в отношении другого лица.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Калининградского областного суда от 29 февраля 2016г. о продлении обвиняемому Зачетнову А.В. срока содержания под стражей – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Белоусова А.М. о продлении срока содержания под стражей Зачетнова А.В. – отказать.

Зачетнова А..В из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу Зачетнова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: