Решение по делу № 22К-1699/2018 от 26.11.2018

№

№ 22К - 1699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Софронова А.И.в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Костина С.Б., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Софронова А.И. на постановление Пряжинского районного суда от 18 ноября 2018 годаоб избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении

Софронова А.И. (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемогоСофронова А.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаКостина С.Б., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

поуголовному делу, возбужденному13 ноября 2018 года, Софронов А.И. задержан 16 ноября 2018 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 17 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношенииСофронова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 дня, то есть по 12 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Софронов А.И.просит судебное постановление отменить, признать его задержание незаконным в связи с необоснованностью подозрения в причастности к краже имущества у потерпевшей Хюренен Т.Ю. Обвиняемый полагает, что выводы следствия основаны на предположении, прямых доказательств его причастности к преступлению нет, показания сотрудников полиции относятся к недопустимым доказательствам. Учитывая его непричастность к преступлению, доводы следствия о нарушении подписки о невыезде по другому делу, а также предположение следствия о продолжении им преступной деятельности – являются несостоятельными.

В возражениях прокурор Пандас Р.О. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Софронов А.И. доводы апелляционной жалобы в части его непричастностик преступлению не поддержал, пояснив, что по делу сделал заявление о явке с повинной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Софронова А.И. избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений закона при задержанииСофронова А.И. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению. Отвод, заявленный Софроновым А.И. защитнику адвокату Костину С.Б.,судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиямист.72 УПК РФ. Помимо исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей по защите обвиняемого каких-либо интересов, противоречащих интересам защищаемого, на момент рассмотрения дела не установлено и не подтверждено судебными документами.

Причастность Софронова А.И. к преступлению подтверждается представленными следствием судебными документами, в том числепоказаниями свидетеля П. (л.д.71-74).Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.29 УПК РФ при рассмотрении судом в досудебном производстве вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения заключения под стражу доказанность обвинения не относится к предмету рассмотрения.

Софронов А.И.обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, определённых занятий не имеет, ранее судим, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвиненияСофронов А.И.представляет общественную опасность и может совершить новое преступление, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении его иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пряжинского районного суда от 18 ноября 2018 годаоб избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении Софронова А.И. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов