Решение по делу № 22-4610/2016 от 04.07.2016

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-4610-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галанова С.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года, которым

Галанову С.Л., родившемуся ** года в г. ****, судимому:

8 мая 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (пять преступлений) УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Галанов С.Л., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Галанов С.Л., ссылаясь на положительные данные о его поведении за время отбывания наказания, прохождение им профессионального обучения, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие трех поощрений, отсутствие взысканий, мнение представителя администрации исправительной колонии, поддержавшего его ходатайство, по существу поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденным преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Галанова С.Л. учтены в полной мере. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Галанова С.Л. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 8 декабря 2013 года, он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, трудоустроен, трижды в 2015 году поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Галанова С.Л., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, поскольку к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, за все время отбывания наказания имеет только три поощрения, полученных в 2015 году, участия в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает.

Положительные данные о поведении Галанова С.Л., на которые он ссылается в жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не являлось для суда определяющим, оно оценено судом в совокупности с другими, приведенными выше обстоятельствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года в отношении Галанова С.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий