Решение по делу № 2-354/2014 от 15.09.2014

             РЕШЕНИЕ № 2-354

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2014 года                                 п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием истца Дунаева В.Ю., его представителя Астаевой И.Ю., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева В. Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

                    У С Т А Н О В И Л:

Дунаев обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марки 1> г/н № под управлением Веретенникова и автомобилем <Марки 2> г/н № под управлением истца, в связи с чем транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности повреждено. Автомобиль <Марки 1> буксировался автомобилем <Марки 3> г/н № под управлением водителя Разепина. Своему страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истец представил все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако страховщик отказал в прямом возмещении убытков. Согласно отчёта независимой оценки ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа составляет 214 750 рублей 17 копеек. Кроме того, понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 832 рубля 50 копеек, и за оказание юридической помощи 2 000 рублей. Просит взыскать сумму страховой выплаты в пределах лимита 120 000 рублей, понесённые расходы. Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, о чём в деле имеется почтовые уведомления. Ходатайств об отложении не заявили, уважительность причин не представили. Третье лицо Разепин просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили взыскать судебные расходы. Дополнили, что в ходе дорожно-транспортного происшествия столкнулись два автомобиля. Автомобиль, который буксировал, в ДТП не участвовал. Ответственность всех водителей была застрахована. Сначала страховщику представили заявление о ДТП, а потом обращались с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано.

    Заслушав истца и его представителя, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, выданной отделением ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кунгур-Соликамск Пермский край Лысьва, произошло столкновение трёх автомобилей под управлением водителя Разепина автомобиль <Марки 3> г/н №, под управлением водителя Дунаева автомобиль <Марки 2> г/н №, под управлением Веретенникова автомобиль <Марки 1> г/н №. Автомобиль <Марки 3> повреждения не получил. В действиях Разепина и Веретенникова имеются нарушения Правил дорожного движения, за что оба привлечены к административной ответственности. В действиях водителя Дунаева нарушений нет. В результате ДТП автомашина <Марки 2> получила повреждения: переднего бампера, капота, левой задней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого порога, лобового стекла, левого зеркала, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, деформация рулевого управления слева, деформация панели в салоне, сломано зеркало заднего вида в салоне. Ответственность всех водителей застрахована: у Дунаева– УралСиб, у Веретенникова и Разепина – Росгосстрах.

Из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль буксировался буксировочным тросом 4,5 м, ширина проезжей части 6 м

Из акта осмотра транспортного средства, проведённого ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), у автомобиля <Марки 2> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Дунаеву в результате ДТП повреждены: брызговик передний левый - деформация - замена; балка переднего бампера - деформация - замена; бачок омывателя – деформация – замена; бампер передний – деформация – замена и окраска, арка переднего колеса Л – деформация - -замена и окраска; лонжерон передний левый – деформация – замена и окраска, airbag водителя и пассажира – сработка – замена, рычаг поперечный передний левый – деформация – замена, вал привода левый –деформация - замена; амортизатор передний левый - деформация – замена; диск передний левый - деформация - замена; стекло лобовое – деформация трещины - замена; дверь передняя левая - деформация – замена и окраска; подкрылок передний левый – деформация- замена; зеркало внутреннее – деформация - замена; зеркало наружное левое– деформация - замена; облицовка панели приборов – деформация, трещины - замена; фары противотуманные – 2шт- деформация – замена; фары передние – 2 шт – деформация- замена; рама боковины левая – деформация – замена; крыло переднее Л –деформация – замена и окраска; механизм рулевой - деформация – замена; усилитель переднего номерного знака – деформация – замена; накладка порога передняя Л –деформация – замена и окраска, шина переднего Л колеса – сквозной прорыв – замена; стеклоподъёмник передней левой двери –изогнут – замена; панель облицовки передка- деформация- ремонт и окраска; подвеска передняя – проверка и регулировка – диагностика. В результате сделан вывод, что ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

По заключению оценочной компании (л.д.18-33) следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 214 750 рублей 17 копеек, стоимость услуг по оценке 2 750 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. При этом стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Согласно заключения о стоимости автомобиля на момент ДТП автомобиль стоил 250 000 рублей.

Согласно заявлению (л.д.4) Дунаев извещал «УралСиб страхование» о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста отказа ЗАО «Страхова группа «УралСиб» за № без даты (л.д.11), следует, что рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, страховщик считает, что у него нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, т.к. в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги ООО «НЭКС» Дунаев уплатил 2 750 рублей и вознаграждение банка 82 рубля 50 копеек.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку в суд искового заявления к страховой компании Дунаев уплатил 2 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе буксировки автомобилем <Марки 3> механического транспортного средства <Марки 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие между буксируемым автомобилем <Марки 1> и автомобилем <Марки 2>, которые столкнулись между собой и получили механические повреждения. Буксируемым автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения управлял водитель Веретенников. При этом автомобиль <Марки 3>, под управлением Разепина, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал и не пострадал. Учитывая это, суд приходит к выводу, что ДТП произошло с участием двух автомобилей. Виновником ДТП истец не является. Автомобиль <Марки 1> под управлением Веретенникова выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем <Марки 2> Автогражданская ответственность водителей застрахована.

При таких обстоятельствах требования Дунаева о взыскании с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» прямого возмещения ущерба в пределах лимита страхования, а также оплаты услуг оценщика обоснованны и законны и подлежат удовлетворению в сумме 122 832 рубля 50 копеек.

    Неудовлетворение страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требований Дунаева в добровольном порядке являются нарушением его прав как потребителя, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда, которая независима от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер и объём допущенных нарушений, с учётом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав Дунаева как потребителя и не выполнения требований Дунаева добровольно, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 66 416 рублей 25 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление искового заявления в сумме 2 000 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом учитывается, что истцом заявлены требования как имущественного так и неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дунаева В. Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дунаева В. Ю. 201 248 (двести одна тысяча двести сорок восемь) рублей 75 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценщика 2 832 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 416 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в печатном виде в окончательной форме изготовлено 30 октября 2014 года.

Председательствующий                      С.В. Садриханова