Решение по делу № 2-413/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием представителя ПАО АКБ «Акцент» - Кирюхиной И.А. ответчика Зеричевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» (ПАО АКБ «Акцент») к Зеричевой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Акцент» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акцент» и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому ОАО АКБ «Акцент» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,50 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.п. 8.2-8.3 заемщик обязан уплатить банку пени.

Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в соответствии с Графиком платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности, однако, требования банка не были выполнены.

В связи с чем, ПАО АКБ «Акцент» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Зеричевой Д.Д. в пользу ПАО АКБ «Акцент» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 344 руб. 00 коп. и признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Представитель истца ПАО АКБ «Акцент» - Кирюхина И.А., исковые требования подержала, пояснив, что просят расторгнуть кредитный договор, поскольку в иске ошибочно указано признать его расторгнутым.

Ответчик Зеричева Д.Д. иск не признала, в то же время расчет задолженности не оспорила. Одновременно, просила уменьшить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением, пояснив, что с мужем Зеричевым М.Б. <данные изъяты>, ее заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> руб. в месяц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акцент» и Зеричевой Д.Д. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО АКБ «Акцент» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,50 % годовых, сроком возврат ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами согласно графику возврата кредита, согласованному сторонами, являющемуся Приложением № к договору.

В п. 4.2 кредитного договора указано, что заемщик обязан возвратить кредит (основной долг) в полном объеме при наступлении срока возврата кредита, указанного в п.2.1 настоящего договора, или в течение 10 (Десять) дней с момента получения требования кредитора, предусмотренного п. 5.2. договора.

Согласно п.п.8.2.,8.3 кредитного договра за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,9 {ноль целых девять десятых) процентов от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа; за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8 (ноль целых восемь десятых) процентов от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила, расчет задолженности не оспорила.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется в том числе разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, и принимает во внимание, что согласно кредитному договору размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,9 % в день (328,5% в год), а размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 0,8% в день(292% в год), что более чем в 32 раза превышает учетную ставку ЦБ РФ; также принимает во внимание соотношение суммы пени с размером основного долга (<данные изъяты> руб.) и процентами за пользование кредитом (<данные изъяты> руб.), имущественное положение ответчика, а именно: нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает общий размер пеней до 1 000 руб.00 коп., в том числе: пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита до 900 руб. 00 коп., ипени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, до 100 руб.00 коп.

Таким образом, с ответчика Зеричевой Д.Д. в пользу ПАО АКБ «Акцент» подлежит взысканию денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которые остались без ответа и исполнения.

Не возврат заемщиком суммы основного долга, неполучение банком процентов за пользование кредитом, суд признает существенным нарушением со стороны ответчика кредитного договора, так как данные нарушения существенно отражается на интересах банка, поскольку влекут увеличение его убытков.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Акцент» и ответчиком Зеричевой Д.Д.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного с ответчика Зеричевой Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска в сумме 3344 руб., без учета произведенного судом уменьшения пени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» (ПАО АКБ «Акцент») к Зеричевой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Акцент» (ПАО АКБ «Акцент») к Зеричевой Дарьей Дмитриевной.

Взыскать с Зеричевой Дарьи Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» (ПАО АКБ «Акцент») задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере 3344 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решение в окончательной форме- 31.01.2018г.

Председательствующий судья Н.И. Сафронова