Решение от 29.09.2023 по делу № 2-478/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-478/2023

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                                     село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, к Литвинову С. В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – истец), обратилась в суд с иском к Литвинову С.В. (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 353 066 рублей 55 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО "Мастерпроф", в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в размере 2 368 790 рублей 63 копейки, в том числе по налогам в размере 2 143 652 рубля 36 копеек (начисленных на основании декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, а также решения по камеральной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №), вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с таким заявлением обратился истец, а на бюджет были возложены расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4 Полагая, что к ответственности за данные убытки должен быть привлечен руководитель ООО "Мастерпроф ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Литвинов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей оп уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от           05 марта 2019 г. № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Мастерпроф" зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме слияния ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по     г. Мурманску.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Мастерпроф" являлся Литвинов С. В..

ООО "Мастерпроф" на основании представленной налогоплательщиком декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, а также решения по камеральной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, начислена сумма налога в размере 2 143 652 рубля 36 копеек, пени в размере 224 938 рублей 27 копеек, штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК Российской Федерации ООО "Мастерпроф" направлялись требования об уплате налога в сумме 2 143 652 рубля 36 копеек, пени в размере 15 589 рублей 17 копеек со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Мастерпроф" несостоятельным (банкротом). Основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении общества послужило наличие просроченной свыше трех месяцев с момента наступления даты исполнения обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам, превышающей установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве минимальный размер требования к должнику - юридическому лицу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Мастерпроф" утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ временно управляющему ООО "Мастерпроф" ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастерпроф", Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастерпроф".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Мастерпроф" утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа причитающегося к выплате вознаграждения и понесенных расходов.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 взысканы причитающееся каждому к выплате вознаграждение в фиксированной части, а также фактически понесенные расходы по делу о банкротстве в общей сумме      70 581 рубль 89 копеек и 282 484 рубля 66 копеек соответственно.

Ответчик исполнил указанные определения Арбитражного суда Мурманской области и перечислил на счет арбитражных управляющих денежные средства (на счет ФИО4 в размере 70 581 рубль 89 копеек, на счет ФИО3 в размере 282 484 рубля 66 копеек), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

После прекращения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Мастерпроф", налоговый орган, ссылаясь на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника Литвинова С.В., выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а также на то, что в результате указанных действий бюджету причинены убытки в виде выплаченных арбитражным управляющим сумм вознаграждения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастерпроф" обладало признаками банкротства, однако его директор Литвинов С.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным, при том, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие его, как руководителя ООО "Мастерпроф", обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Мурманской области обоснованности требований истца к ООО "Мастерпроф" о признании его банкротом судом в качестве доказательства наличия у должника имущества была принята информация о наличии у должника на праве собственности движимого имущества – транспортных средств и недвижимого имущества, имевшихся и на момент возникновения у руководителя ООО "Мастерпроф" обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, судом была установлена возможность удовлетворения требований кредитора и погашения судебных расходов, что дало основание для начала процедуры банкротства, а также обоснованность вывода уполномоченного органа о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника приведет к положительному экономическому эффекту в виде погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Кроме того, возможность несения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника имелась и в ходе самого производства о банкротстве. Так, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастерпроф" по ходатайству временного управляющего ФИО3, налоговый орган ссылался на то, что имеется вероятность формирования конкурсной массы за счет имущества, возвращенного должнику в результате оспаривания в процедуре банкротства сделок должника, обладающих признаками подозрительных (как указала ФНС России в письменных пояснениях по делу предшественниками ООО "Мастерпроф" в трехлетний период до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве безвозмездно совершены сделки по отчуждению имущества ориентировочной стоимостью 7 400 000 рублей). Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ООО "Мастерпроф", оформленного по итогам 2016 года, общая стоимость принадлежавших должнику активов составила 562 000 рублей (запасы).

С учетом указанных обстоятельств, действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 353 066 рублей 55 копеек вызваны виновным бездействием Литвинова С.В., не исполнившего возложенную на руководителя законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, в связи с чем истец вынужден был инициировать процедуру банкротства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными налоговым органом расходами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 730 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░ 353 066 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 730 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░