Решение по делу № 2-2737/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2023 года                         дело №2-2737/2023

город Ростов-на-Дону              УИД № 61RS0005-01-2023-003164-84

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представителя истца, третьего лица Рязанцева Е.В. (доверенности от 19.01.2022 <...>7, от ... г. <...>6);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Днепровской В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВА НАСТРОЕНИЯ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанцева М. В., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Днепровская В. М. (далее – истец, Днепровская В.М.) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВА НАСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ДВА НАСТРОЕНИЯ»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанцева М. В. (далее – третье лицо, Рязанцева М.В.), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ... г. по её просьбе Рязанцева М.В. заказала для неё вещи у ответчика на сайте, заказ № на сумму 104 760 руб., что подтверждается чеком от ... г. №. Перед покупкой по её просьбе, Рязанцева В.М. связалась по горячей линии с оператором службы поддержки клиентов сайта, сообщила об оформлении заказа, частично приобретаемого для другого лица, уточнила о возможности возврата, по рекомендации оператора указала об этом в комментарии к заказу. После примерки заказа, поступившего в магазин, она вернула вещи в течение 14 дней, оформив ... г. накладную № по заказу на возврат на сумму 100 270 руб. В накладной было указано имя Рязанцева М.В., но ей пояснили, что это сделано автоматически, не имеет значения, важно вернуть вещи, заполнить заявление на возврат от её имени, указав её банковские реквизиты. Отслеживая заказ, истец обнаружила, что ... г. товар поступил ответчику, но денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для направления письма от ... г. на электронный адрес юридического лица, претензии от ... г. посредством почтовой связи, которая была получена ... г., оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость возвращенных вещей в размере 100 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, третьего лица, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требования, полагая права истца нарушенными, подтвердив возврат денежных средств на карту третьего лица, которая по личным причинам не может вернуть их своей подруге, истцу по настоящему спору, а также признал тот факт, что третье лицо в таком случае неосновательно обогатилась, однако готова их вернуть ответчику, о чем ему сообщала.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил суду письменные возражения, с приложением доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств на реквизиты банковского счета, указанного в личном кабинете, на имя которого был оформлен заказ, и с которого они были списаны.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, подала письменные пояснения, подтвердив поступление денежных средств на её счет.

Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ... г. между Рязанцевой М.В. и ООО «ДВА НАСТРОЕНИЯ» дистанционным способом через личный кабинет Рязанцевой М.В., открытый на сайте интернет-магазина ответчика, заключен договор розничной купли-продажи товара на общую сумму в размере 104 760 руб., что подтверждается сканом заказа №, кассовым чеком от ... г. №, сторонами не оспаривается, признается. Оплата товара была произведена через личный кабинет Рязанцевой М.В., путем списания денежных средств с карты Рязанцевой М.В., привязанной к личному кабинету.

В комментарии к заказу, покупатель Рязанцева М.В. сообщила о приобретении товара не только для себя, просила быть внимательными к имени и реквизитам в случае возврата какой-либо позиции товара.

Возврат товара надлежащего качества осуществлен ... г., что подтверждается накладной СДЕК от ... г. №, из которой следует отправитель Рязанцева М.В., получатель ООО «ДВА НАСТРОЕНИЯ», в графе подпись отправителя значится фамилия Днепровская В.М., её подпись.

Данный товар поступил ответчику ... г., что подтверждается данными движения отправления СДЕК.

Дистанционный способ продажи товара регулируется ст. 497 ГК РФ и статьей 26.1 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Положением п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №.

Абзацем 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из представленного ответчиком письма от ... г. № следует информирование покупателя о том, что ... г. 11:44:18 через процессинговый центр ПэйЮ совершение успешного возврата № в размере 100 270 руб. от интернет-магазина ответчика. Указанные ответчиком в данном письме детали транзакции позволяют соотнести дату, сумму возврата, номер карты и имя клиента, а именно М..

Следовательно, денежные средства поступили в установленный законом срок. При этом, факт поступления денежных средств на счет Рязанцевой М.В., третьим лицом признается.

Истец, третье лицо, обращаясь с рассматриваемым иском, настаивают на том, что фактически договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком, а соответственно, денежные средства ответчик обязан был возвратить на счет истца.

Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны, как не доказанными надлежащим образом, противоречащими собранным по делу письменным доказательствам, поскольку официально оформленные заказы, накладные и чеки свидетельствуют о заключении договора купли-продажи между ООО «ДВА НАСТРОЕНИЯ» и Рязанцевой М.В., соответствующей оплатой товара именно третьим лицом, а не истцом.

Сам факт написания в комментарии возможного возврата товара лицом, которому приобретается товар, а также проставление подписи в накладной на возврат, предполагаемо принадлежащей истцу, равно как и написание писем и претензий от истца и третьего лица, не свидетельствует об ином покупателе в рассматриваемой сделке.

Более того, приобретение товара покупателем для иных лиц, не свидетельствует о возникновении правоотношений между продавцом и этими третьими лицами, в том числе регламентированными Законом о защите прав потребителей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что Днепровская В.М. не является покупателем товаров ООО «ДВА НАСТРОЕНИЯ», а соответственно, и потребителем, права которого подлежат защите в рамках Закона о защите прав потребителей, при возникших между ответчиком и третьим лицом правоотношениях.

При этом исходя из обстоятельств, установленных по делу, учитывая наличие у истца и третьего лица одного представителя, а также получение третьим лицом денежных средств за 1 месяц до момента подачи в суд с рассматриваемого иска к ответчику, суд не усматривает добросовестности, как в действиях истца, так и в действиях третьего лица, достоверно знающих о возврате денежных средств в установленный срок. Такое поведение не может быть признано добросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении прав потребителя, а именно Рязанцевой М.В., с которой возникли правовые отношения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Днепровской В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВА НАСТРОЕНИЯ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанцева М. В., о защите прав потребителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья      К.Н. Чернякова