Решение по делу № 2-131/2019 от 19.11.2018

К делу №2-131/19г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова В.С. к Селюкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.С. обратился в суд с иском к Селюкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 06 июля 2018 года примерно в 16 часов 50 минут по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 53366», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Есенеева Р.А. и автомобиля марки «Dutsun On-Do», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Есенеев Р.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №186-18ж от 09.08.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89199 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9173 рубля.

Так как ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 98 372 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы - 6900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 22 000 рублей и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3152 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

3-е лицо Есенеев Р.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2018 года по адресу: г.<адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки «МАЗ 53366», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Есенеева Р.А, принадлежащего на праве собственности Селюкову В.В, и автомобиля марки «Dutsun On-Do», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кириллова В.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Есенеевым Р.А. пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2018г. в отношении Есенеева Р.А, согласно которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Кириллова В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Кириллова В.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Есенеева Р.А. и собственника транспортного средства «МАЗ 53366» Селюкова В.В, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Dutsun On-Do», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. По данным экспертного заключения №186-18ж от 09.08.2018г, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 89199 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9173 рубля.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Есенеев Р.А. управлял автомобилем марки «МАЗ 53366», государственный регистрационный знак №, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст.1079 ГК РФ на Селюкова В.В, ввиду того, что последний не передавал Есенееву Р.А. право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как свою, так и Есенеева Р.А, в установленном законом порядке не осуществил.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Селюкова В.В, являющегося собственником транспортного средства – автомобиля марки «МАЗ 53366», ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу.

Поскольку размер причиненного вреда ответчиком не оспаривается, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на экспертном заключении ООО «Волго-Окская экспертная Компания» №186-18ж от 09.08.2018г. об оценке ущерба, о взыскании с Селюкова В.В. 98 372 рубля в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также на основании ст.15 ГК РФ в возмещение расходов по оценке 6900 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ возмещении расходов на оплату юридических услуг - 22 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3152 рубля.

Вместе с тем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку, как следует из искового заявления, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 и ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова В.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Селюкова В.В. в пользу Кириллова В.С. 98 372 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят два) рубля, убытки в размере 6900 рублей, судебные издержки в размере 25152 рубля, а всего 130 424 (сто тридцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ