Решение по делу № 2-493/2017 (2-4851/2016;) от 23.12.2016

Дело №2-493/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года                                  г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузалиевой ФИО14 к Алиевой ФИО15 и Администрации г.Махачкала о признании договора приватизации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Муртузалиева Н.А. обратилась в суд с иском к Алиевой П.М. и Администрации г.Махачкала о признании договора приватизации недействительной, указав, на то, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ее отцу Алиеву ФИО16 на 5 членов семьи было предоставлено право на занятие <адрес>. В ордер, в том числе была включена и она, ФИО5 (ФИО12) Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. договором № о безвозмездной передаче квартиры в собственность заключенный между Администрацией г. Махачкалы с одной стороны и Алиевым ФИО20, Алиевой ФИО19, Алиевым ФИО18 с другой стороны передана в собственность данная квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м, по адресу <адрес>. В момент заключения договора она не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения. О заключенной сделке ей стало известно в настоящее время. Считает, что при заключении договора были нарушены ее права на приватизацию: предусмотренное Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора я являлась членом семьи нанимателя (ее отца), то в соответствии со ст. 53 ЖК имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Кроме того, считает, что договор не соответствует требованиям закона и, следовательно, недействителен как ничтожная сделка.

    В связи с чем просит признать недействительным договор о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГг. за №, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО12 ФИО7-Манапом ФИО6, ФИО3, ФИО4-Манаповичем и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2014г. за № о регистрации за ФИО3 право собственности на данную квартиру.

    Истец Муртузалиева Н.А. и ее представитель Джафаров А.Б. поддержали иск по приведенным выше основаниям, изложенным в заявлении.

    В судебном заседании ответчик Алиева П.М. исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель Администрации г.Махачкала действующий на основании доверенности Алиев А.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил о пропуске сроков исковой давности, поскольку истица Муртузалиева Н.А. в ходе судебного заседания, указала, что знала, о том, данная квартира приватизирована, кололо 10-ти лет тому назад. И что с 1991 года Муртузалиева Н.А. проживает и прописана по другому адресу, и правом участия в приватизации в 2006 году не обладала.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: № в <адрес>.

Материалами дела установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на 5 членов семьи было предоставлено право на занятие <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. договором № о безвозмездной передаче квартиры в собственность заключенный между Администрацией <адрес> с одной стороны и ФИО12 ФИО7-Манапом ФИО6, ФИО3, ФИО4-Манаповичем с другой стороны передана в собственность указанная квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м, по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судом установлено, что Алиев ФИО21, Алиева ФИО22, Алиев ФИО23 являются законными - юридическими владельцами приобретенной квартиры с момента передачи им владения, им, данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми материалами.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества сделки.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика и его требования к ответчику.

Судом установлено, что по смыслу названной статьи основанием для обращения в суд и надлежащим истцом может стать лицо, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Так истица Муртузалиева Н.А. указала, на то что в момент заключения вышеуказанного договора она не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения и что о заключенной сделке ей стало известно в настоящее время, в связи с чем считает, что при заключении договора были нарушены ее права на приватизацию: предусмотренное Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора она являлась членом семьи нанимателя (ее отца), то в соответствии со ст. 53 ЖК имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истицы ФИО5, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку последняя в ходе судебного заседания, указала, на то, что знала, о том, данная квартира приватизирована, кололо 10-ти лет тому назад и что с 1991 года она проживает и прописана по другому адресу, следовательно правом участия в приватизации в 2006 году она не обладала.

При указанных обстоятельствах и по указанным основаниям, суд считает, что доводы ответчиков о том, что истец в данной ситуации не доказал факт нарушения своих прав ответчиками, обоснованными, а доводы истца предположительны.

Другим документам, исследованных судом, на которых истец ссылается, как на доказательства своей правоты, суд дает критическую оценку, поскольку они сами по себе и в совокупности не образуют основания для удовлетворения иска.

Также суд, заслушав доводы представителя Администрации <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, приходит к следующему выводу.

Так, истцом нарушен срок исковой давности для защиты нарушенного права, на что обратил внимание до вынесения судом решения представитель ответчика.

В соответствии с положением ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела истцом не приведено ни одной уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муртузалиевой ФИО24 к Алиевой ФИО25 и Администрации <адрес> о признании договора приватизации недействительной, отказать.

резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года.

мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через федеральный суд Ленинского района г.Махачкалы в течении 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                         М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>