Решение по делу № 33-5136/2019 от 27.11.2019

Председательствующий по делусудья Суворова Т.А. Дело № 33-5136/2019(Дело в суде первой инстанции № 2-740/2019УИД 75RS0008-01-2019-001114-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,

с участием прокурора Морозовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Миронова М.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ломоносовой Е.Ю.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Миронова М.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекции тяги структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо Борзя об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов М.Г. обратился в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. Истец с <Дата> работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги - Эксплуатационном локомотивном депо Борзя. Приказом от <Дата> истец был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. В частности, <Дата> истец обращался в приемный покой ГУЗ «Борзинская ЦРБ», был осмотрен врачом-хирургом, выставлен диагноз: ушиб <данные изъяты>. С указанным диагнозом <Дата> истец обратился в поликлинику ГУЗ «Борзинская ЦРБ», где вновь был осмотрен хирургом, получил консультации невролога и офтальмолога. С <Дата> находился на больничном листе. Также, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой связи истец с учетом уточнений просил суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № № от <Дата>, приказ об увольнении №/к от <Дата>, восстановить на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 154 649,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5,138).

11 сентября 2019 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 181-186).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Ломоносова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Находит несоответствующим обстоятельствам дела и постановленным без учета положений действующего законодательства вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что судом не установлены и не исследованы в полном объеме обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, не дана оценка доводу истца о том, что его увольнение было связано с обращением в правоохранительные органы по поводу хищения топлива. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть вмененного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение. Указывает, что обстоятельства, связанные с личностью истца, правовой оценки в обжалуемом решении не получили. По мнению представителя истца, участвующим в деле прокурором заключение о законности увольнения истца и отсутствии оснований для его восстановления на работе дано без соблюдения норм процессуального и материального права и основано на личной неприязни к истцу ввиду ранее поданного им отвода помощнику прокурора (т. 1 л.д.202-203, 217-220, 227-228).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Глушкова Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т. 1 л.д. 231-234).

И.о. Борзинского транспортного прокурора Гениатулин А.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Миронова М.Г., его представителя Ломоносову Е.Ю., представителей ответчика Глушкову Е.К., Юнязеву Н.В., заключение прокурора Морозовой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <Дата> истец Миронов М.Г. работал в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя Забайкальской дирекции тяги Структурном подразделении Дирекции тяги –филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>.

<Дата> между ОАО «РЖД» и Мироновым М.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Миронов М.Г. принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Борзя Забайкальской дирекции тяги Структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>). Дополнительным соглашением от <Дата> Миронов М.Г. переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т.1 л.д.22-33).

Приказом № № от <Дата> за нарушение пункта 5 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> №р, за отсутствие на рабочем месте в течение всей смены в сутках <Дата> – <Дата>, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (всей смены) к <данные изъяты> <данные изъяты> Миронову М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д.12).

Исходя из названного приказа, <данные изъяты> <данные изъяты> Миронов М.Г. согласно графику работы на июнь 2019 г. должен был выйти на работу <Дата> явкой на 14 час. 00 мин. (время московское). В нарушение положений Должностной инструкции Миронов М.Г. на работу не явился. На запрос в адрес НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Борзя ОАО «РЖД» получен ответ о том, что Миронов М.Г. в сутках 22-<Дата> в поликлинику не обращался. На запрос в адрес Борзинской ЦРБ получен ответ, что Миронов М.Г. <Дата> осмотрен дежурным врачом – хирургом приемного отделения ГУЗ «Борзинская ЦРБ», по результатам осмотра и проведенного обследования выставлен диагноз «<данные изъяты>, даны рекомендации: дальнейшее наблюдение и лечение у врача – хирурга по месту прикрепления. <Дата> Миронов М.Г. повторно обратился в приемный покой, осмотрен врачом-хирургом, диагноз оставлен прежний, рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга по месту прикрепления. <Дата> Миронов М.Г. обратился к врачу поликлиники с тем же диагнозом, консультирован врачом-офтальмологом, врачом- неврологом. На основании жалоб, анамнеза, данных осмотра, заключения краниограммы от <Дата> Миронов М.Г. признан трудоспособным на момент осмотра. Таким образом, Мироновым М.Г. допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение смены, документов, подтверждающих нетрудоспособность Миронова М.Г. на момент отсутствия на рабочем месте в период <Дата> по <Дата>, не представлено.

По обстоятельствам случившегося <Дата> Миронов М.Г. представил объяснение, согласно которому <Дата> во время рабочей смены он получил производственную травму головы, в 21 час. 00 мин. этого же числа в связи с головными болями он обратился в приемный покой Борзинской ЦРБ. <Дата> он повторно обратился в приемное отделение в связи с головной болью, где ему сделали обезболивающий укол. Так как головная боль не прошла, он вынужден был сообщить об этом нарядчику, что не может выйти на работу по состоянию здоровья. <Дата> он вновь был на приеме у врача. Все подтверждающие документы имеются (т.1 л.д.51).

Приказом №/к от <Дата> действие трудового договора № от <Дата> с Мироновым М.Г. прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.11).

Из материалов дела следует, что <Дата> <данные изъяты> <данные изъяты> Мироновым М.Г. при прохождении по дизельному помещению тепловоза получена производственная микротравма головы в лобной области при ударе о болт гидромагнитного фильтра, о чем составлен акт расследования микротравмы на производстве (т.1 л.д.42).

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Борзинская ЦРБ» № № от <Дата> Миронову В.Г. выставлен диагноз «<данные изъяты>», согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкого (т.1 л.д.53).

Из представленной в материалы дела медицинской документации на имя Миронова М.Г., записей в медицинской карте, медицинских справок, а также журнала учета приема больных ГУЗ «Борзинская ЦРБ» следует, что <Дата> в 21 час. 25 мин. Миронов М.Г. обратился в приемное отделение ГУЗ «Борзинская ЦРБ» к врачу - хирургу по направлению фельдшера ПРМО. В день обращения ему проведена R-графия черепа, выставлен диагноз «<данные изъяты>». Назначено лечение, рекомендована явка на прием <Дата> <Дата> в 16 час. 05 мин. Миронов М.Г. повторно обратился на прием к врачу-хирургу, выставлен аналогичный диагноз, назначение лечение в виде обезболивающего препарата. <Дата> Миронов М.Г. осмотрен врачом – неврологом, при осмотре предъявлял жалобы на головные боли, выставлен диагноз «<данные изъяты>». <Дата> Миронов М.Г. вновь осмотрен врачом-неврологом, при осмотре предъявлял жалобы на головные боли, выставлен диагноз «<данные изъяты>», выдан листок нетрудоспособности на период с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.128, 129, 133, 134, 150-154).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-хирург ГУЗ «Борзинская ЦРБ» З А.С. пояснил, что осматривал истца <Дата>, на момент его обращения на прием в ЦРБ признаков нетрудоспособности не было выявлено (т.1 л.д.166 обор.).

Свидетель О Т.М., врач–невролог ГУЗ «Борзинская ЦРБ», суду пояснила, что впервые осматривала Миронова М.Г. <Дата> в приемном отделении. На тот момент признаков нетрудоспособности у него не было. Далее он явился к ней на прием <Дата> в связи с обострением головных болей и болей в области шеи. По результатам осмотра Миронову М.Г. был выставлен диагноз «<данные изъяты>», выдан листок нетрудоспособности. С учетом того, что Миронов М.Г. состоит на диспансерном учете по поводу остеохондроза, полученная им травма головы могла привести к обострению хронического заболевания (т.1 л.д.174 обор.).

Разрешая спор в части исковых требований о признании незаконным приказов работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены с <Дата> по <Дата> без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта «6» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца, в деле не имеется. Нетрудоспособность истца наступила с <Дата>, а не <Дата>, когда истцу следовало прибыть на работу, пройти предрейсовый медицинский осмотр и в случае наличия головных болей, либо иного недомогания проследовать по направлению фельдшера в медицинское учреждение. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Миронова М.Г.за прогул судом первой инстанций применены неправильно.

С учетом исковых требований Миронова М.Г. возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Миронова М.Г. на работу в рабочую смену с 20 часов 00 минут <Дата> до 8 часов 00 минут <Дата>, а также того, был ли работодатель уведомлен Мироновым М.Г. о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены.

Суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, имелись ли у истца документы, подтверждающие его нетрудоспособность на период отсутствия на рабочем месте, пришел к выводу об отсутствии истца на работе в период с <Дата> по <Дата> без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

Между тем, как следует из материалов дела, Миронов М.Г. пояснял работодателю, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте – о головной боли, препятствующей ему исполнять трудовые обязанности, связанные с управлением источника повышенной опасности. При этом Миронов М.Г. указывал, что за сутки, предшествующие его выходу на работу, он получил микротравму головы, неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение, вместе с тем, назначенное ему лечение результатов не принесло. На повторное обращение к врачу-неврологу <Дата> ему был выдан больничный лист. Также Миронов М.Г. указывал, что за несколько часов до выхода на работу <Дата> к нему домой приезжали с ОАО «РЖД», отбирали объяснение по поводу обстоятельств получения микротравмы <Дата>, объяснение он написал, при этом, сообщил о своем плохом самочувствии и необходимости обращения за медицинской помощью, обратился с просьбой отвезти его в медицинское учреждение, вместе с тем, в оказании помощи по проезду в медицинское учреждение ему было отказано. По возвращению из больницы за час до начала рабочей смены он позвонил нарядчику ОАО «РЖД» и сообщил о невозможности выхода на работу по состоянию здоровья. Таким образом, Миронов М.Г. полагал, что им предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе в период рабочей смены с 20 часов 00 минут <Дата> до 8 часов 00 минут <Дата> по уважительной причине.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Миронова М.Г. о признании увольнения незаконным, изложив в тексте решения обстоятельства дела, отверг доводы Миронова М.Г. об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, обосновав тем, что документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте к моменту начала рабочей смены, истцом не представлено, о своем отсутствии и причинах, по которым не может приступить к исполнению трудовых обязанностей, истец работодателю в нарушение должностного регламента за три часа до рабочей смены не сообщил, на проведение предрейсового осмотра, где фельдшер ОАО «РЖД» мог оценить тяжесть состояния здоровья истца и в случае необходимости обращения за медицинской помощью направить в медицинское учреждение, не явился.

Однако данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным, так как сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что за сутки до даты выхода на работу в рабочую смену <Дата> истец получил микротравму головы, дважды до наступления рабочей смены обращался в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи с жалобами на головную боль, с аналогичными жалобами обращался в медицинское учреждение <Дата> и <Дата>, <Дата> по результатам осмотра врачом –неврологом ему выдан листок нетрудоспособности. До начала рабочей смены, как следует из материалов дела, истец уведомил работодателя о невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о своем плохом самочувствии и необходимости обращения за медицинской помощью, он уведомил представителей работодателя за три часа до начала рабочей смены. Таким образом, свою обязанность по предупреждению работодателя о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, истец исполнил.

Исходя из того, что все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки истца на работу <Дата> при наличии достаточных данных, указывающих на ухудшение состояния здоровья истца, является ошибочным. При этом нельзя не учесть, что трудовые обязанности истца связаны с управлением источника повышенной опасности, в связи с чем, его неявка на работу в связи с ухудшением состояния здоровья была оправдана.

То обстоятельство, что листок нетрудоспособности истцу выдан только <Дата>, то есть спустя более суток после начала рабочей смены, на отсутствие уважительных причин, препятствующих исполнять трудовые обязанности, не указывает.

Листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником способности выполнять свои трудовые обязанности вследствие болезни, травмы.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает.

В данном случае, отсутствие в материалах дела данных о нетрудоспособности истца на момент начала рабочей смены не свидетельствует об отсутствии уважительных причин, по которым истец не мог приступить к работе. Ухудшение состояния здоровья истца подтверждено материалами дела, оснований не доверять пояснениям истца о наличии сильных головных болей, не позволяющих исполнять трудовые обязанности, с учетом обстоятельств наличия хронического заболевания, неоднократного обращения в медицинское учреждение, а также заблаговременного сообщения о своем состоянии здоровья работодателю, судебная коллегия не находит. Нельзя не учесть, что полученная истцом травма могла спровоцировать ранее имевшееся у истца хроническое заболевание, на что указывалось в ходе рассмотрения дела врачом- неврологом Орлейчук, таким образом нельзя исключать возможность наступления на момент начала рабочей смены истца неблагоприятных последствий производственной травмы.

То обстоятельство, что до наступления рабочей смены истец не явился на прохождение предрейсового осмотра к фельдшеру ОАО «РЖД», который мог оценить состояние здоровья истца и решить вопрос об отстранении от работы, на отсутствие причин, по которым истец не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей, не указывает. До наступления рабочей смены истец обратился в медицинское учреждение, где ему оказывалась медицинская помощь, в связи с чем необходимости обращения к фельдшеру не имелось.

Возражения стороны ответчика в той части, что после получения производственной травмы жалоб на ухудшение состояния здоровья другим работникам депо истец не предъявлял, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие уважительных причин неявки на работу <Дата>, приняты быть не могут. Отсутствие со стороны истца жалоб на ухудшение состояние здоровья не свидетельствует о том, что он не испытывал физическую боль.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом для разрешения индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до применения названного дисциплинарного взыскания истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом от <Дата> и <Дата> в виде <данные изъяты>. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности по данным приказам явились допущенные истом нарушения при эксплуатации локомотива.

Из материалов дела, пояснений стороны ответчика следует, что по месту работы истец Миронов М.Г. в целом характеризуется положительно, имеет длительный стаж работы по специальности, ранее нарушения трудовой дисциплины не совершал. В последние периоды работы у истца имелись разногласия с работодателем по поводу организации работы, вместе с тем такие разногласия возникали в связи с наличием нарушений со стороны работодателя, технических неисправностей локомотивов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ранее трудовую дисциплину истец не нарушал, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены одномоментно, судебная коллегия находит, что в случае подтверждения факта совершения истцом дисциплинарного проступка, работодателем при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не были учтены его предшествующее поведение и отношение к труду, следовательно не соблюдены вытекающие из статей 1,2,15,17,18,19,49,50,54,55 Конституции Российской Федерации общие принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения истца с работы за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул) нельзя признать правомерным. Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Миронова М.Г., что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и вынесения по делу нового решения об удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказов о прекращении трудового договора с Мироновым М.Г. от <Дата> №/к и о применении дисциплинарного взыскания № от <Дата>

Иные довод жалобы истца, в том числе, касающиеся участия в деле прокурора, которому ранее был заявлен отвод, судебной коллегией не могут быть учтены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции принимал участие помощник прокурора Галинецкий К.Л., при этом, как следует из протокола судебного заседания заявление об отводе прокурора истцом не подавалось, в связи с чем Галинецкий К.Л. обоснованно допущен судом к участию в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованными производные требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Из материалов дела, в том числе расчета работодателя, следует, что работа для работников локомотивных бригад организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели – шестидневная с одним выходным днем (т. 1 л.д. 116).

Трудовым договором, заключенным с истцом установлена нормальная продолжительность рабочего времени ( 40 часов в неделю) (т.1 л.д.27).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора, которым установлена часовая оплата труда, сменного графика работы истца, справки работодателя о размере среднечасового заработка (т. 1 л.д. 113), судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (816 часов) в размере 394 356,48 руб. (<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, нельзя признать законным и обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда и в данной части также подлежит отмене.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., считая заявленную истцом сумму данной компенсации явно завышенной.

Также, в порядке, предусмотренном 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Миронова М. Г. удовлетворить частично.

Приказы начальника Эксплуатационного локомотивного бюро Борзя –структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» от <Дата> №/к о прекращении трудового договора с Мироновым М. Г. и о применении дисциплинарного взыскания № от <Дата> отменить.

Восстановить Миронова М. Г. на работе в Эксплуатационном локомотивном бюро Борзя –структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги –структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты> с <Дата>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Миронова М. Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 394 356, 48 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 870 руб.

Председательствующий

Судьи