Решение по делу № 2-3419/2016 от 24.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красногорская управляющая компания» (далее - ООО «КрУК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ответчица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар. ООО «КрУК» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание вышеназванного многоквартирного жилого дома. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №.

В нарушение требований действующего законодательства ответчица не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. За ФИО1 числится задолженность в размере 49658 рублей 72 копеек. В результате неоплаты ответчицей, предусмотренных договором, истец не в состоянии осуществить в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга - 49658 рублей 72 копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 5667 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1860 рублей.

Представитель ООО «КрУК» ФИО3, действующая на освоении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 (л.д.29-30) в судебном заседании задолженность признала, указав, что не оплачивала коммунальные услуги ввиду того, что квитанции на оплату выставлялись разными управляющими организациями. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, ответчицы, считает возможным рассмотреть данное дело.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей <адрес> по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Между ООО «УК Павшино», в настоящее время ООО «КрУК» (л.д.15,20), и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 9-13). К коммунальным услугам относятся водоснабжение и водоотведение (канализирование), оплата которых осуществляется согласно тарифам ресурсоснабжающей организации (приложение к договору).

Материалами дела подтверждается, а ответчицей не оспаривается, что в нарушение требований закона плата за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 23).

Размер задолженности ответчика, с учетом всех ранее поступивших платежей, за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «КрУК» за период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49658 рублей 72 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 18-22). Оснований для корректировки расчета у суда не имеется.

ООО «КрУК», как управляющая организация, во исполнение принятых на себя обязательств, оказало жилищно-коммунальные услуги ответчику, в связи с чем имеет право потребовать от него оплаты данных услуг. Однако в добровольном порядке задолженность ФИО1 погашена не была.

С учетом изложенного, суд считает требование ООО «КрУК» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 49658 рублей 72 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма пени за соответствующий период составляет 5667 рублей 30 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом. Вместе с тем ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в спорный период получала квитанции от разных управляющих организаций, ввиду чего не знала, кому оплачивать счета. Суд, оценивая продолжительность периода просрочки, размер неустойки, а также обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного считает необходимым снизить размер пени, взыскав с ответчицы в пользу истца денежные средства в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит частичному удовлетворению требование ООО «КрУК» о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1749 рублей 76 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 49658 рублей 72 копеек, пени в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1749 рублей 76 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 53408 (пятидесяти трех тысяч четырехсот восьми) рублей 48 (сорока восьми) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.