Решение по делу № 33-20266/2022 от 11.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2021-010850-08

Рег. №: 33-20266/2022 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В. Колзиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года апелляционную жалобу ООО «Башня» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Золотаревой А. М., ООО «Башня» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Башня» - Ивановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Золотаревой А.М.-Куревлевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Россети Ленэнерго» Ефремовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Золотаревой А.М., ООО «Башня», просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 432 414,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 550,88 руб. и с <дата> до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 375 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург <адрес> стр.1 пом.7-Н (магазин «Певым делом») проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в результате которой установлено потребление ответчиком ООО «Башня» в период с <дата> по <дата> электрической энергии отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроэнергии, что подтверждается актом от <дата>, собственником данного помещения является Золотарева А.М., помещение сдается в аренду ООО «Башня» с <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Башня» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 432 414 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 550,88 руб. и с <дата> до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Башня» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Золотарева А.М. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Ленэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объекта электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети (ФЗ от <дата> №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Нежилое помещение 7-Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург <адрес> стр.1, принадлежит на праве собственности Золотаревой А.М. на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема передачи объекта долевого строительства от <дата>.

Между Золотаревой А.М. и ООО «Башня» <дата> заключен договор аренды недвижимого имущества №..., в соответствии с которым вышеуказанное помещение площадью 106,8 кв.м. передано арендатору для организации магазина продуктов.

Согласно п. 3.1.3 договора при передаче объекта арендодатель обязан организовать предоставление арендатору коммунальных услуг, снабжение электроэнергией, водой, нормальное функционирование канализационной системой и иное, а также оказать содействие в обеспечении помещения бесперебойным поступлением электроэнергии мощностью не менее 10 киловатт (п.3.1.8).

Согласно акту приема-передачи помещения, подписанного сторонами, сведения о показаниях приборов учета по электроэнергии и водопотреблению не указаны, равно как и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что между Золотаревой А.М. или иными лицами и эксплуатирующей организацией в отношении спорного имущества был заключен договор на потребление электроэнергии.

Как следует из фотофиксации представленной истцом от <дата> в помещении 7-Н, расположенном по адресу Санкт-Петербург <адрес> стр.1, находится продуктовый магазин «Первым делом», который на момент составления акта функционировал.

<дата> по спорному адресу в присутствии продавца Рахимовой Д.Ш.К., которая предоставила доступ для осмотра энергопринимающего устройства, проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается Актом №.../пэк. Установлено, что электроснабжение магазина «Первым делом», расположенного в помещении 7-Н по адресу Санкт-Петербург <адрес> стр.1., генеральный директор Меркулова К.С. осуществляется по самостоятельной схеме не через учет эл/энергии 3-х лиц, в том числе, не через учет общедомовых нужд в отсутствии договора электроснабжения, режим работы ежедневно с 7 до 22. Данный акт подписан Рахимовой Д.Ш.К лично в отсутствии каких либо замечаний и объяснений. Акт также содержит информацию о том, что на момент осмотра сведений о проведении предыдущих проверок ранее не установлено. В момент осмотра проводилась фотофиксация, фотографии представлены в дело.

Суд, оценивая данный акт, пришел к выводу, что он соответствует положениям, предусмотренным действующим законодательством, содержат все необходимые сведения для установления бездоговорного потребления электрической энергии, ответчиком оспорен не был, не признан недействительным, является доказательством, соответствующим положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Поскольку дом, в коором рамположено спорное помещение подключен на постоянную схему электроснабжения с <дата>, то именно данная дата стала началом отсчета периода использования электрической энергии на бездоговорной основе. Период установленный ко взысканию истцом до <дата> не превышает один год.

Судом принято во внимание, что непроведение ранее проверки по выявлению факта бездоговорного потребления электроэнергии и отсутствие первоначального акта с учетом принятия начала потребления с момента подключения дома на постоянную схему не является основанием для отказа истцу в иске. Факт бездоговорного потребления в спорный период времени ответчиками не оспаривался, иного суду не представлено.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии. В этой связи потребитель, на которого возложена обязанность по потреблению электроэнергии в соответствии с заключенным в установленном порядке договора потребления электрической энергии, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

По результатам проверки проведены расчеты объема и стоимости выявленного неучтенного потребления энергии за период с <дата> по <дата>, счет направлен ответчикам.

<дата> в адрес ответчиков истцом направлена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая также была оставлена без внимания. До настоящего времени ответчики не оплатили истцу указанную сумму за бездоговорное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскании стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии, как неосновательного обогащения в заявденном размере.

У арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), 4 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Надлежащим ответчиком суд посчитал ООО «Башня», так как именно указанное лицо, являясь арендатором помещения, в котором функционировал продуктовый магазин, осуществлял потребление электрической энергии в спорный период в отсутствии надлежащего технологического присоединения, иного суду не представлено.

Установление приборов учета электрической энергии, в том числе неопломбированного в соответствии с положениями действующего законодательства, не дает ответчику право на потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора и не оплаты за потребленную электроэнергию. При подписании акта приема передачи ООО «Башня», действуя добросовестно и осмотрительно, должно было потребовать у собственника необходимые документы о заключении договора энергоснабжения и документы по опломбированию счетчика.

Согласно п. 3.1.3 договора аренды арендатор имел возможность самостоятельного заключить данный договор. Дом был подключен на постоянную схему электроснабжения после заключенного договора аренды, таким образом, именно в обязанности арендатора входило решение вопроса о заключении соответствующего договора, доказательств того, что ООО «Башня» обращалось к собственнику помещения с требованием о заключении договора не представлено, напротив, из объяснений представителя ООО «Башня» следует, что именно последний обратился с заявлением о заключении договора.

В соответствии с п.п. «г» пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится, в частности, при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 7 названных Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Таким образом, ООО «Башня» имела возможность самостоятельно осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии до оформления документов надлежащим образом.

Поскольку законодатель применительно к отношениям поставки электрической энергии устанавливает понятия "бездоговорного" и "безучетного" потребления (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №... от <дата>), а также определяет их гражданско-правовые последствия, ссылка представителя ответчика на то, что в помещении был установлен опломбированный прибор учета отраженный в акте, судом оценен критичеки.

Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по оплате истцу платежей последним в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование им возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга.

Судом установлено, что истец произвел все действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Судом признан факт и объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком ООО «Башня» через сети истца доказанным, следовательно, и наличии на стороне ответчика ООО «Башня» неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту от <дата> в размере 1 432 414,44 руб.

Истцом представлен в материал дела расчет, который судом проверен, признан арифметический верным.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика ООО «Башня» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 550 руб. и с <дата> до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии признаны судом обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Башня» ссылался на то, что бездоговорное потребление электроэнергии Общество не осуществляло, поскольку пользовалось дизель-генератором, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Данный довод жалобы подлежит судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ООО «Башня» как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств приобретения Обществом такого генератора, а также факта его использования на спорном объекте в указанный истцом период.

Согласно ст. 173 Основных положений, при несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В то же время лицо, присутствующее при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии - Рахимовой Д.Ш.К., не указала на наличие такого генератора.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика подтвердила, что документов подтверждающих приобретение и использование данного генератора у ответчика не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт потребления электроэнергии иным путем, т.е. без использования электрической энергии на бездоговорной основе.

В доводах жалобы ответчик настаивал на том, что истцом не соблюден порядок составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, поскольку в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей контрольной проверки, в связи с чем данный акт является ненадлежащим доказательством.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Основными положениями №... определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление, не является безусловным основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии по спорному объекту не проводилась, поскольку дом введен в эксплуатацию и с <дата> переключен на постоянную схему электроснабжения по <дата>, следовательно, истец правомерно и обоснованно не указал дату предыдущей проверки в акте бездоговорного потребления.

Таким образом, акт бездоговорного потребления составлен в полном соответствии с требованиями Основных положений и вопреки доводам жалобы является допустимым и достоверным доказательством факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Из материалов дела следует, что проверка проведена <дата> в присутствии продавца Рахимовой Д.Ш.к., актом №.../пэк. подтверждается, что электроснабжение магазина «Первым делом», осуществляется по самостоятельной схеме не через учет эл/энергии 3-х лиц, в том числе не через учет общедомовых нужд в отсутствии договора электроснабжения. Данный акт подписан Рахимовой Д.Ш.к лично в отсутствии каких-либо замечаний и объяснений. В момент осмотра проводилась фотофиксация, фотографии представлены в дело.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в представленных доказательствах, в том числе то, что на фотографиях зафиксировано спорное помещение, в связи с чем соответствующие ссылки в доводах жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Период бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом в соответствии с требованиями Основных положений.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения №... к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется:

-за период, предшествующей дате составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, но не более чем за 1 год, либо,

- за период, предшествующей дате составления последнего акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, начиная с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, то есть с даты предыдущего акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В отношении спорного объекта проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, проводилась <дата>, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии №.../пэк от <дата>.

Поскольку ранее проверки с целью выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении спорного объекта не проводились, акты о бездоговорном потреблении электрической энергии не составлялись, период расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии по акту №.../иэк от <дата> правомерно определен истцом с <дата> (дата переключения МЗСД на постоянную схему электроснабжения) по <дата>, то есть без превышения максимального годового периода для определения периода бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, период расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии по указанному акту о бездоговорном потреблении электрической энергии №.../пэк от <дата> произведен истцом в соответствии с требованиями Основных положений.

Доводы жалобы о том, что акт составлен без уполномоченных лиц ООО «Башня», также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы и в соответствии с п. 178 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом в полном объеме соблюден порядок составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт составлен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы о том, что ответчик не извещался о проведении проверки, не могут свидетельствовать о нарушении сетевой организацией процедуры выявления безучетного потребления электрической энергии, учитывая, что проверка проводилась в присутствии представителя ответчика (о чем отражено в акте), что явствовало из обстановки (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специальных полномочий на подписание акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии не требуется.

Таким образом, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии является надлежащим доказательством безучетного потребления ООО «Башня» электрической энергии.

Обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями N 442 не предусмотрена.

Судебная коллегия также принимает во внимание позицию представителя ответчика Золотаревой А.М., изложенной в суде апелляционной инстанции, согласно которой ответчику не было известно, каким образом магазин «Первым делом» получал электроэнергию. При этом денежные средства Обществом переводились Золотаревой А.М. только за аренду помещения, а за электроэнергию денежные средства не переводились.

В доводах апеллционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда и отказе суда в расчете задолженности по прибору учета.

Данный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется исключительно при наличии заключенного договора по энергоснабжению, в установленном законом порядке.

В то же время такого договора между истцом и ответчиками заключено не было, в связи с чем оснований для расчета потребленной электроэнергии с использованием прибора учета у суда не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что представителем ООО «Башня» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан тот факт, что на спорном объекте был установлен прибор учета, допущенный в эксплуатацию истцом. В отсутствие на объекте введенного в эксплуатацию прибора учета не представлется возможным определение фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башня» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.