Решение по делу № 22-4348/2021 от 18.05.2021

Председательствующий Хорошевская О.В. дело №22-4348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Васильева Е.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гальянова В.А. (удостоверение №1095, ордер №029280 от 11 июня 2021 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я., апелляционной жалобе осужденного Васильева Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года которым

Васильев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> – к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Васильева Е.В. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Гальянова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступления совершены около 14 часов 00 минут <дата>, когда Васильев Е.В., вошел в павильон № в ТК «КрасТэц» по <адрес>, схватил изделие из натурального меха овчины стоимостью 48 000 рублей, принадлежащее МП Потерпевший №1, и попытался скрыться, однако был задержан, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а также около 13 часов 40 минут <дата>, когда ФИО1 вошел в магазин «меХшок», расположенный в <адрес> рабочий в <адрес>, откуда тайно похитил две шубы из натурального меха, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании Васильев Е.В. виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения каждого из преступлений.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, поскольку материальное положение потерпевшего не исследовалось, анализ доказательств в части значительности ущерба не приведен. Просит исключить из приговора признак причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.В., ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденного Васильева Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Васильев Е.В. вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, приведены судом в приговоре и другие смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли применить положения ст.64,73 УК РФ, что судом не сделано. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Васильева Е.В. в каждом из преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Васильева Е.В.

Так, виновность Васильева Е.В., в покушении на открытое хищение имущества ИП. Потерпевший №1, помимо собственных показаний, в том числе подтвержденных при проверке их на месте преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством.

Виновность Васильева Е.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, помимо собственных показаний, в том числе проверенных на месте преступления, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям Васильева Е.В. дана правильная квалификация по преступлению, совершенному <дата> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а по преступлению, совершенному <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения данной квалификации не имеется, судом достоверно установлено, что потерпевшей Потерпевший №3 причинен ущерб, превышающий 5 000 рублей, который является для нее значительным с учетом имущественного положения. Не смотря на то, что шуба передана Потерпевший №3 в ломбард для реализации, право собственности на нее к ИП Потерпевший №2 не перешло, в связи с чем доводы осужденного о том, что Потерпевший №3 необоснованно признана потерпевшей, а его действия надлежит квалифицировать лишь по ч.1 ст.158 УК РФ отклоняются как несостоятельные.

Состояние психического здоровья Васильева Е.В. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения комиссии экспертов верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Васильеву Е.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, оказывает помощь своей матери, официально трудоустроен, состоит на учете у фтизиатра, проходил лечение в связи с зависимостью от психостимуляторов, взят на диспансерное наблюдение, а также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а по преступлению, совершенному <дата> и явка с повинной.

Выводы суда о назначении Васильеву Е.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ судом достаточно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняет как не влекущие безусловное применение указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения суд назначил верно, с учетом того, что в совокупность преступлений вошло наказание по приговору от <дата>, где Васильеву Е.В. для отбывания наказания с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева Е.В. судом созданы необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания за данное преступление по причине неполного учета смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Васильева Е.В. и обвинительного заключения, при описании преступного деяния ему не вменялось причинение потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба, а поэтому, у суда и не имелось необходимости обсуждать этот вопрос в приговоре, как о том указывает автор апелляционного представления, однако, суд при описании преступного деяния – кражи, совершенной <дата> вышел за пределы обвинения, расширил его объем, указав, что Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на причинение Потерпевший №2 значительного ущерба, что на квалификацию действий Васильева Е.В. вцелом не влияет, однако влечет смягчение наказания в связи с изменением объема обвинения.

Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством может быть признано не только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом данные обстоятельства не являются идентичными.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что Васильев Е.В. указал место, где спрятал шубы, похищенные <дата>, и из материалов дела видно, что данные шубы изъяты, что в данном случае свидетельствует о том, что Васильев Е.В. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, однако суд данное обстоятельство смягчающим не признал при наличии к тому всех оснований, а оценил лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что требованиям закона и установленным обстоятельствам дела не соответствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному <дата> активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчив Васильеву Е.В. наказание.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года в отношении Васильева <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного <дата> указание на причинение значительного ущерба Потерпевший №2;

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

снизить срок наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до двух лет лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 года назначить Васильеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Васильева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан