Решение по делу № 11-11/2018 от 07.03.2018

Гр.дело №11-11/2018 (2-1105/2017) копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчика Логинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ирины Ивановны к Логинову Андрею Петровичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, по апелляционной жалобе истца Голубевой И.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубевой Ирины Ивановны к Логинову Андрею Петровичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голубевой Ирины Ивановны с Логинова Андрея Петровича неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Взыскать с Логинова Андрея Петровича в пользу местного бюджета г. Сосновоборска Красноярского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Голубева И.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Логинова А.П. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № 2-804/06 от 24.11.2006 в ее пользу с ответчика взысканы алименты на содержание сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Ответчик алименты выплачивал не регулярно и не в полном объеме. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, установлена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96135,40 рублей. На основании решений мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края в ее пользу ранее была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов: решением от 14.03.2014 в сумме 550 000 рублей, решением от 14.10.2014 в сумме 66 071,64 рублей, решением от 19.03.2015 в сумме 48005 рублей, решением от 06.07.2015 в сумме 31 926 рублей, решением от 18.11.2015 в сумме 38 123 рублей за период с 02.07.2015 по 02.11.2015, решением от 17.05.2016 в сумме 57 000,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время частичная оплата задолженности по алиментам составила 44 200 рублей, при этом на ее счет в счет уплаты алиментов ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 44 948,69 рублей. Согласно произведенного ею расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 162 774,80 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 774,80 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Мировой судья 06.12.2017 постановил вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по тем основаниям, что при вынесении решения было допущено неправильное применение норм материального права в силу неправильного истолкования закона, что является основанием для изменения судебного решения. Истицей заявлялось требование по уплате неустойки за невыплаченные алименты в сумме 162774,80 рублей, был приложен подробный расчет суммы неустойки, который был проверен судом и признан верным. Но суд посчитал, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик мер к погашению задолженности по алиментам практически не принимает. Для того, чтобы не оплачивать задолженность, он работает только неофициально, со своих доходов долг не оплачивает, т.е. всеми силами стремится уклониться от уплаты задолженности. Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, и о снижении размеров неустойки не заявлял. При этом нигде не указано, что размер неустойки может быть снижен, да еще так существенно - в 16 раз, до фактически несущественного значения. Считает это несправедливым решением.

Просит изменить решение мирового судьи, в полном объеме удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истица Голубева И.И. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Голубев Д.А. в суд не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Логинов А.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что согласен с решением мирового судьи; на сегодня ответчик алименты выплачивает, задолженность постепенно выплачивает; предлагал истице заключить мировое соглашение, но истица тянет время; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив апелляционную жалобу истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 06.12.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.4).

Согласно ч.2 ст.115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, мировой судья достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа №2-804/06 от 24.11.2006, вынесенного мировым судьей судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края, с Логинова А.П. в пользу Логиновой И.И. (в настоящее время, согласно свидетельству о перемене имени № - Голубевой) были взысканы алименты на содержание сына Логинова Д.А. (в настоящее время, согласно свидетельству о перемене имени № - ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия.

15.12.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Логинова Д.А. о взыскании в пользу Голубевой И.И. алиментов, определенных ко взысканию вышеуказанным судебным приказом.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГсудебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Лапатской М.А., задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 96135,40 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата по квитанциям, а также от реализации арестованного имущества составила 44 200 рублей. По состоянию на 30.06.2017 Логинову А.П. определена задолженность по алиментам в сумме 51 935,40 рублей.    

Согласно исковым требованиям, истцом признается частичная оплата Логиновым А.П. задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 948,69 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 14.03.2014, 14.10.2014, 19.03.2015, 06.07.2015, 18.11.2015, 17.05.2016, с Логинова А.П. в пользу Голубевой И.И. взыскана неустойка: за несвоевременную уплату алиментов на содержание ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей; за несвоевременную уплату алиментов на содержание Голубева Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 071,64 рублей; за несвоевременную уплату
алиментов на содержание Голубева Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в
сумме 48 005 рублей; неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание Голубева Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 926 рублей; неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание Голубева Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 123 рублей; за несвоевременную уплату алиментов на содержание Голубева Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000,97 рублей.

Мировой судья установил, что Логинов А.П. уплачивал алименты на содержание ребенка нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у него имеется по ним задолженность перед взыскателем Голубевой И.И., а также отсутствие обстоятельств, освобождающих Логинова А.П. от ответственности за неуплату алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента их взыскания и до совершеннолетия сына сторон Голубева Д.А.).

Мировой судья с учетом представленных истцом доказательств, верно пришел к выводу о том, что на сумму несвоевременно уплаченных Логиновым А.П. в пользу Голубевой И.И. алиментов в период (принимая во внимание предыдущие взыскания) с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.115 СК РФ, и согласно представленного истцом расчету, проверенному судом 1-й инстанции, с учетом произведенных ответчиком выплат, определил ко взысканию с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 162774,80 рублей.

Суд находит данные выводы мирового судьи в данной части правильными, соответствующими нормам материального права.

Кроме того, мировой судья при взыскании неустойки обоснованно применил положения ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 06.10.2017 года №23-П, положения п.2 ст.115 СК РФ и п.1 ст.333 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Конституционно-правовой смысл положений п.2 ст.115 СК РФ и п.1 ст.333 ГК РФ, выявленный в постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обеспечивая баланс интересов обеих сторон данных правоотношений, оценивая обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, размер взысканных алиментов, имеющуюся задолженность, мировой судья правильно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки задолженности алиментнообязанного лица, и обоснованно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный мировым судьей размер неустойки, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, обеспечивает баланс имущественных прав участников данных правоотношений.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, поскольку не участвовал в судебном заседании, поэтому решение мирового судьи является незаконным, суд 2-й инстанции считает не основаны на законе. Из приведенных норм следует, что суд вправе рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности, и каких-либо ограничений рассмотреть данный вопрос судом (при не заявлении ответчиком о снижении неустойки), нормы закона не содержат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, в силу чего они не могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения, которое является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, в силу чего вышеуказанное решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Судья И.А. Васильева