Судья: Федюкина О. В. |
дело <данные изъяты> |
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Анпилоговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Одинарцева О. Г., Одинарцевой Ю. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Решением Раменского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РїРѕ гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Гулюк Р•. Р., действующей РІ интересах несовершеннолетних детей Гулюк Р“. РЎ. Рё Гулюк Рђ. РЎ.; пользу Гулюк Р“. РЎ., РІ интересах которого действует Гулюк Р•. Р., СЃ Одинарцева Рћ. Р“. Рё Одинарцевой Р®. Р’. взыскана компенсация морального вреда РІ размере РїРѕ 50 000 СЂСѓР±. СЃ каждого. Р’ остальной части РёСЃРєР° отказано.
<данные изъяты> решение вступило в законную силу.
Гулюк Р•.Р. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ взыскании СЃ ответчиков понесенных ею судебных расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 40 000 СЂСѓР±. (услуги адвоката РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции – 20 000 СЂСѓР±., РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции - РІ размере 20 000 СЂСѓР±.).
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Ответчики Одинарцев О.Г. и Одинарцева Ю.В. просили в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что расходы являются явно завышенными, соглашение об оказании юридических услуг не имеет номера, заявлено о взыскании 40 000 руб., тогда как договор об оказании услуг заключен лишь на 20 000 руб.; оплата расходов не подтверждена надлежащим доказательствами.
Определением Раменского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> СЃ Одинарцева Рћ.Р•. Рё Одинарцевой Р®.Р’. РІ пользу Гулюк Р•.Р. взысканы судебные расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ общем размере 30 000 СЂСѓР±., РїРѕ 15 000 СЂСѓР±. СЃ каждого ответчика.
В частной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц. участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Частично удовлетворяя заявление Гулюк Р•.Р., СЃСѓРґ обоснованно РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что истицей РІ подтверждение оплаты расходов РЅР° услуги представителя представлен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание юридических услуг Рё РґРІРµ квитанции РѕР± оплате РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 40 000 СЂСѓР±.
Суд сделал правильный вывод о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами подтверждения несения судебных расходов.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· того, что исковые требования Гулюк Р•.Р. удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности Рё конкретными обстоятельствами дела, соотносимыми СЃ объектом судебной защиты, принимая РІРѕ внимание категорию дела Рё объем выполненной представителем истицы работы, СЃСѓРґ счел возможным взыскать СЃ ответчиком 30 000 СЂСѓР±.
Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает, находя данную сумму разумной и достаточной
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА:
Определение дела Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Одинарцева О. Г., Одинарцевой Ю. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё