Решение по делу № 33-2193/2016 от 29.11.2016

Судья Середа А.Н. дело № 33-2193/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соловьевой О.М. и Муращенко М.Д.,

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кондратенко Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кондратенко Т.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на основании того, что между ПАО «Сбербанк России» и Кондратенко И.В. были заключены кредитные договора, и заёмщик свои обязательства не исполнил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Ответчик Кондратенко Т.Э., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ПАО «Сбербанк» просит определение отменить, направить дело в Майкопский городской суд для рассмотрения заявленных требований по существу. Свои требования мотивирует тем, что суд не установив имеются ли наследники умершего Кондратенко И.В. принявшие наследство, и не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, незаконно прекратил производство по делу. Так же сослался на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств о наследниках и наследственном имуществе наследодателя Кондратенко И.В. Пояснил, что получение банком информации об имущественном положении умершего Кондратенко И.В. от уполномоченных регистрирующих органов не представляется возможным, поскольку данная информация носит конфиденциальный характер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым определением суда производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кондратенко Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи с тем, что заемщик Кондратенко И.В, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ГАЗ №.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не истребовал доказательств, не установил имеются ли наследники умершего Кондратенко И.В. принявшие наследство и не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником.

Между тем, указанные доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № направил в Нотариальную палату Республики Адыгея запрос копии наследственного дела после смерти Кондратенко И.В. (л.д. 84).

Согласно ответа президента Нотариальной Палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным Единой Информационной системы Нотариата России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемое наследственное дело после смерти Кондратенко И.В. заведенным не значится (л.д. – 88).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предпринял меры к выяснению, кем из наследников должника в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Кроме того, истец в своей жалобе указывает, что иск банком предъявлен не к умершему Кондратенко И.В., а к его наследнику Кондратенко Т.Э., однако при этом не предоставляет каких либо доказательство того, что Кондратенко Т.Э. приняла наследство после умершего Кондратенко И.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                 О.М. Соловьева

М.Д. Муращенко