Решение по делу № 11-3/2017 (11-19/2016;) от 26.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года                                    г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Орешкина В.В. к ОАО «Самарагаз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Орешкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным акт Управления №9 «Нефтегорскмежрайгаз» ОАО «Самарагаз» по обследованию прибора учета газа за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу убытки: уплаченный им штраф в размере 17 324 рубля 85 копеек, расходы на покупку нового прибора учета газа в размере 1 570 рублей, расходы на замену прибора учета расхода газа в размере 595 рублей, расходы на поездку на завод-изготовитель в размере 2 223 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ контролером Управления №9 «Нефтегорскмежрайгаз» была проведена проверка газового счетчика, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проверки контролер установила, что повреждена пломба завода-изготовителя и ему была вручена копия акта обследования прибора учета газа. Он не согласился с выводами контролера, так как пломбу прибора никто не повреждал. Он был вынужден согласиться на требование ответчика и приобрел новый счетчик. Заводом-изготовителем была проведена проверка прибора учета газа. Согласно акту технической проверки и исследования от ДД.ММ.ГГГГ целостность пломбы завода- изготовителя не нарушена. На основании данного акта он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил наказать виновных работников газовой службы и возместить ему ущерб. На его заявление им был получен ответ о том, что акт завода-изготовителя не может являться доказательством и ему необходимо обращаться в Самарскую лабораторию судебной экспертизы. С данным ответом он не согласен, считает, что в ходе предоставления услуг по газоснабжению были существенно нарушены его права как потребителя, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в виде незаконного наложения штрафа, расходов на покупку нового прибора учета газа, на его замену, на поездку на завод-изготовитель.

    25 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области принято решение, которым исковые требования Орешкина Василия Васильевича к ОАО «Самарагаз» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орешкин В.В. просит отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, полагая, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в силу того, что согласно акту технической проверки и исследования изделия от ДД.ММ.ГГГГ целостность пломбы завода-изготовителя не нарушена, принимая решение, суд взял за основу только объяснения ответчика, фотографии, представленные ответчиком невозможно определить к данному прибору учета, суд сделал необоснованный вывод о том, что пломба была заменена заводом-изготовителем.

В судебном заседании истец Орешкин В.В. и его представитель Х. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Б. против жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 14. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Подпунктом «б» пункта 25 названных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

В силу п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что истец Орешкин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Самарагаз» заключен договор газоснабжения указанного жилого помещения. Для определения объема поставляемого истцу газа был установлен прибора учета газа (счетчик) СГБ G 2.5 «Сигнал» №, дата выпуска – 06.05.2009г.

04 июня 2015 года контролером ОАО «Самарагаз» проведено обследование указанного прибора учета газа и составлен акт, согласно которому выявлено повреждение целостности пломбы завода-изготовителя, что также подтверждается фотографией.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Орешкина В.В., поскольку не имеется оснований полагать, что акт от 04 июня 2015 года, составленный контролером ОАО «Самарагаз», содержит недостоверные сведения о наличии повреждения целостности пломбы, установленной заводом изготовителем, следовательно, обоснованными являются действия ответчика по определению объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня установления нового счетчика, но не более чем за 6 месяцев.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание акт технической проверки и исследования от 22.07.2015 года, согласно которому заводом-изготовителем счетчика установлено, что целостность пломбы завода-изготовителя не нарушена, поскольку данное заключение не опровергает то обстоятельство, что в момент проведения проверки прибора учета газа сотрудником ОАО «Самарагаз» 4 июня 2015 года имелось повреждение целостности пломбы завода-изготовителя.

Как следует из объяснений истца Орешкина В.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при проведении проверки контролером ОАО «Самарагаз» его прибора учета газа он видел, что пломба завода-изготовителя повреждена, а после того, как счетчик был получен им после проверки заводом-изготовителем, пломба повреждений не имела.

Таким образом, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Объяснения Орешкина В.В. о том, что, по его мнению, повреждение пломбы счетчика было причинено контролером У., суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство доказательствами по делу не подтверждается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку они по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального и процессуального права мировым судьей были определены и применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25 октября 2016 года по делу по иску Орешкина В.В. к ОАО «Самарагаз» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешкина В.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья