Решение от 06.12.2016 по делу № 33-9443/2016 от 17.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Щиплецовой Е.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, заключение прокурора (ФИО)3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                                           установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата). в 20 час. 30 мин. напротив (адрес) в (адрес) (ФИО)2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «(номер)», нарушил п.п. 10.1, 6.13 ПДД РФ, во время движения не обеспечил безопасную скорость, не учел дорожные условия и допустил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «(номер)», под управлением (ФИО)5

Далее автомобиль «ДЭУ Нексия» выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода (ФИО)1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП (ФИО)1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средний тяжести вред здоровью. (дата). судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате полученной травмы истец испытывает физические страдания, выражающиеся в постоянных сильных болях. При этом истец испытывает и нравственные страдания: в силу молодого возраста истец имеет активную жизненную позицию и полученная травма лишила ее возможности заниматься спортом, вести активную жизнь, полноценно общаться с детьми. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что месяц провела в больнице, потом 6 месяцев была на больничном, не могла сидеть, спина болит до сих пор, не может поднимать ничего тяжелого. Ответчик лишь один раз приезжал к ней в больницу, привез костыли.

Действующий на основании доверенности представитель истца - (ФИО)6 в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец испытывала моральные страдания из-за того, что длительное время находилась на больничном, не могла заниматься воспитанием двоих малолетних детей, которых была вынуждена отправить к матери, она не могла работать, вести привычный образ жизни. Перелом позвоночника в будущем еще скажется на ее здоровье.

Ответчик (ФИО)2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 поддержала требования истца о компенсации морального вреда, однако указала, что полагает подлежащей взысканию сумму в размере 120 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение незаконным, необъективным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права, указав, что не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания. Кроме того, судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера взыскания компенсации морального вреда. Ответчик не имеет никаких источников дохода кроме пенсии, является инвалидом, страдает ишемической болезнью сердца, перенес инфаркты, нуждается в социальной защите и поддержке, осуществляет постоянный уход за тяжело больной супругой, которая также нуждается в постоянном уходе и помощи. Указывает, что в период лечения (ФИО)1, оказывал ей посильную помощь, покупал лекарства, еду.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные дополнительно к апелляционной жалобе справки врачебной комиссии, копия пенсионного удостоверения, копия справки СМЭ, копия свидетельства о заключении брака, судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств необоснованного отклонения данного ходатайства судом первой инстанции либо невозможности по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

(ФИО)2 считает постановленное решение незаконным, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Перечисленные в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие в любом случае отмену решения суда, в настоящем деле не установлены.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу, убедившись в надлежащем извещении (ФИО)2

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении нельзя признать обоснованным.

Оспаривая вывод суда о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, (ФИО)2 в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат никаких сведений о его надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчику по месту жительства дважды направлено судом заказное письмо с извещением о времени и дате рассмотрения дела, с приложением копии определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, копии искового заявления и материалов. Письма поступили в место вручения, но не были вручены ответчику, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется телефонограмма от (дата)., согласно которой ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на (дата). В судебное заседание ответчик не явился, своим правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, (дата). в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в (адрес), (ФИО)2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «(номер)», нарушил п.п. 10.1, 6.13 ПДД РФ, то есть во время движения не обеспечил безопасную скорость, не учел дорожные условия и допустил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Р944ТТ22», под управлением (ФИО)5 Далее автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода (ФИО)1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением Сургутского городского суда от (дата)., (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (номер) от (дата) (ФИО)1 получил телесные повреждения: сочетанная травма в виде ушибов мягких тканей головы, закрытого компрессионного неосложненного стабильного перелома тела первого поясничного позвонка, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, как причинившее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть или длительное расстройство здоровья.

В связи с причиненной травмой, (ФИО)1 находилась на стационарном лечении 27 дней, затем с (дата). находилась на амбулаторном лечении. После выписки истцу рекомендовано передвижение при помощи костылей в течение 3-х месяцев, исключить положение «сидя», фиксация позвоночного столба корсетом в течение 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)2 ░░ ░. 2 ░░.░.12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (1948 ░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.