Решение по делу № 2-296/2015 (2-2860/2014;) от 16.12.2014

№ 2-296/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                  30 января 2015 г.                

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Борисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Тобольска в интересах Косенковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» о признании незаконным приказа об удержании заработной платы, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с иском в интересах Косенковой В.В. о признании незаконным приказа об удержании заработной платы, взыскании заработной платы. Свои требования он мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Косенковой В.В. установлено, что приказом № от 01.16.2012 г. она была принята на работу в ООО «ПроСервис Тобольск» кассиром-контролером, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № она уволена из ООО «ПроСервис Тобольск» в связи с истечением срока трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено проведение инвентаризации продуктов питания, по результатам которой с Косенковой В.В. удержана недостача из заработной платы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. В нарушение ст.247 ТК РФ работодатель не получил от истца объяснение по факту недостачи. Акт об отказе работника от предоставления объяснения не составлялся. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. непосредственно у Косенковой В.В. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, что является нарушением п.2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. В связи с этим прокурор просил признать незаконным приказ ООО «ПроСервис Тобольск» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Косенковой В.В., взыскать с ООО «ПроСервис Тобольск» в пользу Косенковой В.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 28.01.2015 г. прокурор Литовченко А.В. требование о взыскании с ООО «ПроСервис Тобольск» заработной платы в пользу Косенковой В.В. увеличил до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Дягилева З.Н. на уточненных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что сумма заработной платы заявлена без вычета НДФЛ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в инвентаризации не участвовала, в инвентаризационных описях не расписывалась, в ноябре узнала о недостаче. Ей не предлагали написать объяснение о недостаче. Ее не ознакомили с приказом об удержании. Про поступление <данные изъяты> руб. она не знает, так как ее банковскую карту в начале ноября «зажевал» банкомат.

Представитель ответчика Рябцев К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в результате инвентаризации была выявлена недостача. Косенкова В.В. не хотела знакомиться с приказом об удержании. Объяснение она не писала. Члены инвентаризационной комиссии расписались в инвентаризационных описях позже. Косенковой В.В. выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Косенкова В.В. принята на работу в ООО «ПроСервис Тобольск» кассиром-контролером. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с кассиром-контролером Косенковой В.В. ООО «ПроСервис Тобольск» заключило ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательства, подтверждающие подписание Косенковой В.В. договора о коллективной материальной ответственности ООО «ПроСервис Тобольск» не представило.

На основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «ПроСервис Тобольск» Рябцев К.А. распорядился провести инвентаризацию продуктов питания на предприятиях питания, в том числе предприятия питания № 8 – столовой Вахтового городка. Срок проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. с 08-00 до 19-00. В состав инвентаризационной комиссии включены С Ч, И, З

Из представленной прокурору инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ее подписали С, Ч, а также управляющая П

Из представленной в судебное заседание инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ее подписали С, Ч, И, З, а также управляющая П

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с контролера-кассира Косенковой В.В. удержана из заработной платы недостача в размере <данные изъяты> руб. Косенкова В.В. с этим приказом не ознакомлена. Доказательства, что она отказалась с ним знакомиться, не представлены.

Факт недостачи подтвержден служебной запиской Ш

Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что Косенкова В.В. не расписывалась в инвентаризационной описи. Члены инвентаризационной комиссии подписали инвентаризационные описи позже. Акт об отказе от дачи Косенковой В.В. объяснений не составлялся.

Представленная инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит не удостоверенные надлежащим образом исправления, не подписана всеми материально ответственными лицами – сотрудниками предприятия питания, в том числе Косенковой В.В., что подтвердила свидетель. Кроме того, из двух вариантов инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г., представленных ответчиком прокурору и в суд, установлено и представителем ответчика не оспорено, что члены инвентаризационной комиссии И, З расписались в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г. после ДД.ММ.ГГГГ г. – дня, когда она была составлена. Данное обстоятельство ставит под сомнение их участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта недостачи по итогам инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ г. и, соответственно, о недоказанности вины работника в причинении ущерба работодателю. Кроме того, возложение на Косенкову В.В. обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере части суммы недостачи также является незаконным в связи с отсутствием договора о полной коллективной ответственности. Разграничить ответственность каждого работника в данной ситуации невозможно. При этом доказательства передачи Косенковой В.В. ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ) ответчик не представил.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Акт об отказе или уклонении Косенковой В.В. от предоставления ею объяснения по факту выявленной недостачи ответчик не представил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Косенкова В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из этой нормы следует, что ТК РФ предоставляет работодателю право произвести удержание из заработной платы виновного работника и лишь в размере, не превышающем его средний заработок.

Из расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Косенковой В.В. начислено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (включая компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням в размере <данные изъяты> руб.); удержаны НДФЛ <данные изъяты> руб., недостача <данные изъяты> руб. Долг за предприятием <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из записки-расчета при прекращении трудового договора следует, что средний заработок в месяц у Косенковой В.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, размер фактического удержания недостачи не превысил средний месячный заработок ФИО1

Учитывая установленные в судебном заседании нарушения ООО «ПроСервис Тобольск» порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. и оформления ее результатов, нарушения ООО «ПроСервис Тобольск» ст.ст.247, 248 ТК РФ при удержании недостачи, требование о признании незаконным приказа ООО «ПроСервис Тобольск» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Косенковой В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Прокурор заявил требование о взыскании заработной платы в пользу истца с вычетом НДФЛ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. и реестра зачислений по нему следует, что ООО «ПроСервис Тобольск» перечислило Косенковой В.В. <данные изъяты> руб.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «ПроСервис Тобольск» в пользу Косенковой В.В. начисленная по расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за вычетом ноябрьской оплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) без вычета НДФЛ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ПроСервис Тобольск» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о признании незаконным приказа + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании заработной платы) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Косенковой В.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» в пользу Косенковой В.В. заработную плату в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              И.А. Галютин н

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2015 г.