Решение по делу № 33а-22102/2016 от 28.11.2016

Судья Назмиев А.Ф. Дело № 33а-22102/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове Ф.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Май» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований ООО «Май» о признании действий и бездействий судебного пристава исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан Савенковой С.С. незаконным, а также признании действий начальника Верхнеуслонского отдела РОСП УФССП по Республике Татарстан Колюдаевой М.И. незаконным, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Май» обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2015 года судебным приставом исполнителем Копыловой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ИП №<данные изъяты>-ИП о взыскании с Рахматуллина А.В. в пользу ООО «Май» денежных средств.

25 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Савенковой С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое 23 июля 2016 года поступило в адрес ООО «Май». Также к письму прилагался акт о наличии обязательств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела старшим судебным приставом Колюдаевой М.И.

Полагает исполнительное производство окончено незаконно, денежные средства взысканы не в полном объеме и подлежит отмене, в связи с чем, с вынесенным постановлением и актом не согласно.

Судебным приставом-исполнителем Савенковой С.С. со дня возбуждения исполнительного производства не проведены необходимые меры для взыскания задолженности.

В связи с чем, просит признать действия и бездействия судебного пристава исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан Савенковой С.С., действий начальника Верхнеуслонского отдела РОСП УФССП по Республике Татарстан Колюдаевой М.И. незаконными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Май» ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт указывает на то, что выводы суда ошибочны, 23 июля 2016 года после получения постановления об окончании исполнительного производства 26 июля 2016 года обратилось с жалобой в порядке подчиненности в УФССП по РТ. Указывает о том, что общество обратилось в суд с административным исковым заявлением после получения ответа от УФССП по РТ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все допущенные ответчиками нарушения, которые отражены истцом в административном иске. Судебный пристав-исполнитель не своевременно проинформировала о вынесенных постановлениях взыскателя, документы высланы с опозданием, на что суд не обратил внимание. Ссылается на нарушение прав общества, поскольку с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного ООО «Май» не получало ни одного документа. Также, указывает на то, что судом первой инстанции надлежащим образом общество не извещалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, от судебного пристава-исполнителя Савенковой С.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктами 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Верхнеуслонского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с Рахматуллина А.В. в пользу ООО «Май» задолженности в размере 34637, 83 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, пенсионный орган с целью установления имущественного положения должника.

В результате произведенных исполнительных действий установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, Рахматуллин А.В. имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Ак Барс Банк», однако денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют. Расчетный счет в ПАО «АК Барс банк» является зарплатным.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 24 апреля 2014 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Рахматуллина А.В. в пользу взыскателя Баймяшкиной М.П. в размере 1/4 части всех видов заработка с 21 апреля 2014 года.

Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «КапиталГрупп».

Вышеуказанные исполнительные производства 2 декабря 2015 года объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года за N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия.

В силу части 3 статье 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В пункте 1 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, в каких случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как указано в части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Установлено, что у должника имеется задолженность по алиментам в размере 121175,63 рублей, что является первоочередной задолженностью и при проверки имущественного положения по сведениям из регистрирующих органов имущества и имущественных прав должника не выявлено, должник работает, производятся удержания из заработной платы в размере 50%, которые перечисляются в счет погашения задолженности по алиментам.

Исполнительное производство ....-ИП в пользу ООО «Май» было окончено 25 декабря 2015 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2015 года и оригинал исполнительного документа отправлены в адрес ООО «Май».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено с соблюдением положений статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как отметил суд первой инстанции, должник Рахматуллин А.В. имеет задолженность по алиментам, с заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по алиментам и в счет уплаты текущих алиментных обязательств в пользу взыскателя Баймяшкиной М.П., в соответствии с установленной в статье 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередностью удовлетворения требований взыскателей. Требования взыскателя ООО «Май» отнесены законом к четвертой очереди удовлетворения требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что погашение требований исполнительных документов производятся с соблюдением очередности установленной статьи 111 Закона "Об исполнительном производстве".

В связи с наличием задолженности по алиментам в пользу взыскателя Баймяшкиной М.П. и установлением предельного размера удержаний с доходов должника для погашения этой задолженности и уплаты текущих алиментов, возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании долга в пользу заявителя на дату окончания исполнительного производства отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено необходимых мер по взысканию задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного комплекса должника, предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «Май».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО «Май» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д.35, 52), согласно которой представитель ООО «Май» Белов А.А. извещался секретарем судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не давало своего согласия на извещение посредством СМС уведомления правового значения не имеет, поскольку указанным способом представитель ООО «Май» не извещался, при этом извещался о дате судебного заседания посредством телефонограммы в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи