Решение по делу № 33-17171/2018 от 07.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федорова О.В. Дело № 33-17171/2018

А-203

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Садыговой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Садыговой Г.И.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Садыговой Галине Ивановне о взыскании долга по договору кредитования.

Взыскать с Садыговой Галины Ивановны, родившейся <дата> в <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредиту в размере 96 456,25 рублей, в том числе 22 811,83 рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 73 644,42 рублей – размер задолженности по оплате основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093,69 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Садыговой Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 119 565 рублей сроком на 43 месяца под 31,6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 96 456,25 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 093,69 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садыгова Г.И. просит отменить решение суда со ссылкой на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2013 между ОАО КБ «Восточный экспресс банк», реорганизованным в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», и Садыговой Г.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 119 565 рублей под 31,6% годовых сроком на 43 месяца. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 681 рубль 17-го числа каждого месяца.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, последний платеж был внесен 17.06.2015, в связи с чем по состоянию на 16.07.2018 образовалась задолженность в размере 96 456,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 73 644,42 рубля, по процентам за пользование кредитом – 22 811,83 рублей.

Возражая в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска, Садыгова Г.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушенном праве истец узнал 17.07.2015, т.е. с даты невнесения заемщиком очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика и дав ему надлежащую оценку, указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком произведен 17.06.2015г., с настоящим иском истец обратился 02.08.2018г. и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (32 дня со дня подачи мировому судье через учреждение почтовой связи - 16.04.2018г. заявления о выдаче судебного приказа, выданного 26.04.2018г. и отмененного по заявлению должника определением от 17.05.2018г.), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истцом не пропущен за период с 01.07.2015 (02.08.2018 – 3 года 32 дня).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Садыговой Г.И. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 96 456,25рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 3 093,69 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не взыскивалась штрафная неустойка, потому правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Проценты по договору (договорные проценты) не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение и невозможность погашения кредита.

Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыговой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: