Решение по делу № 7У-2297/2024 [77-1254/2024] от 27.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1254/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 апреля 2024 года                                                  город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Асфандиярова М.Р., Парамзина С.В.

при секретаре Черепановой А.Н.

с участием

осужденной Старун А.В.

защитника-адвоката Чикина В.А.

представителя потерпевшего - (по состоянию на ФИО33 год) единственного учредителя ФИО35 «ФИО34» ФИО10-адвоката ФИО7

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Старун А.В. и защитника-адвоката Чикина В.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего, прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Старун А.В. без изменения, судебная коллегия

установила:

11 сентября 2023 года приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Старун Алла Валерьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка                    <адрес> ФИО36 ФИО37, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную Старун А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по установленному им графику.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

5 декабря 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор суда первой инстанции от 11 сентября 2023 года в отношении Старун А.В. оставлен без изменения.

Старун А.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере (48 000 000 рублей), у единственного (по состоянию на ФИО38 год) учредителя ФИО39 «ФИО40» ФИО10

Преступление совершено в ФИО41 году в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Старун А.В. и защитник-адвокат Чикин В.А, выражают несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывают, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу, об отсутствии доказательств вины Старун А.В. в преступлении, за которое она осуждена. Приговор полностью скопирован из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинительного заключения, указав об изготовлении документов, подтверждающих наличие задолженности. Выражают несогласие с указанием в приговоре о том, что Старун пыталась завладеть денежными средствами, вводя ФИО10 в заблуждение относительно возможности разрешить вопрос ФИО43 «ФИО42» с ФИО44 ФИО45 «ФИО46». Данное указание суда первой инстанции противоречит обвинительному заключению и апелляционному определению. Судом не дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты, а именно переписке между Старун и потерпевшим ФИО47, и заключению эксперта ФИО48 «ФИО49» № от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации подписи понятого - ФИО27 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, в связи с чем являются недопустимыми. Судом не принято во внимание, что Старун А.В. около ФИО52 лет являлась ФИО53 ФИО50 «ФИО51» и осуществляла только юридическую деятельность в интересах данной организации и ФИО54. Согласно определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО55 она являлась в суде представителем ФИО56 «ФИО57». В рамках указанного судебного разбирательства Старун А.В. намеревалась истребовать информацию, подтверждающую наличие задолженности ФИО58 «ФИО59» перед ФИО60 «ФИО61». Самостоятельно, вне арбитражного дела Старун не могла истребовать данную информацию, поскольку не являлась представителем ФИО62 «ФИО63». Указанные обстоятельства не были проверены судом. Ссылаясь на п.3 ст.20 УПК РФ указывают на отсутствие заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела о мошенничестве. Потерпевший ФИО10 незаконно привлечен в качестве потерпевшего по уголовному делу, поскольку он передавал незаконное денежное вознаграждение. Процессуального решения об освобождении ФИО64 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ не принималось. Лицо, не может признаваться потерпевшим и не в праве претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде предмета коммерческого подкупа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 сообщил, что передавал Старун денежные средства в качестве взятки органам ФСБ, что противоречит обвинительному заключению. Данное обстоятельство влечет уголовную ответственность в соответствии со ст.291 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела следователем было предъявлено Старун обвинение в новой редакции на основании неподтвержденных событий и фактов. Следователь должен был прекратить уголовное дело по ч.3 ст.204.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.175 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Старун по факту мошенничества не принималось. Однако, составы преступлений, предусмотренные ч.3 ст.204.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ отличаются фактическими обстоятельствами, посягают на разные объекты, содержатся в разных разделах УК РФ. Указывают на противоречия в показаниях ФИО10 и ФИО11, которые судом не устранены. Считают, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, и оговаривают Старун А.В. Обращают внимание, что ФИО11 осужден по уголовному делу о хищении и отмыванию денежных средств, принадлежащих ФИО66 Судом не рассмотрены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия, диска с аудиозаписью, предоставленного потерпевшим, результатов ОРД. Указанные ходатайства были повторно направлены в суд апелляционной инстанции, однако также рассмотрены не были, чем нарушено право на защиту Старун А.В. Судом также необоснованно отказано в принятии ходатайства стороны защиты о производстве судом следственного эксперимента по воспроизведению процесса копирования и упаковки макета денежных средств. Сведения в протоколе осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, в связи с чем указанный протокол также не может являться доказательством по уголовному делу. Рапорт следователя ФИО12 не был зарегистрирован в КУСП и является незаконным. За тем же номером № ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО68 (т.1 л.д. 91). Судом апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка доводам апелляционных жалоб, что повлекло нарушение права Старун А.В. на справедливое судебное разбирательство. В кассационной жалобе просят приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года отменить и принять новое решение.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. и представителем потерпевшего - адвокатом ФИО69. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Старун А.В. они считают законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденной Старун А.В. и ее защитника-адвоката Чикина В.А. просят оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Старун А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего по состоянию на ФИО70 год единственного учредителя ФИО71 «ФИО72» ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО25, ФИО26, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний потерпевшего - по состоянию на ФИО73 год единственного учредителя ФИО74 «ФИО75» ФИО10 следует, что на тот период (ФИО76) в арбитражном суде <адрес> рассматривался иск ФИО77» к ФИО78» о взыскании задолженности в размере 2 400 000 000 рублей за выполнение строительно-монтажных работ по сборке судостроительных цехов в <адрес>. В начале ФИО79 года Старун А.В. предложила ему оказать содействие в решении вопроса со взысканием вышеуказанной задолженности с ФИО80 в пользу ФИО81». При этом сообщила, что якобы через её знакомых в правоохранительных органах, в ФИО82 она получит документ (акт-сверки выполненных работ) за подписью директора ФИО83 ФИО84», подтверждающий выполнение работ ФИО85 «ФИО86», и данный документ представят арбитражному суду, который вынесет решение в пользу ФИО87 «ФИО88». Также Старун А.В. пояснила, что для решения этого вопроса необходимо 2% от указанной суммы задолженности, то есть в размере 48 000 000 рублей. При этом каких-либо юридических услуг на тот момент Старун А.В. для ФИО89 «ФИО90», а также лично для него-ФИО10, не оказывала. Посовещавшись с ФИО11, на тот момент директором ФИО91 «ФИО92», и заподозрив противоправный характер в действиях Старун А.В., он обратился в правоохранительные органы. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативном эксперименте, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в ходе оперативно-розыскного мероприятия под контролем оперативных сотрудников на автостоянке по <адрес>, он передал Старун А.В. часть выше оговоренной денежной суммы (макет денежных средств, выданных ему сотрудниками полиции для проведения ОРМ). При передаче денег Старун была задержана сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что в ФИО93 году он являлся директором ФИО94 «ФИО95» и подтвердил, что Старун АВ. предлагала ФИО10 за денежное вознаграждение в размере 48 000 000 рублей через своих знакомых оказать содействие в решении вопроса в судебном разбирательстве в арбитражном суде в пользу ФИО96». Заподозрив, что Старун А.В. обманывает их, он посоветовал ФИО97 обратиться в полицию, что тот и сделал.

Из показаний свидетелей обвинения - сотрудников полиции ФИО98 России по <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО17, следует, что в отдел полиции поступило заявление от учредителя ФИО99» ФИО24 с просьбой провести проверку в отношении Старун А.В., которая за 48 000 000 рублей предлагает решить вопрос с получением документа, который должен повлиять на судебное решение, связанное с ФИО100». Просил дать юридическую оценку ее действиям, которые по мнению ФИО101 являлись незаконными. Решено было провести оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ), в том числе оперативный эксперимент и проверить данную информацию. ФИО102 дал свое добровольное согласие на участие в данном ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ информация, полученная от ФИО103 подтвердилась и Старун А.В. была задержана при получении части денег, которые она требовала от ФИО104 за решение вышеуказанного вопроса.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО26, ФИО25, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе ОРМ, проводимых сотрудниками полиции и подтвердили факт осмотра и выдачи макета денежных средств ФИО105 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Из показаний свидетелей обвинения ФИО23, ФИО27, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе ОРМ, проводимых сотрудниками полиции и подтвердили факт задержания ФИО1 и изъятия из автомобиля ФИО1 макета денежных средств.

Из показаний свидетелей обвинения-генерального директора ФИО106» ФИО18 и сотрудников данной организации ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что между ФИО107» и ФИО108» были заключены договоры на производство строительно-монтажных работ при строительстве верфи. Однако указанные договоры были расторгнуты ввиду не надлежащего исполнения работ. В ФИО109 ФИО110 года ФИО111 «ФИО112 «ФИО113» обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны руководства ФИО114 «ФИО115». Старун АВ. они не знают, и она к ним никогда не обращалась.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО22 следует, что с ФИО116 ФИО117 года по ФИО118 ФИО119 года он работал в ФИО120 «ФИО121» в должности ФИО122 ФИО123 ФИО124. В ФИО125 году ФИО10 познакомил его со ФИО1. ФИО1 интересовалась у него-ФИО126 о ситуации с исковыми заявлениями к ФИО127 «ФИО128». На его вопрос, для чего ей нужна данная информация Старун А.В. отвечала, что ей как юристу интересно, чем закончатся данные процессы. Кроме того, Старун А.В. в ходе общения ему сообщила, что у нее есть возможность взыскать с ФИО129 «ФИО130ФИО131 денежную сумму за выполненные работы ФИО132 «ФИО133», но он ее слова не воспринял всерьез, так как понимал, что даже опытные юристы из <адрес> испытывают трудности в доказывании позиции ФИО134 «ФИО135» в суде, где между сторонами ведутся споры на миллиарды рублей, а Старун А.В, по его мнению, не достаточно опытна. Примерно в ФИО136 ФИО137 года, ФИО10 попросил его больше не контактировать со ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела всех вышеуказанных лиц, в том числе ФИО10, ФИО11, оснований для оговора Старун А.В., противоречий по обстоятельствам дела не установлено. Последующее привлечение ФИО138. в качестве обвиняемого по другому уголовному делу и по другим инкриминируемым ему обстоятельствам, не влечет признание его показаний по данному уголовному делу недопустимым доказательством.

Доказательств того, что привлеченные к проведению оперативных мероприятий в качестве понятых ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО27, заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, суду так же не представлено.

Добровольное волеизъявление ФИО10 участвовать в вышеуказанном оперативно-розыскном мероприятии подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133), а также его показаниями в суде.

Выполнение сотрудниками полиции ФИО14, ФИО15, ФИО17, профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

Также виновность Старун А.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также материалами оперативно-розыскной деятельности и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- заявлениями ФИО10, ФИО11 в правоохранительные органы с сообщением о данном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: <адрес>, где произошла передача денежных средств. Далее непосредственно осматривался автомобиль марки ФИО139, государственный регистрационный знак ФИО140. В ходе осмотра были изъяты денежные средства, полученные Старун А.В. от ФИО10, а именно 1000 купюр номиналом в 1000 рублей, 200 купюр номиналом в 5000 рублей, 1990 купюр номиналом в 5000 рублей; мобильный телефон «ФИО141»;

- материалами ОРМ в отношении Старун А.В., в том числе ОРМ «Оперативный эксперимент», «Негласная аудиозапись», приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств; протоколом личного досмотра ФИО10, протоколом осмотра и выдачи ему макета (имитации) денежных средств для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»; DVD-R диск с записью разговора, полученного в ходе ОТМ «НАЗ», «НВ», «НВД»; распечаткой разговоров, полученных в ходе проведения данных ОРМ;

- справкой из Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО142. В ходе производства по уголовному делу фактов оказания Старун А.В. юридических услуг или юридического сопровождения ФИО143» при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФИО144» органом предварительного следствия установлено не было. Какие-либо документы, предметы, иные носители информации, свидетельствующие о наличии любого рода взаимоотношений Старун А.В. с указанными юридическими лицами, в материалах уголовного дела отсутствуют;

- протоколом выемки у ФИО10 компакт CD-R диска с аудиозаписью его разговора со Старун А.В.;

- протоколом выемки у Старун С.И. компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона, используемого Старун А.В.;

- протоколом обыска по адресу <адрес> ФИО145, <адрес> ходе которого были изъяты учредительные, налоговые и иные документы ФИО146», ФИО147»;

- протоколом осмотра документов и предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе осмотрены выписки из ЕГРЮЛ, устав ФИО148», копия свидетельства о государственной регистрации данного юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ФИО149»; карта партнера ФИО150»; ФИО151 ФИО152 «ФИО153»; копия из ИФНС регистрационного дела ФИО154 «ФИО155», решение единственного участника ФИО156ФИО157», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ФИО159 «ФИО158», выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы; компакт-диска, изъятых в ходе выемки у Старун С.И. и ФИО10; компакт-дисков с записью разговоров, полученных в ходе ОТМ «НАЗ», «НВ», «НВД»;

- протоколом осмотра компакт диска DVD-R, на котором имеются записи разговора между ФИО10 и ФИО1, где ФИО1 получает от ФИО10 пакет черного цвета. В компакт диске CD-R имеется аудиозапись, в котором имеется запись разговора между ФИО10 и ФИО1, где ФИО1 сообщает, что после внесения аванса, они готовят «бумагу»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном на исследовании тексте 1, зафиксированном в файле «В автомобиле.m4a» на диске 1, имеются высказывания, в которых идет речь о передаче денежных средств от лица М лицу Ж и лицам, представленным в тексте местоимением «они», в количестве «двенадцать миллионов». Имеются следующие речевые указания на предназначение денежных средств: «мне дадут входящий номер вот этого документа уже», «будет бумага», «будет говорит три бумаги, три подтверждения, что вот по такому-то там объекту такая-то, по такому-то там такая-то по такому-то такая сумма». В представленном на исследовании тексте 2, зафиксированном в файлах: «09.09.2021_Видео1.avi»,«09.09.2021_Видео2.avi» и«09.09.2021_Звук mp3» на диске 2, имеются высказывания в которых идет речь о передаче в будущем денежных средств от лица М лицу Ж и третьим лицам, не обозначенным в тексте, в количестве «двенадцать миллионов». Имеются следующие речевые указания на предназначение денежных средств: «эту бумагу готовить будут после того как мы аванс вносим», «готовят бумагу», «чтобы хотя бы начали делать документы», «мне вводные данные дадут», «в отношении тебя никаких не будет там вообще преследований»…;

- заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на звукозаписи с наименованием файла «В автомобиле» содержащейся на оптическом диске не установлено признаков нарушения непрерывности и монтажа записи и иных признаков изменений, заключающихся в изготовлении, перекодировки и\или постобработки файла звукозаписи средствами программного обеспечения. Исходная звукозапись была выполнена с помощью устройства марки «Apple».

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Все доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми. Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств не состоятельны.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что необходимым условием проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно - розыскной деятельности» и требований статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» отношении неустановленного лица по имени ФИО3 (ФИО1), данное постановление утверждено начальником Управления МВД России по <адрес> ФИО29 (т. 1 л.д. 131). Форма и содержание данного документа соответствуют закону.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Данные действия Старун А.В. не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Доводы защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ, а также сотрудников следственного комитета при производстве предварительного следствия, в том числе по фальсификации доказательств (о недействительности подписи понятой ФИО160 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иные доводы о фальсификации уголовного дела) были проверены судом и подтверждения не нашли.

Участие понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО27, материалами ОРМ, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Старун А.В. в преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания не явившихся в суд свидетелей обвинения, были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательств стороны обвинения. То обстоятельство, что показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре, совпадают с показаниями этих лиц, изложенными в обвинительном заключении не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений. Принцип непосредственного исследования доказательств судом не был нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Старун А.В., свидетелей защиты ФИО30, ФИО28

Показания Старун А.В., в той части, где она отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, указывая об отсутствии умысла на совершение данного преступления, о получении денег в качестве вознаграждения за ее юридические услуги, а также показания свидетелей защиты, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Решения судов в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, не опровергают доказательств виновности Старун А.В. в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Старун А.В. совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Старун А.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Оснований для переквалификации преступления, в том числе на ст.204.1 УК РФ, не усматривается.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу, что умысел у Старун А.В. был направлен на хищение денежных средств в размере 48 000 000 рублей у единственного на тот период (по состоянию на ФИО161 год) учредителя ФИО162 «ФИО163» ФИО10, путем его обмана.

Однако умышленные действия Старун А.В. непосредственно направленные на совершение данного преступления (хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере), не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Размер имущества (особо крупный), на хищение которого покушалась Старун А.В. верно определен судом с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ и подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ, при наличии повода и основания для его возбуждения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в уголовном деле имеются заявления ФИО164 в правоохранительные органы, в том числе с сообщением о данном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.115).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, а в ходе предварительного расследования деяния Старун А.В. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ей было предъявлено окончательное обвинение именно в совершении данного преступления не является нарушением закона. Кроме того, по смыслу закона, итоговую квалификацию преступления определяет суд.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проведено только в отношении обвиняемой Старун А.В. и лишь по предъявленному ей обвинению. Вопреки доводам кассационной жалобы суд не вышел за пределы предъявленного Старун А.В. обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной Старун А.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о недопустимости ряда доказательств (протокола осмотра места происшествия от ФИО165 года, о проведении следственного эксперимента по воспроизведению процесса копирования и упаковки денежных средств и другие ходатайства) в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о назначении наказания Старун А.В., суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Старун А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Старун А.В. преступления.

При назначении наказания за покушение на преступление обоснованно учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначив Старун А.В. наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел, мотивируя свои выводы. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не усматривается.

Назначенное Старун А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 11 сентября 2023 года в отношении Старун А.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года в отношении Старун Аллы Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Старун А.В. и защитника-адвоката Чикина В.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи