Решение по делу № 2-8327/2020 от 27.04.2020

копия

Дело № 2-8327/2020

УИД № 24RS0048-01-2020-005005-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Евгения Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков Е.В. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МУ МВД «Красноярское» в период с 07.03.2017 по 10.05.2017. Требования мотивированы тем, что в указанный период времени содержания в ИВС истцу причинены нравственные страдания, поскольку в ИВС отсутствовали: прогулочный дворик, вентиляция, санузел с соблюдением требований приватности, а сами камеры были маленькими и тесными.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица - МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Прозорова Д.М. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» – Убоженко А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; на вопрос суда пояснил, что в ИВС отсутствуют прогулочные дворики.

Истец Третьяков Е.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской от 19.05.2020, права, предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ Третьякову Е.В. разъяснены в письменной форме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; до судебного заседания представил письменные возражения, где заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений истца и представителя ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Прозорову Д.М., Убоженко А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 (далее – ПВР ИВС) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 132).

Согласно п. 45 ПВР ИВС камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 ст. 151).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как следует из материалов дела, Третьяков Е.В., обвиняемый в совершении преступления и задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в следующие периоды времени: с 12:40 час. 08.03.2017 до 18:00 час. 13.03.2017; с 11:40 час. до 14:40 час. 23.03.2017; с 16:20 час. до 18:00 час. 23.03.2017; с 11:50 час. 30.03.2017 до 17:30 час. 04.04.2017; с 12:20 час. до 18:00 час. 22.05.2017, - что следует из: справки от 10.06.2020, выданной врио начальника ИВС.

Исходя из вышеуказанной справки от 10.06.2020, норма санитарной площади в камерах не нарушалась, в камерах ИВС установлены санитарные узлы с соблюдением требований приватности; прогулки спецконтингенту не предоставляются, ввиду отсутствия прогулочного двора, - что подтверждается копиями листов технического паспорта ИВС.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 Третьяков Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части ненадлежащего содержания в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» в период с 08.03.2017 по 22.05.2017 заслуживают внимание, поскольку из представленных документов и пояснений представителя ответчика усматривается не предоставление спецконтингенту ежедневной прогулки, продолжительностью не менее одного часа, ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика, - что повлекло нарушение гарантированных прав истца, причинило ему моральный вред, страдания.

В указанной связи, суд находит подлежащими удовлетворению в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В свою очередь, доводы истца об иных нарушениях в период его содержания в ИВС в указанный период, в частности: отсутствие вентиляции, санитарного узла с соблюдением требований приватности, недостаточная площадь камер, - не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. Жалоб от Третьяков Е.В. на условия содержания в администрацию ИВС не поступало, что не оспаривается истцом.

При определении размера компенсации вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значимость для истца вышеуказанных нарушений (с учетом прошедшего времени с мая 2017 года), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в счет причиненного ему морального вреда в размере 500 руб., являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой им денежной суммы 10 000 руб., размер которой чрезмерно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате содержания в ИВС МУ МВД «Красноярское», в силу подпункта 12.1 п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Минфин России.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Третьякова Е.В. к Российской Федерации в лице МВД России, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а в удовлетворении его исковых требований к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю – отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Третьякова Е.В. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Третьякова Евгения Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Третьякова Е.В. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков