Решение по делу № 1-912/2020 от 24.11.2020

Дело № 1-912/2020                         Стр.3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                          г. Северодвинск             

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Башурова Е.А., помощника прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

потерпевшей КЛЮ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка (2008 г.р.), трудоустроенного <данные изъяты> ..... <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне <адрес>. 26 по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с КЛЮ, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью последней, выхватил из её рук нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес КЛЮ не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее одного удара в область левого плеча, не менее трех ударов в область левого бедра и не менее одного удара в область левой голени, причинив своими действиями КЛЮ телесные повреждения: колото-резаного ранения правой половины грудной клетки во 2 межреберье по передне-подмышечной (передне-аксиллярной) линии, проникающего в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в правой плевральной полости), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни, а также непроникающую рану левой половины грудной клетки во 2 межреберье по передне-подмышечной (передне-аксиллярной) линии (рана в пределах мягких тканей, заканчивается в ткани левой молочной железы)-1; раны области верхней трети левого плеча-1; раны (2) нижней трети левого бедра по передней поверхности; сквозная рана нижней трети левого бедра по внутренней (медиальной) поверхности с наличием выходной раны в подколенной области-1; раны области левой голени по внутренней (медиальной) поверхности -1, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что сожительствует с КЛЮ, с которой после совместного распития алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшей ссоры потерпевшая стала наносить ему удары ножом в область груди сзади и по ногам. В связи с этим он был вынужден самообороняться, и отобрав у последней нож, нанес им удары ей по телу. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не было.

В судебных прениях ФИО2 согласился с предъявленным обвинением.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым на стадии предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что вечером 28 августа и утром ДД.ММ.ГГГГ он с КЛЮ употреблял спиртные напитки. Днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта сожительница нанесла ему ножом не менее одного удара в область грудной клетки сзади и не менее двух ударов по правой ноге. Как только она прекратила нанесение ударов, он отобрал у нее нож и нанес ей из мести несколько ударов по телу и конечностям. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи их обоих госпитализировали в ЦМСЧ-58. В последующем он навещал КЛЮ в больнице, приносил ей одежду и продукты питания. В настоящее время отношения с потерпевшей хорошие, они принесли друг другу извинения, примирились (л.д. 138-142).

Из показаний потерпевшей КЛЮ, данных в судебном заседании, следует, что после распития спиртного с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания, в ходе конфликта она нанесла ему несколько ударов ножом по телу и конечностям. Разозлившись на неё, ЧТМ отобрал нож и нанес ей в ответ им не менее одного удара в область грудной клетки и левого плеча, а также не менее трех ударов по левой ноге. Покинув квартиру, она сидела на лестничной клетке первого этажа. Дальнейшие события не помнит, очнулась в больнице. Подсудимый принес извинения, в настоящее время проживают совместно, помирились.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ЧЕрепанова Т.М., ФР, КНС, МИ и ВВП, данные ими на стадии предварительного следствия.

Соседки подсудимого по подъезду ФИО6 и КНС, давшие аналогичные друг другу показания показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут наблюдали на лестничной клетке КЛЮ в состоянии алкогольного опьянения. На лестнице и на одежде потерпевшей имелись пятна похожие на кровь, рукой она держалась за живот и пояснила, что ножевое ранение ей причинил подсудимый. После чего ФИО6 сообщила о случившемся ЧЕрепанова Т.М., а КНС вызвала бригаду скорой медицинской помощи (л.д. 66-68, 69-71).

Фельдшер бригады скорой медицинской помощи ВВП показал, что в 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову в первый подъезд <адрес>, он оказывал первую медицинскую помощь потерпевшей с колото- резаными ранениями грудной клетки, левого бедра и голени. Вскоре потерпевшая была госпитализирован в больницу, а в период транспортировки она пояснила, что ножевые ранения ей причинил сожитель (л.д. 77-79).

Факт вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, подтверждается соответствующей картой вызова ..... (л.д. 76).

Мать подсудимого- ЧЕрепанова Т.М. сообщила, что её сын сожительствует с КЛЮ, с которой они периодически употребляют спиртное. Узнав от соседей о том, что потерпевшая сидит в подъезде в крови, прибыла по месту жительства сына и обнаружила его в состоянии алкогольного опьянения с порезами на руке, ноге и теле. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его и КЛЮ в больницу (л.д. 63-65).

Свидетель МИ- сотрудник ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут он прибыл на место происшествия и обнаружил потерпевшую, которой оказывалась медицинская помощь. При осмотре квартиры обнаружил подсудимого с ранениями на ноге (л.д. 71-73).

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> по <адрес>, на полу комнаты обнаружены пятна бурого цвета, со стола кухни изъят нож марки «KaiserHoff. Cookware accessory», а также след пальца руки (л.д. 6-12).

Изъятое с места происшествия орудие преступления - нож, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом, относится к хозяйственно- бытовому назначению (л.д. 86,105-107).

Согласно протоколу выемки у начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес> ФР изъята рубаха потерпевшей со следами бурого цвета, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57-58, 60, 88-89, 92).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ изъятый с места происшествия след пальца руки с поверхности бутылки водки «Царь» оставлен средним пальцем правой руки подсудимого, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-129, 133, 135-136).

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у КЛЮ обнаружены телесные повреждения характера: колото-резаного ранения правой половины грудной клетки во 2 межреберье по передне-подмышечной (передне-аксиллярной) линии, проникающего в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в правой плевральной полости), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни, а также непроникающая рана левой половины грудной клетки во 2 межреберье по передне-подмышечной (передне-аксиллярной) линии (рана в пределах мягких тканей, заканчивается в ткани левой молочной железы)-1; раны области верхней трети левого плеча-1; раны (2) нижней трети левого бедра по передней поверхности; сквозная рана нижней трети левого бедра по внутренней (медиальной) поверхности с наличием выходной раны в подколенной области-1; раны области левой голени по внутренней (медиальной) поверхности -1, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (л.д. 35-38).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Доводы подсудимого о нанесении телесных повреждений КЛЮ в результате самообороны от действий последней проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого не отрицал своей причастности к данному деянию, подробно описал мотивы его совершения, последовательность своих действий, характер, количество и локализацию ударов, в том числе нанесения ударов ножом в грудь потерпевшей, что также подтвердил в ходе судебных прений.

Признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей КЛЮ, данными в ходе следствия, свидетелей ФИО6, ЧЕрепанова Т.М., КНС, МИ, ВВП, ФР, а также протоколами осмотров мест происшествия, предметов, экспертными заключениями о наличии у КЛЮ телесных повреждений, времени и механизме их образования, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, отвергая, с учетом изложенного, показания ФИО2, данные им в судебном заседании.

Перед началом допросов, которые проводились в присутствии защитников, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Протоколы были прочитаны подсудимому лично, замечаний к ним от участников следственных действий не поступило, что подтверждается его собственноручными подписями и защитника.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием ФИО2, не имеется.

Причин не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ЧЕрепанова Т.М., КНС, МИ, ВВП, ФР, данными на предварительном следствии, и показаниям потерпевшей КЛЮ, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, у суда нет, так как они подробные и последовательные, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем также принимаются судом за основу приговора.

Поводов для оговора ФИО2 потерпевшей по делу не установлено, в материалах таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого, свидетелей, потерпевшей недозволенных методов расследования, а также какой-либо личной заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу не установлено.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у КЛЮ, соответствуют показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого, изложенных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного с потерпевшей употребления спиртного во время конфликта с последней, в отместку за причинение ему телесных повреждений, он нанес ей кухонным ножом удары по телу и конечностям.

Приведенные показания подтвердила также потерпевшая.

Кроме того, в ходе экспертных исследований обнаружены колото-резанные раны передней поверхности груди и левой подмышечной области потерпевшей, подтверждают характер действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ЧТМ в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Доводы о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что подсудимый наносил потерпевшей удары в то время, когда она не совершала каких-либо активных действий.

Об умысле подсудимого, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КЛЮ, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, свидетельствуют характер и последовательность его действий, способ преступления и примененное для этого орудие - нож, обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым он нанес удары в область жизненно важных органов потерпевшей- в области груди. При этом подсудимый в присутствии защитника детально сообщил последовательность своих действий.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого явился конфликт между ним и КЛЮ

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО2 не судим (л.д. 161), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164, 166), в зарегистрированных брачных отношениях не находится, принимает участие в воспитании и содержании дочери ЧКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: данные им до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явке с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления; полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебных прениях, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в том числе в принесении извинений КЛЮ; наличие малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений указывающих на то, что именно данное состояние ЧТМ, а не действия потерпевшей, сказались на его поведении, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ЧТМ впервые привлекается к уголовной ответственности, способствовал установлению фактических обстоятельств дела, трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ или освобождения подсудимого от отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ЧТМ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 86, 92, 130, 135-136):

- нож хранить до принятия решение по иному делу в отношении потерпевшей,

- рубаху- вернуть потерпевшей, при невостребованности в течение 6 месяцев- уничтожить,

- липкую ленту со следами пальцев рук- надлежит хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного следствия и суда, от услуг которых подсудимый не отказывался.

За оказание такой помощи ЧТМ из федерального бюджета выплачено на стадии предварительного следствия- 8250 рублей и в судебном заседании- 11000 рублей, всего на эти цели израсходовано 19250 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая трудоспособный молодой возраст ЧТМ, указанные процессуальные издержки следует взыскать с него в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож– оставить до принятия решения по уголовному делу в отношении потерпевшей,

- рубаху- вернуть КЛЮ, при невостребованности в течение 6 месяцев- уничтожить,

- липкую ленту со следами пальцев рук- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья                              А.Ю. Бречалов