Решение по делу № 33-1156/2020 от 20.01.2020

Дело №33-1156/2020 (в суде первой инстанции дело №2-7880/2019, судья Ю.В. Ким)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2020 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Серегиной А.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Сидоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Р.В., Крыловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инвест» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО «ЭНКА Инвест» Юминой Ю.О., представителя Крыловой А.А. – Сунцовой     Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Крылов Р.В., Крылова А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 20.09.2017 между Крыловым Р.В., Крыловой А.А. и застройщиком ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № 9/Д-3, по условиям которого ответчик обязался построить объект: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска, 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс» на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не позднее 31.03.2019г. передать истцам в общую совместную собственность квартиру в жилом доме №. Ответчик передал истцам квартиру 19.06.2019г., с просрочкой на 80 дней, претензию о выплате неустойки добровольно не удовлетворил.

Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019г. по 19.06.2019г. в размере 167209, 88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен подрядчик строительства - общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2019г. исковые требования Крылова Р.В., Крыловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инвест» в пользу Крылова Р.В., Крыловой А.А. взыскано в равных долях неустойка в размере 162012 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82006 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инвест» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4480, 24 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, штрафа, указывая на то, что в суд первой инстанции были представлены доказательства, обосновывающие причины просрочки, добросовестность поведения застройщика, меры принятые к скорейшему завершению строительства, кратковременность периода допущенной просрочки, которые необоснованно оставлены без оценки и безмотивно отклонены. Просил учесть, что ранее по аналогичным делам, неустойка застройщику уменьшена.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились истцы, представитель общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой», ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся с лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками долевого строительства Крыловым Р.В., Крыловой А.А., несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 и застройщиком ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № 9/Д-3, объектом которого выступает жилое помещение трехкомнатная квартира, обозначенная по номером 9, площадью 70,44 квадратных метров, расположенная в подъезде № 1 на 4 этаже по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Из п.п. 6.2, 6.4 указанного договора следует, что застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 г. и передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 31.03.2019ш.

Цена договора составила 4 050 300 руб. (п. 2.3 договора) и оплачена истцами за счет личных, заемных средств и средств жилищной субсидии в полном объеме.

Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 19.06.2019. по акту приема-передачи с просрочкой 80 дней.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, счел требования истца, заявленные в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерными, а расчет неустойки правильным.          При этом суд не установил обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшении размера заявленной неустойки и штрафа, указал на то, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12. 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы застройщика и представленные им доказательства о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа исследовались судом, оценка доказательствам дана по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ними, переоценить установленные судом обстоятельства судебная коллегия не находит.

Ссылка Общества на апелляционные определения Хабаровского краевого суда, которыми оставлены без изменения решения районных судов о снижении застройщику неустойки по схожим обстоятельствам не может быть принята во внимание, поскольку данное решение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Крылова Р.В., Крыловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                    С.И. Дорожко

судьи                                    А.А. Серегина

                                    И.В. Верхотурова