Решение по делу № 33-17865/2022 от 31.05.2022

50RS0<данные изъяты>-27

Судья БЕ                                                         Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                    Гущиной А.И., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи     Адровой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2022 г. гражданскоедело по иску БЛ к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ГГ о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибкипо апелляционной жалобе БЛ на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения БЛ, ГГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БЛ обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ГГ и просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0104 площадью 574 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Деденево, <данные изъяты> гора, согласно схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером, просила внести в ЕГРН сведения о площади этого земельного участка, а также исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты>:1062по тому же адресу, принадлежащего ГГ, путем исключения сведений о его координатах из ЕГРН и внесения сведений о координатах согласно заключению кадастрового инженера ГА Также заявлено требование о внесении сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ей, истцу, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:535 в соответствии с заключением кадастрового инженера ГА

В обоснование иска она ссылалась на то, что согласно решению суда от 28.08.2014 г. она, ответчик, а также ГС и ДА являются собственниками частей жилого дома №5а по указанному выше адресу: <данные изъяты>, д. Целеево, и при каждой части жилого дома имеется земельный участок.

Ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:45:0104 площадью 300 кв.м на основании договора купли-продажи от 10.02.2003 г., но сведения о границах этого участка исключены из ЕГРН вышеуказанным решением суда, а при межевании также принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:535 выявлена реестровая ошибка в отношении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1062, принадлежащего ГГ

Истец БЛ и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просили учесть вариант <данные изъяты> заключения эксперта в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1062 и с кадастровым номером <данные изъяты>:535 и вариант <данные изъяты> в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0104.

Кроме того, пояснили, что фактически истец пользуется земельным участком большей площади, поскольку земельный участок, расположенный под домом, не входит в состав участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0104. Однако в согласовании схемы земельного участка увеличенной площади 574 кв.м ей было отказано ответчиком Администрацией Дмитровского городского округа Московской области с указанием на нарушение прав ответчика, поскольку ею данный участок используется для прохода к принадлежащей ей части жилого дома; полагают, что проход должен осуществляться иным образом.

Считает, что ее участок должен примыкать к ее части дома, хотя часть участка, которая сейчас используется ответчиком для доступа к ее части дома, ей, БЛ, не выделялась. Когда она покупала квартиру (часть дома), то у продавца не имелось в собственности земельного участка для обслуживания дома и благоустройства.

Ответчик ГГ В судебном заседании иск не признала, пояснив, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1062 установлены в соответствии с решением суда, которое в последующем было отменено. Считает, что дорога общего пользования не подлежит передаче в собственность истца, а ее изменению не подлежит, реестровой ошибки не имеется. Считает, что истцу можно установить границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>:535 по варианту <данные изъяты>, а участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0104 - по варианту <данные изъяты> (приложение 12).

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании иск не признала, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на участок площадью 574 кв.м, полагает возможным установить границы участка истца по варианту 1 или 2.

Третьи лица ГС, ДА в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично.за БЛ признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:979 (ранее <данные изъяты>:0104) площадью 350 кв.мв границах согласно варианту <данные изъяты>А дополнения к экспертному заключению и в двух контурах.

Кроме того, была исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1062 в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта посредством исключения из ЕГРН ранее имевших место сведениях о границах, и внесения сведений об установлении местоположения границы участка.

Также судом были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:535 в соответствии с вариантом <данные изъяты>, и взысканы судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец БЛ настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а ответчик ГГ полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу положений статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости, при этом согласно ч. 8 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст.22 этого же Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как предусмотрено положениями ч. 3, ч. 4 и ч. 9 ст. 61 названного выше Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, БЛ на праве собственности принадлежит часть жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также на основании договора купли-продажи от 10.02.2003 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:45:0104 (актуальный кадастровый <данные изъяты>) площадью 300 кв.м, сведения о его границах внесены в государственный земельный кадастр.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области своими решениями от 26.07.2019 г. и от 13.12.2019 г. отказала БЛ в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 574 кв.м и 243 кв.мс указанием на нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ, а именно: образование земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, превышает минимальный размер участка, при этом в материалы дела представлены акты <данные изъяты> от 29.10.2019 г. и №1413 от 09.07.2019 г. обследования земельного участка площадью 574 кв.м.

Кроме того, БЛ на основании договора купли-продажи от 15.11.2012 г., заключенного с Администрацией Дмитровского городского округа Московской области, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:535 площадью 65 кв.м по адресу: <данные изъяты> гора; согласно договору – на участке расположено хозяйственное строение.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области №3816-П от 20.07.2015 г. по обращению БЛ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 50 кв.м на кадастровом плане территории под принадлежащей ей частью жилого дома.

Ответчику ГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 155+/-4кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:1062 по тому же адресу. В отношении этого участка в дело представлен план от 08.02.2001 г., согласованный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района.

В подтверждение своим требованиям БЛ представила суду заключение кадастрового инженера от 28.09.2020 г., согласно которому выявлено пересечение границ участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>:535 с земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>:1062, причем площадь наложения составляет 8 кв.м.

Также по делу установлено, что ранее решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.08.2014 г. признаны недействительными сведения ГКН об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков, в том числе, принадлежащих истцу с кадастровыми номерами <данные изъяты>0104 и <данные изъяты>:535, и исключены из состава сведений ГКН записи об описании местоположения их границ.

Кроме того, суд решил жилой дом № 5а по указанному выше адресу признать индивидуальным жилым домом, прекратив право собственности, в том числе,БЛ- на квартиру №2, ГГ – на квартиру №3, признав входящие в состав указанных квартир помещения частями жилого дома.

Затем решением того же суда от 08.08.2016 г. были установлены границы земельных участков, принадлежащих БЛ, ДА, ГС, ГГ, а также исключены из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1167, принадлежащего ГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2016 г. принят отказ БЛ от иска в части требований о выделе земельных участков и установлении их границ, в этой части решение суда отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу назначались и проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению, экспертом были обследованы спорные земельные участки, описаны имеющиеся на них постройки, а также указано на наличие ограждений, при этом отражена возможность доступа на каждый земельный участок и в часть дома каждого сособственника.

Также установлено, что границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>:1062, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участка, и не соответствует плану земельного участка с КН <данные изъяты>:42 площадью 155 кв. м, поскольку имеется наложение границ участка на фактические границы участка истца площадью 7 кв. м, при этом согласно документам, послужившим основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, его границы со смежными пользователями не согласовывались. В этой связи эксперт пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка.

Экспертом было разработано по несколько вариантов исправления реестровой ошибки в описании границ всех трех спорных земельных участков, причем эксперт учитывал и фактическое место расположения участков, и межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ, и схемы расположения участков на кадастровом плане. Учтены были экспертом и границы участка, находящегося под частью дома истца.

Суд первой инстанции дал правовую оценку заключению эксперта и принял его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд счел установленным, что в пользовании истца БЛ находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0104 (актуальный кадастровый <данные изъяты>), а также часть земельного участка, занятая принадлежащей ей частью жилого дома, а поэтому в силу приведенных выше норм материального права следовало включить в границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>:979 территорию, занятую принадлежащей истцу частью дома.

Также из имеющихся доказательств, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи, а также пояснений сторон по делу судом сделан вывод, что имеет место несоответствие реестровых границ принадлежащего ответчику Горностаевой Г.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1062 фактическим, и данное несоответствие нарушает права и законные интересы истца, так как она лишена возможности внести ЕГРН.

В части определения варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1062, <данные изъяты>:535 и <данные изъяты>:0104 (актуальный кадастровый <данные изъяты>), учитывая все предложенные экспертом варианты, суд счел возможным и обоснованным признать за БЛ право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:979 (<данные изъяты>:0104) площадью 350 кв.мв границах согласно варианту <данные изъяты>А дополнения к экспертному заключению, а исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:04:0270409:1062 в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта.

Кроме того, суд установил границы второго земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>:535 в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта.

По мнению суда первой инстанции, данные варианты наиболее обоснованные, соответствуют представленным в материалы дела правоустанавливающим документам и не нарушают законные права сторон по делу. При этом учтены кадастровый план от 30.01.2003 г. <данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты>:0104, являющийся приложением к договору купли-продажи от 10.02.2003 г., постановление администрации Дмитровского муниципального района Московской области №3816-П от 20.07.2015 г. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 50 кв.м на кадастровом плане территории под принадлежащей истцу частью жилого дома, сложившийся порядок землепользования.

Отказывая в установлении границ земельного участка истца с КН <данные изъяты>:979 (<данные изъяты>45:0104) по варианту <данные изъяты>, суд указал, что этот вариант не может быть принят во внимание, так как он разработан на основе схемы расположения участка площадью 574 кв.м на кадастровом плане территории, которая никем не согласована и не утверждена, а в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления такого земельного участка органом местного самоуправления истцу отказано.

Одновременно, доказательств выделения истцу земельного участка, в настоящее время используемого ответчиком для доступа к принадлежащей ей части жилого дома, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии реестровой ошибки в определении границ ее земельного участка с КН <данные изъяты>:1062 также обоснованно не приняты судом во внимание, они опровергнуты выводами эксперта, а, кроме того, ГГ приобрела данный участок в границах согласно плану от 08.02.2001 г., а строительство гаража произвела без учета действующих норм относительно расстояния строения до границ участка.

В отношении варианта установления границ участка истца с КН <данные изъяты>:979 (<данные изъяты>:45:0104) суд также учел, что между ДА и БЛ сложился порядок землепользования, что подтверждается установленными сторонами заборами, при этом каких-либо требований в рамках настоящего гражданского дела к нему истцом не предъявлено.

Сославшись на положения ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, оплату истцом производства экспертизы, суд первой инстанции взыскать с БЛ в пользу эксперта расходы по производству экспертизы в размере 20500 руб., с ответчика ГГ – 13500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Дмитровского     городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи