Решение по делу № 2-3620/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-3620/2024

УИД 55RS0003-01-2024-004405-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» августа 2024 года                                 город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепель ФИО11 к ООО СК «Сберстрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чепель Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.02.2024 вследствие действий Мириева М.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность Чепель Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Мириева М.Г. в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ Чепель Л.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобизнес» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 400 руб., а с учетом износа 158 100 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил Чепель Л.А. об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, и произвел выплату страхового возмещения в размере 158 100 руб. посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ Чепель Л.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр и ООО «Автобизнес» подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 500 руб., а с учетом износа 202 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату стразового возмещения в размере 43 900 руб. посредством почтового перевода. Не согласившись с размером страхового возмещения Чепель Л.А. обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 198 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ее об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей также отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП Немеровец Д.А. Согласно акта экспертного исследования № восстановительная стоимость автомобиля составляет 676 196 руб. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 474 196 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащую выплате надлежащего размера сумме страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы за составление заключения 6000 руб. и на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Истец Чепель Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца Сяглов М.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо Мириев М.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мирнева М.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Чепель Л.А. транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Чепель Л.А. были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 411257 (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность Чепель Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность Мирнева М.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 17).

19.02.2024    Чепель Л.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

19.02.2024    проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 18-19.

20.02.2024    ООО «Автобизнес» по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 269 400 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 158 100 руб. (л.д. 20-35).

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Чепель Л.А. об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России».

27.02.2024    Финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвела Чепель Л.А. выплату страхового возмещения в размере 158 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения денежных средств Чепель Л.А. не оспаривается.

01.03.2024    Чепель Л.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

01.03.2024    проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.03.2024    ООО «Автобизнес» по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 202 000 руб. (л.д. 36-51).

06.03.2024    ООО СК «Сбербанк страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвела Чепель Л.А. доплату страхового возмещения в размере 43 900 руб.,

Факт получения денежных средств в размере 202 000 руб. Чепель Л.А. не оспаривается.

Согласно акта экспертного исследования № ИП Немеровец Д.А. составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер Н № без учета износа на заменяемые запасные части составила 676 196 руб. (л.д. 51-69).

29.03.2024    Чепель Л.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 198 000 руб. (л.д. 70).

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Чепель Л.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 71-73).

Чепель Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов вынес решение об отказе в удовлетворении требований Чепель Л.А.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 г.

Ссылка страховщика на отсутствие заключенных договоров со СТОА, на которые могло быть выдано истцу направление на ремонт, не является основанием для односторонней замены страховщиком формы страхового возмещения.

На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Сведений о направлении транспортного средства истца на СТОА, соответствующую или не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022    №    31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №    31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, в которое в рукописной форме внесены данные истца и ее автомобиля. При этом в заявлении имеется отметка (галочка) о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Рукописным текстом указано: прошу выдать направление на ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был выбран способ страхового возмещения именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и каких-либо дополнительных действий для подтверждения указанного волеизъявления от нее не требовалось.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давала, страховщик ее мнение относительно организации ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не выяснял.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлен почтовый перевод в пользу Чепель Л.А. страхового возмещения в размере 158 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 900 руб., определенного по Единой методике Банка России с учетом износа.

При этом, согласно калькуляции ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Банка России без учета износа составляет 339 500 руб. (л.д. 36-51).

Из акта экспертного исследования № выполненного ИП Немеровец Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату исследования составляет 676 196 руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта о размере фактических затрат, необходимых на восстановление транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП, достаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, не представлялось, как и доказательств наличия иного более разумного способа восстановления транспортного средства и стоимости данного способа.

Осуществив без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики Банка России с учетом износа, ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило надлежащим образом своих предусмотренных договором ОСАГО обязательств, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике Банка России вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, на СТОА не отвечающей установленным требованиям, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой также не согласован, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, чего им не было сделано.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк страхование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике Банка России с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства проведенного по инициативе ответчика составила без учета износа 339 500 руб., с учетом износа 202 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который потерпевший должнен осуществить самостоятельно ввиду нарушения обязательств страховщиком связанных с организацией и оплатой ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 137 500 руб., из расчета: 339 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «АВТОБИЗНЕС») за вычетом 202 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) и принимая во внимание лимит ответственности страховщика установленный по ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 336 696 руб. (676 196 руб. – 339 500 руб.).

На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022    №    31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАгО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка рассчитывается исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО Чепель Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, страховщик перечислил в общей сумме 202 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, размер неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму – 137 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 202 125 рублей (137 500 х 1%/100 х 147) и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 руб.

Исходя из размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чепель Л.А. с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера недоплаченной страховой выплаты в размере 137 500 рублей, из расчета 1 % в день, но не более 197 875 руб. (400 000-202 125).

Согласно с. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 68 750 руб. (137 500 руб.*50%).

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» были нарушены права истца как потребителя, подлежит компенсации моральный вред в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи оказанной его представителем по договору на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб.

Также суд полагает, что затраты по проведению оценки в сумме 6000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в бюджет пошлина в размере 10 263 руб. (9 963 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепель ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Чепель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму материального ущерба в счет возмещения вреда без учета износа в размере 137 500 рублей, неустойку в размере 202 150 рублей, убытки в размере 336 696 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 68 750 рублей, судебные расходы в сумме 36 000 рублей, всего в сумме 791 071 (Семьсот девяносто одна тысяча семьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Чепель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера недоплаченной страховой выплаты в размере 137 500 рублей, из расчета 1 % в день, но не более 197 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 263 (Десять тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)             А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «13» августа 2024 года

Копия верна

Судья                                А.Х. Альжанова