Решение по делу № 33-3387/2017 от 06.03.2017

Судья: Давыдова М.В.      № 33 - 3387/2017

2.176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирзоев Р.Б. Равшан Б., Ахвердиев Р., Шматков Д.В. Валерьевичу, Портной Т.А., Краснянская А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Мирзоева Р.Б. и Краснянской А.Е.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мирзоев Р.Б. Равшан Б..

Взыскать солидарно с Мирзоев Р.Б. Равшан Б., Ахвердиев Р., Шматков Д.В., Портной Т.А., Краснянская А.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере № рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по неустойке № рублей 75 копеек, проценты за кредит № рублей 99 копеек, ссудную задолженность № рубля 24 копейки.

Взыскать солидарно с Мирзоев Р.Б. Равшан Б., Ахвердиев Р., Шматков Д.В. Валерьевича, Портной Т.А., Краснянская А.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 17 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мирзоеву Р.Б., Ахвердиеву Р.А., Шматкову Д.В., Портной Т.А., Краснянской А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитного договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Мирзоев Р.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ахвирдиевой Р.А., Шматковым Д.В., Портной Т.А, Краснянской А.Е.

Мирзоев Р.Б. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет № рубля 98 копеек, в том числе: основной долг в размере № рублей 24 копеек, проценты - № рублей 99 копеек, неустойка - № рублей 75 копеек.

Просило расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать в солидарном порядке с Мирзоеву Р.Б., Ахвердиеву Р.А., Шматкову Д.В., Портной Т.А., Краснянской А.Е. задолженность в размере № рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины № рублей 17 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мирзоев Р.Б. просит решение отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности и ее наличие. Полагает, что из числа ответчиков подлежит исключению Шматков Д.В., в связи с тем, что его подпись как поручителя отсутствует в экземпляре кредитного договора, выданного заемщику.

В апелляционной жалобе Краснянская А.Е. просит решение отменить. Указывает, что была лишена права на участие в судебном разбирательстве. Ссылается на то, что истец имел возможность погасить сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, однако предъявил требования о взыскании задолженности к поручителям.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 27-28; 29-49; 52-55 т.2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.п.2 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Мирзоевым Р.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 15 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с Портной Т.А., Шматковым Д.В., Ахвердиевым Р.А., Краснянской А.Е. договоры поручительства № от <дата> соответственно, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства Портная Т.А., Шматков Д.В., Ахвердиев Р.А., Краснянская А.Е. ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита на указанную дату, с порядком погашения кредита и сроком его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа.

В силу п. 3.3 договоров поручительства они вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют по 29 марта 2025 года включительно.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 23 апреля 2012 года.

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в феврале 2016 года, впоследствии платежи по кредиту не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 16 марта 2016 года банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы долга с процентами и неустойкой, однако задолженность не погашена.

Согласно расчету банка по состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет № рубля 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – № рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – № 99 копеек, неустойка – № рублей 75 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования банка о взыскании суммы долга солидарно с заемщика и поручителей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период действия договоров поручительства, законных оснований для освобождения от ответственности поручителей установлено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Мирзоев Р.Б. заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки; поручители Портная Т.А., Шматков Д.В., Ахвердиев Р.А. и Краснянская А.Е., заключив с истцом договоры поручительства, приняли на себя обязательства за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, чем существенно нарушил его условия, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков задолженность в общей сумме № рубля 24 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Мирзоева Р.Б. в части несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции представленный истцом расчет был проверен и признан арифметически верным, поскольку согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами о задолженности ответчика. Кроме того своего расчета задолженности ответчик в суд первой инстанции, а также с апелляционной жалобой не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности составлен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к критике документов банка, но не содержат доводов о надлежащем исполнении обязательства, то есть не опровергают требования банка по существу.

Довод апелляционной жалобы Краснянской А.Е. о том, что она была лишена права на участие в судебном разбирательстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что она поставила банк в известность о перемене адреса своего места жительства.

При этом, вопреки доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, о судебном разбирательстве <дата> Краснянская А.Е. извещалась посредством направления ей извещения о судебном заседании по месту регистрации (сообщение из УФМС России по Красноярскому краю, л.д.49), совпадающим с адресом, указанным ею в договоре поручительства № от <дата>.

Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно <дата>, однако ответчиком получено не было и возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а затем по правилам ст. 117 ГПК РФ признал заявителя надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее права на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически по указанному ей адресу в договоре поручительства не проживает, адрес ее места фактического проживания не был и не мог быть известен суду, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ Краснянская А.Е. извещалась судом по известному суду адресу (месту регистрации), в связи с чем у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность требований ответчика о взыскании задолженности без требований об обращении взыскания на заложенное имущество также отклоняются судебной коллегией, так как объем защиты нарушенного права определяет истец, признаков злоупотребления процессуальными правами в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку Краснянская А.Н. подписывала договор поручительства как самостоятельный способ обеспечения обязательства.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности решения суда повторяют позицию ответчика Мирзоева Р.Б. по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирзоева Р.Б. и Краснянской А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: