Решение по делу № 33-455/2019 от 14.02.2019

Судья Порфирьева И.В.                  дело № 33-455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной Наталии Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Староверова Александра Владимировича к Васиной Наталии Владимировне о признании сохранившим право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить;

признать Староверова Александра Владимировича сохранившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>;

данное решение является основанием для регистрации Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле Староверова Александра Владимировича по адресу: <адрес>;

обязать Васину Наталию Владимировну не чинить препятствий Староверову Александру Владимировичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери квартиры;

вселить Староверова Александра Владимировича в квартиру <адрес>;

взыскать с Васиной Наталии Владимировны в пользу Староверова Александра Владимировича судебные расходы 10 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверов А.В. обратился в суд с иском к Васиной Н.В., в котором просил признать его сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировать его по данному адресу, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить в жилое помещение, взыскать расходы по оплате услуг представителя
и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера на жилое помещение в 1973 году вселен в спорную квартиру. В период времени с 10 октября 1979 года по
25 августа 2017 года неоднократно был осужден с отбыванием наказаний в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы
25 августа 2017 года проживал в спорной квартире. 15 сентября 2017 года был временно зарегистрирован в квартире до 15 сентября 2019 года, однако
3 октября 2018 года снят с временного регистрационного учета по заявлению ответчика Васиной Н.В., являющейся собственником данной квартиры.
В 2010 и 2018 годах за свой счет производил ремонт квартиры. Считает, что его отсутствие в спорной квартире носило временный характер, в силу чего за ним сохранилось право пользования указанным жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васина Н.В. оспаривает решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы
о том, что является собственником жилого помещения, расположенного
по адресу: <адрес>. Регистрация истца с мая 2010 года по 18 ноября 2010 года, с 15 сентября
2017 года по 15 сентября 2019 года является регистрацией по месту пребывания, носила временный характер. В периоды нахождения на свободе истец ни разу не обращался в регистрирующий орган за постоянной регистрацией по месту жительства. Вывод суда о временном не проживании истца со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П полагает необоснованным, поскольку истец неоднократно имел возможность вселиться в спорное жилое помещение и зарегистрироваться по месту жительства. Сам по себе факт временной регистрации в спорной квартире не порождает право истца на жилую площадь. Указывает, что фактическое проживание истца, наличие его вещей в квартире и постоянное проживание в периоды его освобождения не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей. Расходы по оплате
за коммунальные услуги истец также не производил.

В возражении на апелляционную жалобу Староверов А.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав объяснения Васиной Н.В., ее представителя Патраковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, Староверова А.В., его представителя Воронова И.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 40 Конституцией Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 10 августа 1973 года <№> Староверову В.М. на состав семьи 5 человек (наниматель Староверов В.М., жена Староверова М.А., сын Староверов А.В., <дата> рождения, сын Староверов А.В., <дата> рождения, дочь Староверова Н.В., <дата> рождения (в настоящее время Васина Н.В.) предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке истец Староверов А.В. был зарегистрирован в квартире с 21 декабря 1973 года по 28 октября 1980 года,
с 18 мая 2010 года по 18 ноября 2010 года, с 15 сентября 2017 года по
15 сентября 2019 года.

На основании договора <№> на передачу квартиры в собственность граждан от 14 марта 2013 года квартира по вышеуказанному адресу передана в собственность сестры истца Васиной Н.В.

Удовлетворяя исковые требования Староверова А.В. о признании его сохранившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сыном нанимателя, был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, при его вселении иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не имелось. При этом временное отсутствие истца в связи с осуждением к лишению свободы само по себе не может служить основанием лишения его права пользования спорным жилым помещением, поскольку за истцом сохранялось право пользования спорной квартирой на весь срок отбывания наказания, а также и после освобождения из мест лишения свободы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что действительно, в период с 10 октября 1979 года Староверов А.В. неоднократно был осужден с отбыванием наказаний в местах лишения свободы и был снят с регистрационного учета по месту жительства, как это предусматривала статья 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая
в указанный период, однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и утратила силу. Согласно редакции статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, введенной в действие с 19 апреля 2001 года, жилое помещение сохранялось за гражданами, осужденными к лишению свободы, в течение всего срока отбывания наказания.

Действующее жилищное законодательство также не предусматривает возможности признания граждан утратившими право пользования жилыми помещениями в связи с их осуждением к лишению свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что Староверов А.В, утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес> не имеется.

Временная регистрация истца по месту пребывания в данной квартире в период с 18 мая 2010 года по 18 ноября 2010 года и с 15 сентября 2017 года по 19 сентября 2019 года была обусловлена передачей квартиры в собственность Васиной Н.В., вместе с тем, будучи вселенным как член семьи нанимателя квартиры, он в силу статей 53-54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, приобрел право пользования данным жилым помещением и сохранил его наравне с ответчиком Васиной Н.В.

Установив тот факт, что истец от права пользования квартирой не отказывался, до передачи квартиры в собственность Васиной Н.В. ответственным нанимателем не оспаривалось его право пользования жилым помещением с момента вселения в него, при этом в настоящее время вселение ответчика в квартиру затруднительно, у него нет ключей от квартиры, что является препятствием в пользовании жилым помещением, другого жилья он не имеет, в приватизации муниципального жилищного фонда не участвовал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вселении Староверова А.В. в спорное жилое помещение.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную Васиной Н.В. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Между тем никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права судебная коллегия не находит; установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                А.А. Ваулин

                                    О.В. Клюкина