Решение по делу № 33-6254/2021 от 09.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005198-18                                                    33-6254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Филипчук С.А.,

судей                                  Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре                     Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой В.В. к ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д., Полякову В.В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лукьяновой В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения представителя истца Лукьяновой В.В. – Ушаковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Полякова В.В., представителя ГСК «Загородний» Трофимова Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянова В.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом неоднократно уточненных и увеличенных требований, просила признать незаконными действия председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея Полякова В.В. по отключению объектов недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и двух гаражей №№, №№, расположенных в ГСК «Загородний» по адресу: <адрес>, принадлежащих Лукьяновой В.В. на праве собственности, от электрощитовой ГСК «Загородний»; обязать ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в названных объектах недвижимого имущества, за свой счет; взыскать солидарно с председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея ГСК «Загородний» Полякова В.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что принадлежащие ей объекты недвижимости подключены к электрощитовой ГСК «Загородний». 12 августа 2020 г. Поляков В.В. по распоряжению председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. незаконно отключил от электроэнергии объекты недвижимости, принадлежащие истцу. При этом задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствовала. В связи с незаконным отключением электроэнергии она понесла убытки и ей причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, Лукьянова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В возражениях ответчики выразили согласие с принятым решением суда.

Истец Лукьянова В.В., ответчик Бакшеев В.Д., представители третьих лиц АО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «Белгородский цемент», АВО «МРСК-Центра» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Бакшеев В.Д. телефонограммой, остальные лица заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 304, 539, 543 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. №530, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принял во внимание заключение эксперта №211/2 от 10 июня 2021 г., пришел к выводу, что отключение электроэнергии в объектах недвижимости истца произошло из-за ненадлежащего его содержания своего имущества.

    С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, Лукьяновой В.В. принадлежит двух этажное нежилое здание общий площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и гаражи № №, №№, расположенные в ГСК «Загородний».

    Принадлежащие Лукьяновой В.В. объекты недвижимости подключены к электрощитовой ГСК «Загородний».

    Данные обстоятельства подтверждены сторонами по делу.

Между ГСК «Загородний и АО «Белгородэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения между №№ от 1 января 2020 г., объектами электроснабжения, согласно Приложению № № к Договору являются гаражи, расположенные на территории «Горный цех».

Основанием для заключения договора энергоснабжения послужило выполнение технологического присоединения ГСК «Загородний» к сетям ЗАО «Белгородский цемент» в соответствии с выполненными техническими условиями, при этом учтена мощность на энергопринимающее устройство, расположенное на гараже истца.

    Согласно объяснениям Бакшеева В.Д., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 г., в начале августа 2020 г. ему с Белгороэнергосбыт пришло предупреждение об имеющейся задолженности и в случае неуплаты такой задолженности будет ограничена поставка электроэнергии. Так как ГСК «Загородний» и ООО Автомолл Белгородский (нежилое здание, принадлежащее истцу) оплачивают электроэнергию совместно, он пошел в названную организацию передать предупреждение и узнать почему имеется соответствующая задолженность. Поскольку с ним разговаривать отказались, Бакшеев самостоятельно оплатил имеющуюся задолженность и отключил принадлежащие истцу объекты недвижимости от счетчика подачи электроэнергии (т.1 л.д.39).

    В суде первой инстанции Поляков В.В. подтвердил, что 12 августа 2020г. он по распоряжению председателя ГСК «Загородний» отключил электричество в объектах недвижимости, принадлежащих истцу и всем ГСК (т.2, л.д.211).

    Данные обстоятельства он также подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

    После отключения электроэнергии 12 августа 2020 г., подача электричества в объекты недвижимости, принадлежащие Лукьяновой, не возобновлялась.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (пункт 2 Правил N 442).

Согласно пункту 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В силу п. 8 Правил ограничения потребления электроэнергии уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (СМС-сообщения) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Также пунктом 8 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Доказательств наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ГСК «Загородний» Лежнева Г.В. пояснила, что ограничений в подаче электроэнергии гаража истицы в связи с наличием задолженности за потребленный объем электроэнергии не производилось.

    Таким образом, прекращение подачи электроэнергии в объекты недвижимости Лукьяновой не имеет законных на то оснований.

    При этом, заключение эксперта №211/2 от 10 июля 2021 г. не опровергает вышеизложенных обстоятельств, поскольку, подача электроэнергии в объекты недвижимости Лукьяновой не была возобновлена после ее незаконного отключения.

    Таким образом, наступившие последствия возникли в результате незаконных действий Председателя ГСК Бакшеева В.Д. и Полякова В.В.

    Делая выводы в своем заключении, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку вопрос о характере отключения имущества истца от электросетей ГСК перед экспертом не ставился.

    На вопрос три, эксперт ответил, что возможное максимальное потребление электроэнергии истцом составляет 66 кВт., а какое реальное ее потребление не установил, также, как и не установил потребление электроэнергии всем ГСК.

С учетом изложенного, вывод суда, что отключение электроэнергии в объектах недвижимости истца произошло из-за ненадлежащего содержания своего имущества Лукьяновой В.В., является не верным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что отключение электроэнергии в нежилом здании и двух гаражах являлось не законным, требования истца о признании незаконными действий председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея Полякова В.В. по отключению спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу и возложении обязанности на ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в объектах недвижимого имущества за свой счет подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Материалами дела подтверждается, что в связи с незаконными действиями ответчиков истец понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. за аренду генератора.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 13 августа 2020 г. и актом приема передачи имущества (д.1, л.д.83-86).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Поскольку действия ответчиков были взаимосвязаны и направлены на отключение истца от электроснабжения, то обязанность у них по возмещению убытков причиненных ситцу является солидарной.

В этой связи с Бакшеева В.Д. и Полякова В.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании убытков за приобретение генератора, приобретение электрического кабеля и привлечение в частном порядке лиц для прокладки кабеля, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на доказательствах их возникновения.

Более того, в случае приобретения генератора, он остается в собственности истца, в результате чего она имеет возможность пользоваться и распоряжаться им.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021 г. по делу по иску Лукьяновой В.В. к ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д., Полякову В.В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить в части признания незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконными действия председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея Полякова В.В. по отключению объектов недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и двух гаражей №№, №№, расположенных в ГСК «Загородний» по адресу: <адрес> принадлежащих Лукьяновой В.В. на праве собственности, от электрощитовой ГСК «Загородний».

Обязать ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в объектах недвижимого имущества: в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и двух гаражах №№, №, расположенных в ГСК «Загородний» по адресу: <адрес> и восстановить электроснабжение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и двух гаражах №№, №№, расположенных в ГСК «Загородний» по адресу: <адрес>, за свой счет.

Взыскать солидарно с Бакшеева В.Д. и Полякова В.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.