Решение по делу № 2-1052/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1052/2024

УИД 29RS0014-01-2023-004974-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Здрецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А. Н. к Углову С. К. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Уваров А.Н. обратился в суд с указанным иском к Углову С.К.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком 4 договора займа – 1 декабря 2022 г. (№), 2 декабря 2022 г. (№), 3 декабря 2022 г. (№), 4 декабря 2022 г. (№), по условиям которых передал ответчику денежные средства в сумме 4 918 378 руб., 6 002 550 руб., 2 100 000 руб., 1 250 000 руб. соответственно. Ответчик обязался вернуть полученные суммы, а также уплатить проценты за пользование суммами займов, однако свои обязательства по возврату сумм займов надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного (с учетом уточнения исковых требований) истец просил расторгнуть указанные выше договоры займа, взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 14 270 928 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-<адрес> (далее – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

МРУ Росфинмониторинг по СЗФО мотивированной позиции по делу не высказал, в представленных пояснениях указал на возможность предоставления необходимой информации прокурору.

Истец Уваров А.Н., ранее принимая участие в предварительном судебном заседании 18 марта 2024 г., исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что знаком с ответчиком с 2020 года, денежные средства ответчику были нужны для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с прокатом, перепродажей автомобилей. Денежные средства передавались наличными, ответчик исправно выплачивал проценты, но к оговоренным в договорах займа сроки суммы основного долга не вернул, а в последующем и вовсе перестал выходить на связь.

От представителя ответчика Углова С.К. – Корытникова А.Е. – в суд поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указано на применение п.5 ст.809 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, снижении процентов за пользование займами как ростовщических и чрезмерность неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле в порядке п. 3 ч.4 ст. 45 ГПК РФ, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 1 декабря 2022 г. между Уваровым А.Н. и Угловым С.К. заключен договор займа №, по условиям которого Уваров А.Н. передал Углову С.К. денежные средства в сумме 4 919 378 руб. на срок до 1 мая 2023 г. по 2,5% в месяц (что соответствует 122 984 руб. 45 коп.).

В соответствии с п.2.1 Договора денежные средства передаются наличными в момент подписания договора, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика (п.2.2).

Приложением № к договору является расписка Углова С.К. в получении денежных средств.

Обязательства по возврату полученных по договору займа от 1 декабря 2022 г. денежных средств Угловым С.К. в срок до 1 мая 2023 г. исполнены не были, в связи с чем 8 августа 2023 г. истец направил ответчику требование о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами.

Требование оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что денежные средства полностью или частично были возвращены истцу, ответчиком не представлено.

2 декабря 2022 г. между Уваровым А.Н. и Угловым С.К. был заключен договор займа №, по условиям которого Уваров А.Н. передал Углову С.К. денежные средства в сумме 6 002 550 руб. на срок до 2 мая 2023 г. под 3,5% в месяц (что составляет 210 089 руб. 25 коп.). ?????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????й? ?Й?Й

Приложением № к договору является расписка Углова С.К. в получении денежных средств.

Обязательства по возврату полученных по договору займа от 2 декабря 2022 г. денежных средств Угловым С.К. в срок до 2 мая 2023 г. исполнены не были, в связи с чем 8 августа 2023 г. истец направил ответчику требование о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами.

Требование оставлено без удовлетворения.

3 декабря 2022 г. между Уваровым А.Н. и Угловым С.К. был заключен договор займа №, по условиям которого Уваров А.Н. передал Углову С.К. денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на срок до 3 марта 2023 г. под 1,8% в месяц (что соответствует 37 800 руб.).

Приложением № к договору является расписка Углова С.К. в получении денежных средств.

Обязательства по возврату полученных по договору займа от 3 декабря 2022 г. денежных средств Угловым С.К. в срок до 3 марта 2023 г. исполнены не были, в связи с чем 8 августа 2023 г. истец направил ответчику требование о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами.

Требование оставлено без удовлетворения.

4 декабря 2022 г. между Уваровым А.Н. и Угловым С.К. был заключен договор займа №, по условиям которого Уваров А.Н. передал Углову С.К. денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на срок до 4 мая 2023 г. под 3% в месяц (что соответствует 37 500 руб.).

Приложением № к договору является расписка Углова С.К. в получении денежных средств.

Обязательства по возврату полученных по договору займа от 4 декабря 2022 г. денежных средств Угловым С.К. в срок до 4 мая 2023 г. исполнены не были, в связи с чем 8 августа 2023 г. истец направил ответчику требование о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами.

Требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в УФНС России по Архангельской области и НАО были истребованы сведения о доходах Уварова А.Н. за 2020, 2021 и 2022 годы. В соответствии с представленной информацией совокупный доход за указанные месяца (облагаемый налогом) составил №

Кроме того, Уваров А.Н. является учредителем и руководителем <данные изъяты>

С учетом изложенного, в отсутствие иных сведений, у суда оснований сомневаться, что Уваров А.Н. располагал предоставленными Углову С.К. денежными средствами, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что Углов С.К. нарушил принятые на себя обязательства по заключенным 1,2,3,4 декабря 2022 г. с Уваровым А.Н. договорам займа, в установленный договорами срок денежные средства не возвратил, что лишает Уварова А.Н. того, на что он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем заключенные между истцом и ответчиком договоры займа подлежат расторжению, а с Углова С.К. в пользу Уварова А.Н. – взысканию суммы основного долга по указанным договорам (в пределах заявленных истцом требований).

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости применения п.5 ст. 809 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку требование о взыскании процентов за пользование займами и неустоек истцом не заявлено, предметом настоящего дела не является.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Уварова А. Н. к Углову С. К. – удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между Уваровым А. Н. и Угловым С. К. договоры займа: от 1 декабря 2022 г. №, от 2 декабря 2022 г. №, от 3 декабря 2022 г. №, от 4 декабря 2022 г. №.

Взыскать с Углова С. К. (№ №) в пользу Уварова А. Н. (№) задолженность по договору займа № от 1 декабря 2022 г. в сумме 4 918 378 руб., по договору займа № от 2 декабря 2022 г. в сумме 6 002 550 руб., по договору займа № от 3 декабря 2022 г. в сумме 2 100 000 руб., по договору займа № от 4 декабря 2022 г. в сумме 1 250 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 17 мая 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева

Решение по делу № 2-1052/2024 от 16.02.2024

2-1052/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица