Решение по делу № 8а-15550/2020 [88а-14822/2020] от 26.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                          № 88а-14822/2020

г. Кемерово                                                                              18 сентября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская», поданную через суд первой инстанции 18 августа 2020 года, на определение Кемеровского областного суда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, принятым по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» о применении мер предварительной защиты по административному делу № 3а-144/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» о признании недействующим решения Кемеровского городского Совета народных депутатов № 157 от 7 сентября 2018 года,

установил:

ООО «Шахта Лапичевская» обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Кемеровского городского Совета народных депутатов № 157 от 7 сентября 2018 года.

12 марта 2020 года ООО «Шахта Лапичевская» обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, указывая в обоснование, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно - принятие ответчиком оспариваемого акта привело к досрочному прекращению права истца на пользование недрами в соответствии с ранее выданной лицензией, что повлечет несение убытков и неполучение доходов.

Определением Кемеровского областного суда от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу № 3а-144/2020 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Шахта Лапичевская» ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование жалобы доводы, ранее указанные в заявлении и апелляционной жалобе, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из представленного материала следует, что административный истец оспаривает законность решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 7 сентября 2018 года № 157 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровский».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ). В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что основания для применения меры предварительной защиты отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Шахта Лапичевская» либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, документально не подтверждены и заявленные доводы об этом не свидетельствуют.

Кроме того, как правильно установлено судами, ООО «Шахта Лапичевская» в настоящее время горнодобывающую деятельность не осуществляет в связи с прекращением на основании акта уполномоченного государственного органа действия одной из двух имеющихся у ООО «Шахта Лапичевская» лицензий, таким образом, утверждение о безусловном возникновении для административного истца убытков, вызванных остановкой производственного цикла в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предрешение результатов рассмотрения спора, а потому не могут быть проверены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Кемеровского областного суда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судья