Решение по делу № 2-104/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                  06 марта 2019 года

         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

          при секретаре Лугма О.В.,

          рассмотрев дело по иску Зайцева Станислава Евгеньевича к администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, признании права аренды,

УСТАНОВИЛ:

     Зайцев С.Е. обратился в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, признании права аренды. Требования мотивирует тем, что имеет право на получение земельных участков в аренду для целей индивидуально жилищного строительства согласно ст. 39.6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-03. В ноябре 2018 г. он обратилась в приемную КУМИ Кемеровского района по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина,5, каб. 17 о разъяснении порядка оформления земельных участков в аренду для целей индивидуально жилищного строительства. Специалист КУМИ Кемеровского района пояснил, что для предварительного согласования необходимо подготовить пакет документов, в который входит схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, электронный диск с данной схемой в формате xml. и письменное заявление, на возможность формирования земельных участков с предполагаемым местом расположения. 13.11.2018 г. на имя Главы Кемеровского муниципального района Фомина А.В. подано пять заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков с предполагаемым местом расположения: <адрес>, с приложением схем расположения земельных участков в трех экземплярах на каждый испрашиваемый земельный участок, электронную версию в формате xml. в одном экземпляре на CD-R диске на каждый испрашиваемый земельный участок, который предстоит образовать. После заполнения пяти заявлений, им было потребовано сделать копию пяти заявлений и поставить на них дату с входящим номером, тем самым зарегистрировать его заявление. Но специалист КУМИ Кемеровского района сославшись на отсутствие журнала реестра заявлений, не смотря на то, что был приемный день и во время приема заявлений данного журнала не оказалось, отказала ему в написании входящего заявления и сообщила, что он может получить копию его заявлений на следующий день. С данным фактом отказа он был категорически не согласен, и попросил сотрудника КУМИ Кемеровского района поставить печать и дату принятия его заявлений. 14.11.2018 г. получены ксерокопии его пяти заявлений поданные в КУМИ Кемеровского района, для предварительного согласования пяти земельных участков. После получения его заявлений, им было выявлено, что дата на заявлении уже стоит 14.11.2018 г, а не та дата, которой он сдавал документы - 13.11.2018 г, печать стоит совершенно в другом месте, нежели на его заявлениях, которые ему заверили сотрудники КУМИ Кемеровского района, а так же появился входящий номер, который 13.11.2018 г ему отказали поставить. Администрация Кемеровского муниципального района отказала в предварительном согласовании предоставления пяти испрашиваемых земельных участков по основаниям, предусмотренным п.1 с. 11, п. 9 ст.9 Закона Кемеровской области № 135-03 от 25.12.2015 « О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений»., п.2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015г. №1. Согласно отказа от 20.11.2018 № ИСХ 0801/6544, администрацией Кемеровского муниципального района 27.12.2016 г. начата подготовка схемы расположения в отношении испрашиваемых земельных участков с предполагаемым местом расположения: <адрес> для дальнейшего предоставления его путем проведения аукциона. Документы, на основании которых вынесен отказ, администрация Кемеровского муниципального района предоставить отказалась. Считает отказ администрации Кемеровского муниципального района от 20.11.2018г. № ИСХ 0801/6544 вынесен незаконно, с нарушением его прав, касающиеся предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства с предполагаемым местом расположения: <адрес> Просит 1) признать незаконным отказ Администрации Кемеровского муниципального района от 20.11.2018г. № ИСХ 0801/6544 в предварительном согласовании предоставления пяти испрашиваемых земельных участков в аренду с предполагаемым местом расположения: <адрес>; 2) признать за ним право аренды пяти земельных участков расположенных с предполагаемым местом расположения: <адрес>

         Истец Зайцев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

    Представитель истца Степанов О.Б. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что как следует из текста ответа Администрации Кемеровского муниципального района, отказ мотивирован тем, что 27.12.2016 года (т.е. два года назад) Администрацией Елыкаевского сельского поселения, якобы, «начата подготовка схемы расположения» всех пяти испрашиваемых истцом земельных участков для последующего проведения аукциона. Однако, когда я попросил ознакомить меня с документами, подтверждающими начало подготовки схемы расположения в указанные ответчиком сроки, ему было отказано. Таким образом, у него имеются все основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ответе Администрации. Именно этот аргумент и является основанием иска. Соответственно, именно это обстоятельство - наличие либо отсутствие указанных в ответе Администрации оснований для отказа - является существенным для настоящего дела и подлежащим обязательному выяснению при его рассмотрении. В силу прямого указания закона именно ответчик - Администрация КМР - обязан не только доказать законность отказа, но и подтвердить факты, на которые он ссылаются как на основания своих возражений. При этом, истец - гражданин Зайцев - не обязаны доказывать незаконность отказа Администрации. Более того, при проверке законности этого отказа, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в исковом заявлении о признании незаконным отказа Администрации и выясняет обстоятельства в полном объеме. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца об истребовании доказательств, третье лицо по делу МУПАТИЗ КМР представил в суд лишь часть требуемых документов. По мнению ответчика и третьего лица, представленные документы подтверждают законность действий Администрации КМР в части отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков. Однако считает, что представленные МУПАТИЗ КМР документы не только не подтверждают законность действий ответчика, но напротив - опровергают ее и являются доказательством обоснованности доводов истца, указанных в основании иска: представленные МУПАТИЗ Муниципальный контракт от 24.08.2017 и приложенные к нему техническое задание и календарный план не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку представлены в суд в форме, недопустимой для письменного доказательства. Так, согласно п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Между тем, ни Муниципальный контракт, ни техническое задание, ни календарный план не содержат предусмотренных обязательных реквизитов официальных документов: они не подписаны, не заверены печатями. Соответственно, недопустимо считать исполненной обязанность МУП АТИЗ по предоставлению в суд истребуемых документов. Следовательно, нельзя считать доказанными и доводы Администрации о наличии на момент обращения Зайцева, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков. Согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным законом для данной категории исков, следует рассмотреть дело исходя из отсутствия доказательств обоснованности отказа истцу. Более того, согласно 4.1 ст.68 ГПК РФ: Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, законность отказа материалами дела опровергается, поскольку ответчик не смог идентифицировать испрашиваемые истцом участки и не смог исключить вероятность того, что названные им (но не доказанные) кадастровые работы выполнялись в отношении совершенно других участков (если выполнялись вообще). В деле нет вообще ничего, что позволяет категорично утверждать о начале подготовки схем расположения спорных участков в обозначаемый ответчиком период. Что же касается текста представленных документов, то в нем также не содержится однозначных доказательств наличия оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков: согласно условиям технического задания к Муниципальному контракту от 24.08.2017, технический план должен быть изготовлен в электронной форме на электронном носителе в виде файлов в формате XML. Между тем, согласно тексту сопроводительного письма МУП АТИЗ, какие-либо электронные версии схем расположения спорных участков в формате XML отсутствуют и в суд не представлены. Таким образом, и в указанной части нет никаких оснований говорить о надлежащем исполнении контракта, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и о подтверждении выполнения работ на момент обращения Зайцева. Условиями технического задания к Муниципальному контракту от 24.08.2017 предусмотрено изготовление отчета об определении рыночной стоимости и стоимости арендной платы земельных участков.     А поскольку рыночной стоимости и стоимости арендной платы может быть рассчитан исключительно в отношении конкретных участков (исходя из конкретного размера и конкретного местоположения), то при отсутствии такого отчета и его непредставлении ответчиком в суд, также нет никаких оснований говорить о надлежащем исполнении контракта, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и о подтверждении выполнения работ на момент обращения Зайцева. Условиями технического задания к Муниципальному контракту от 24.08.2017 предусмотрено полевое обследование земельных участков, составление топографического плана, нанесение границ конкретных участков на картографический материал и т.п. Очевидно, что только при выполнении этих условий контракта можно говорить о начале хотя бы каких-то действий по изготовления схем. Однако ответчиком в суд не представлено никаких сведений о датах начала и завершения перечисленных видов работ. Следовательно, и в этом случае следует исходить из недоказанности ответчиком своих доводов о наличии оснований для отказа Зайцеву. В техническом задании указаны объекты и площади, а откуда они взялись и что они означают - сведений нет. Если это объединенные сведения обо ВСЕХ объектов и участков Елыкаевского сельского поселения, то ни о какой идентификации со спорными участками нет и речи. А если частично, то ответчику необходимо представить сведения - что это за участки, но не представлено. Копии актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по Муниципальному контракту от 24.08.2017 не содержат сведений о том, какие именно работы сдавались - принимались, следовательно их нельзя идентифицировать со спорными участками. Копии платежных поручений актов по Муниципальному контракту от 24.08.2017 не содержат сведений о том, какие именно работы оплачивались, следовательно их нельзя идентифицировать со спорными участками. Текст Муниципального контракта от 24.08.2017 не содержат сведений о том, какие именно работы, в отношении какого именно участка, когда именно начались и были закончены, следовательно их нельзя идентифицировать со спорными участками. Согласно тексту сопроводительного письма МУП АТИЗ, ФИО1 не имеет сертификата кадастрового инженера и электронной цифровой подписи. Между тем, согласно техническому заданию к Муниципальному контракту ОТ 24.08.2017 года выполнение работ предусматривает изготовление планов в форме электронного документа с обязательным заверением усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего план. А поскольку, согласно пояснениям ответчика, план готовила именно ФИО1, не имеющая сертификата кадастрового инженера и электронной цифровой подписи, то нет никаких оснований говорить о надлежащем исполнении контракта, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и о подтверждении выполнения работ на момент обращения Зайцева. При этом, в должностной инструкции Мунгаловой второй лист отличается от первого и третьего листа, нет пробития дырокола, а так же должностная инструкция не сшита и не пронумерована, не заверена. В документах отсутствует точная дата формирования схем, только 2018год. В техническом задании п.6 пп.2 настоящего договора говориться о той, что должна быть топографическая съемка в масштабе 1:500, а схемы представленные КУМИ и МУП АТИЗ имеют основу фотоматериала, что является нарушением договора согласно технического задания. Письмо от Елыкаевского с\п, на основании которого Зайцеву отказали, написано 27.12.2016, после этого нет ни ответного письма МУП АТИЗ, ни договора с администрацией Елыкаевского с/п, ни оплат, ни актов. Но при этом МУП АТИЗ представляет в суд Муниципальный контракт который был заключен 24.08.2017, то есть спустя 8 месяцев. Возникает вопрос: каким образом КУМИ в отказе ссылается на письмо, которое ни чем не мотивировано. Подписание актов выполненных работ по Елыкаевскому с\п, согласно контракту, было 27.12.17 г, то есть контракт на данную территорию выполнен в полном объеме. Согласно актам, земельные участки встали на кадастровый учет на основании Муниципального контракта. Возникает вопрос: если контракт по Елыкаевскому с/п закрыт 27.12.2017, то на каком основании МУП АТИЗ делает схемы КУМИ в 2018 г. Так отсутствуют сведения о том, какого именно числа сформирована схема и о письме, на основании которого МУП АТИЗ передал эти схемы КУМИ. Постановления на спорные участки подписано КУМИ от 17 и 18 декабря 2018, следовательно, на основании ФЗ-59 от 02.05.2006, срок рассмотрения после принятия документов от МУП АТИЗ составляет 30 дней. Таким образом, дата подачи документов (схем) МУП АТИЗ в КУМИ не могла состояться ранее 16.11.2018, тогда как заявление Зайцева было принято 13.11.2018 (подтверждается отметкой КУМИ о приеме документов). Дата окончания работ согласно календарного плана на земли Елыкаевского с/п начинается 1 января 2018 и заканчивается 1 марта 2018, а должностная инструкция подписанная Мунгаловой составлена 19.03.2018. Следовательно, Мунгалова не могла составить данные схемы на спорные участки согласно контракта. На основании ст. 11.10 п.9 ЗК РФ, схема расположения должна быть исполнена в электронном виде. Согласно сопроводительного письма, в МУП АТИЗ отвергает факт их наличия, ничем не обосновывая данное нарушение. Журнал регистрации заявлений не прошит, страницы не пронумерованы, не имеет печатей и год записи эти данных. Сама по себе бумажка с надписью 2016 на лицевой стороне не позволяет признать журнал бесспорным доказательством действительности имеющихся в нем записей. Таким образом, и в указанной части нет никаких оснований говорить о надлежащем исполнении контракта, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений и о подтверждении выполнения работ на момент обращения Зайцева. Условиями технического задания к Муниципальному контракту от 24.08.2017 предусмотрено полевое обследование земельных участков, составление топографического плана, нанесение границ конкретных участков на картографический материал и т.п. Очевидно, что только при выполнении этих условий контракта можно говорить о начале хотя бы каких-то действий по изготовления схем. Однако ответчиком в суд не представлено никаких сведений о датах начала и завершения перечисленных видов работ. Следовательно, и в этом случае следует исходить из недоказанности ответчиком своих доводов о наличии оснований для отказа Зайцеву. В техническом задании указаны объекты и площади, а откуда они взялись и что они означают - сведений нет. Если это объединенные сведения обо ВСЕХ объектов и участков Елыкаевского сельского поселения, то ни о какой идентификации со спорными участками нет и речи. А если частично, то ответчику необходимо представить сведения - что это за участки, но не представлено. Копии актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по Муниципальному контракту от 24.08.2017 не содержат сведений о том, какие именно работы сдавались - принимались, следовательно их нельзя идентифицировать со спорными участками. Копии платежных поручений актов по Муниципальному контракту от 24.08.2017 не содержат сведений о том, какие именно работы оплачивались, следовательно их нельзя идентифицировать со спорными участками. Текст Муниципального контракта от 24.08.2017 не содержат сведений о том, какие именно работы, в отношении какого именно участка, когда именно начались и были закончены, следовательно их нельзя идентифицировать со спорными участками. Согласно тексту сопроводительного письма МУПАТИЗ, ФИО1 не имеет сертификата кадастрового инженера и электронной цифровой подписи. Между тем, согласно техническому заданию к Муниципальному контракту от 24.08.2017 года выполнение работ предусматривает изготовление планов в форме электронного документа с обязательным заверением усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего план. А поскольку, согласно пояснениям ответчика, план готовила именно ФИО1, не имеющая сертификата кадастрового инженера и электронной цифровой подписи, то нет никаких оснований говорить о надлежащем исполнении контракта, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и о подтверждении выполнения работ на момент обращения Зайцева. При этом, в должностной инструкции Мунгаловой второй лист отличается от первого и третьего листа, нет пробития дырокола, а так же должностная инструкция не сшита и не пронумерована, не заверена. В документах отсутствует точная дата формирования схем, только 2018 год. В техническом задании п.6 пп.2 настоящего договора говориться о той, что должна быть топографическая съемка в масштабе 1:500, а схемы представленные КУМИ и МУП АТИЗ имеют основу фотоматериала, что является нарушением договора согласно технического задания. Письмо от Елыкаевского с\п, на основании которого Зайцеву отказали, написано 27.12.2016, после этого нет ни ответного письма МУП АТИЗ, ни договора с администрацией Елыкаевского с/п, ни оплат, ни актов. Но при этом МУП АТИЗ представляет в суд Муниципальный контракт который был заключен 24.08.2017, то есть спустя 8 месяцев. Возникает вопрос: каким образом КУМИ в отказе ссылается на письмо, которое ни чем не мотивировано. Подписание актов выполненных работ по Елыкаевскому с\п, согласно контракту, было 27.12.17 г, то есть контракт на данную территорию выполнен в полном объеме. Согласно актам, земельные участки встали на кадастровый учет на основании Муниципального контракта. Возникает вопрос: если контракт по Елыкаевскому с/п закрыт 27.12.2017, то на каком основании МУП АТИЗ делает схемы КУМИ в 2018 г. Так отсутствуют сведения о том, какого именно числа сформирована схема и о письме, на основании которого МУП АТИЗ передал эти схемы КУМИ. Постановления на спорные участки подписано КУМИ от 17 и 18 декабря 2018, следовательно, на основании ФЗ-59 от 02.05.2006, срок рассмотрения после принятия документов от МУП АТИЗ составляет 30 дней. Таким образом, дата подачи документов (схем) МУП АТИЗ в КУМИ не могла состояться ранее 16.11.2018, тогда как заявление Зайцева было принято 13.11.2018 (подтверждается отметкой КУМИ о приеме документов). Дата окончания работ согласно календарного плана на земли Елыкаевского с/п начинается 1 января 2018 и заканчивается 1 марта 2018, а должностная инструкция подписанная Мунгаловой составлена 19.03.2018. Следовательно, Мунгалова не могла составить данные схемы на спорные участки согласно контракта. На основании ст. 11.10 п.9 ЗК РФ, схема расположения должна быть исполнена в электронном виде. Согласно сопроводительного письма, в МУП АТИЗ отвергает факт их наличия, ничем не обосновывая данное нарушение. Журнал регистрации заявлений не прошит, страницы не пронумерованы, не имеет печатей и год записи эти данных. Сама по себе бумажка с надписью 2016 на лицевой стороне не позволяет признать журнал бесспорным доказательством действительности имеющихся в нем записей. В данном случае, законность отказа материалами дела опровергается, поскольку ответчик не смог идентифицировать испрашиваемые истцом участки и не смог исключить вероятность того, что названные им (но не доказанные) кадастровые работы выполнялись в отношении совершенно других участков (если выполнялись вообще). В деле нет вообще ничего, что позволяет категорично утверждать о начале подготовки схем расположения спорных участков в обозначаемый ответчиком период. Более того, в п.2 сопроводительного письма, КУМИ КМР указывает, что представленный ими контракт подтверждает начало изготовления схемы в отношении участка с <адрес>. Однако при этом, как и во ВСЕХ других документах, в контракте отсутствует какая - либо информация, позволяющая однозначно идентифицировать участок с <адрес> хотя бы с одним из участков, испрашиваемых Зайцевым. Кроме того, спор идет в отношении пяти участков, а КУМИ приводит свои объяснения лишь по одному участку, оставляя открытым вопрос об оставшихся четырех участков. Что же касается текста представленных документов, то в нем также не содержится однозначных доказательств наличия оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков. Следует особо отметить, что основанием отказа Зайцеву, якобы, является начало подготовки схем 27.12.2016 года. Между тем, исходя из условий контракта, он начат 24.08.2017 года, а оканчивается 31.12.2017 года, что подтверждается также Актами выполненных работ и оплаченными счетами за их выполнение, датируемых исключительно 2017 годом, т.е. в период действия контракта. Однако, сама схема выполнена, как следует из ее содержания, выполнена лишь в 2018 году, причем без указания конкретной подтвержденной документально даты, т.е. за пределами действия контракта и после его оплаты. Никаких сведений о том, на основании чего выполнялись работы по изготовлению схемы в 2018 году, ответчиком в суд не представлено. Согласно условиям технического задания к Муниципальному контракту от 24.08.2017, технический план должен быть изготовлен в электронной форме на электронном носителе в виде файлов в формате XML. Между тем, согласно тексту сопроводительного письма КУМИ КМР, какие-либо электронные версии схем расположения спорных участков в формате XML отсутствуют и в суд не представлены. Таким образом, и в указанной части нет никаких оснований говорить о надлежащем исполнении контракта, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и о подтверждении выполнения работ на момент обращения Зайцева. Условиями технического задания к Муниципальному контракту от 24.08.2017 предусмотрено изготовление отчета об определении рыночной стоимости и стоимости арендной платы земельных участков. А поскольку рыночной стоимости и стоимости арендной платы может быть рассчитан исключительно в отношении конкретных участков (исходя из конкретного размера и конкретного местоположения), то при отсутствии такого отчета и его непредставлении ответчиком в суд, также нет никаких оснований говорить о надлежащем исполнении контракта, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и о подтверждении выполнения работ на момент обращения Зайцева. Условиями технического задания к Муниципальному контракту от 24.08.2017 предусмотрено полевое обследование земельных участков, составление топографического плана, нанесение границ конкретных участков на картографический материал и т.п. Очевидно, что только при выполнении этих условий контракта можно говорить о начале хотя бы каких-то действий по изготовления схем. Однако ответчиком в суд не представлено никаких сведений о датах начала и завершения перечисленных видов работ. Следовательно, и в этом случае следует исходить из недоказанности ответчиком своих доводов о наличии оснований для отказа Зайцеву. В техническом задании указаны объекты и площади, а откуда они взялись и что они означают - сведений нет. Если это объединенные сведения обо ВСЕХ объектов и участков Елыкаевского сельского поселения, то ни о какой идентификации со спорными участками нет и речи. А если частично, то ответчику необходимо представить сведения - что это за участки, но не представлено. Копии актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по Муниципальному контракту от 24.08.2017 года не содержат сведений о том, какие именно работы сдавались - принимались, следовательно их нельзя идентифицировать со спорными участками. Копии платежных поручений актов по муниципальному контракту от 24.08.2017 не содержат сведений о том, какие именно работы оплачивались, следовательно их нельзя идентифицировать со спорными участками. Текст муниципального контракта от 24.08.2017 не содержат сведений о том, какие именно работы, в отношении какого именно участка, когда именно начались и были закончены, следовательно их нельзя идентифицировать со спорными участками. Согласно тексту сопроводительного письма МУПАТИЗ, ФИО1 не имеет сертификата кадастрового инженера и электронной цифровой подписи. Между тем, согласно техническому заданию к Муниципальному контракту от 24.08.2017 выполнение работ предусматривает изготовление планов в форме электронного документа с обязательным заверением усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего план. А поскольку, согласно пояснениям ответчика, план готовила именно ФИО1, не имеющая сертификата кадастрового инженера и электронной цифровой подписи, то нет никаких оснований говорить о надлежащем исполнении контракта, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и о подтверждении выполнения работ на момент обращения Зайцева. При этом, в должностной инструкции ФИО1 второй лист отличается от первого и третьего листа, нет пробития дырокола, а так же должностная инструкция не сшита и не пронумерована, не заверена. В документах отсутствует точная дата формирования схем, только 2018год. В техническом задании п.6 пп.2 настоящего договора говориться о том, что должна быть топографическая съемка в масштабе 1:500, а схемы представленные КУМИ и МУП АТИЗ имеют основу фотоматериала, что является нарушением договора согласно технического задания. Письмо от Елыкаевского с\п, на основании которого Зайцеву отказали, написано 27.12.2016, после этого нет ни ответного письма МУП АТИЗ, ни договора с администрацией Елыкаевского с/п, ни оплат, ни актов. Но при этом МУП АТИЗ представляет в суд Муниципальный контракт который был заключен 24.08.2017 года то есть спустя 8 месяцев. Возникает вопрос: каким образом КУМИ в отказе ссылается на письмо, которое ни чем не мотивировано? Подписание актов выполненных работ по Елыкаевскому с\п, согласно контракту, было 27.12.17 г, то есть контракт на данную территорию выполнен в полном объеме. Согласно актам, земельные участки встали на кадастровый учет на основании Муниципального контракта. Возникает вопрос: если контракт по Елыкаевскому с/п закрыт 27.12.2017, то на каком основании МУП АТИЗ делает схемы КУМИ в 2018 г. Так отсутствуют сведения о том, какого именно числа сформирована схема и о письме, на основании которого МУП АТИЗ передал эти схемы КУМИ. Постановления на спорные участки подписано КУМИ от 17 и 18 декабря 2018, следовательно, на основании ФЗ-59 от 02.05.2006, срок рассмотрения после принятия документов от МУП АТИЗ составляет 30 дней. Таким образом, дата подачи документов (схем) МУП АТИЗ в КУМИ не могла состояться ранее 16.11.2018 года тогда как заявление Зайцева было принято 13.11.2018 (подтверждается отметкой КУМИ о приеме документов). Дата окончания работ согласно календарного плана на земли Елыкаевского с/п начинается 1 января 2018 и заканчивается 1 марта 2018, а должностная инструкция подписанная Мунгаловой составлена 19.03.2018 года. Следовательно, Мунгалова не могла составить данные схемы на спорные участий согласно контракта. На основании ст. 11.10 п.9 ЗК РФ, схема расположения должна быть исполнена в электронном виде. Согласно сопроводительного письма, в МУП АТИЗ отвергает факт их наличия, ничем не обосновывая данное нарушение. Журнал регистрации заявлений не прошит, страницы не пронумерованы, не имеет печатей и год записи эти данных. Сама по себе бумажка с надписью 2016 на лицевой стороне журнала не позволяет признать журнал бесспорным доказательством действительности имеющихся в нем записей. Таким образом, и в указанной части нет никаких оснований говорить о надлежащем исполнении контракта, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и о подтверждении выполнения работ на момент обращения Зайцева.

Представитель ответчика Лихачева К.А, действующая на основании доверенности от 18.12.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Зайцев С.Е. обратился в администрацию Кемеровского муниципального района с пятью заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков в с. Андреевка с приложением схем расположения испрашиваемых земельный участков. Решением от 20.11.2018 № исх 0801/6544 Зайцеву С.Е. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемых земельных участков на основании пп. 9 ст. 9 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 года № 135-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений». В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса. Согласно п. 29 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными п. 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В соответствии с пп.9 ст.9 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» наряду с основаниями, предусмотренными п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) является начатая подготовка схемы расположения образуемого земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории при образовании земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления. В материалы дела представлены схемы расположения земельных участков, подготовленные администрацией Елыкаевской сельского поселения, утвержденные администрацией Кемеровского муниципального района. В представленных материалах имеются письма от 27.12.2016 главы администрации Елыкевского сельского поселения директору МУП «АТИЗ Кемеровского района» о проведении кадастровых работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет неиспользуемых земельных участков в Елыкаевском сельском поселении (согласно прилагаемым схемам) с целью их дальнейшего предоставления посредством торгов. Также в материалы дела представлен ситуационный план, на котором отображены испрашиваемые Зайцевым С.Е. земельные участки относительно земельных участков, на которые подготавливались схемы по заявлению администрации Елыкаевского сельского поселения. На данном ситуационном плане видно, что испрашиваемые земельные участки полностью совпадают по месту расположения с земельными участками, в отношении которых МУП «АТИЗ Кемеровского района» подготавливал схемы расположения. Таким образом, поскольку на момент обращения Зайцева С.Е. о предварительном согласовании предоставления в аренду пяти земельных участков в с. Адреевка в отношении них уже велись работы по подготовке схем расположения земельных участков, то у администрации Кемеровского муниципального района отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений Зайцева С.Е.. Требования Зайцева С.Е. о признании права аренды на спорные земельные участки не подлежат удовлетворению ввиду того, что вопросы предоставления земельных участков на каком-либо праве физическим и юридическим лицам отнесены к ведению органов местного самоуправления и решение суда не может подменять собой решение органа местного самоуправления. Просит отказать в удовлетворении требований Зайцеву С.Е..

Представитель третьего лица МУП АТИЗ Кемеровского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        Истцом заявлены требования, в том числе и о признании за ним право аренды пяти спорных земельных участков, в связи имеется спор о праве и дело рассмотрено в рамках ГПК РФ.

         Согласно ст.2 ЗК РФ земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания недействительным акта органа местного самоуправления.

Закон Кемеровской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» от 29.12.2015 года №135-ОЗ принят на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях регулирования отдельных вопросов в сфере земельных отношений. Данный закон является действующим.

       Согласно ст.11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

     Пунктом 2 названной статьи установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка указанной схемы обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (п. 3 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ). Схема утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным кодексом (п. 13 указанной статьи).

      В соответствии с п. 15 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

      13.11.2018 года Зайцев С.Е. обратился к главе Кемеровского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду с предполагаемым местом расположения: <адрес> (л.д.35-44).

       В соответствии с ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

     Таким образом, подача заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению, является одним из этапов предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Согласно п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

       В соответствии с п.2 ч.2 ст.39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно положениям пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

20.11.2018 истцу вынесен отказ в предварительном согласовании испрашиваемых истцом земельных участков (л.д.33-34). Отказ мотивирован тем, что администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района 27.12.2016 начата подготовка схемы расположения в отношении испрашиваемых земельных участков для дальнейшего предоставления их путем проведения аукциона. А кроме того, в нарушение п. 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», истцом к заявлениям не приложен документ, подтверждающий личность заявителя.

     В соответствии с ч. 31, ч. 32 ст. 34 Закона РФ от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Предусмотренные частями 29 - 31 настоящей статьи законы субъектов Российской Федерации могут быть приняты не позднее 1 января 2016 года.

     В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 N 135-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений" наряду с основаниями, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или предоставлении земельного участка без проведения торгов является наличие решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, указанным в статье 9 настоящего Закона.

     Согласно п.9 ст.9 указанного Закона наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории является наличие подготовки схемы расположения образуемого земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории при образовании земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления.

         В соответствии с ч.3 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке: 1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории; 2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы); 3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 4) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства; 5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

           27.12.2016 года глава Елыкаевского сельского поселения обратилась к директору МУП АТИЗ Кемеровского района за проведением кадастровых работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет неиспользуемых земельных участком в Елыкаевском сельском поселении (согласно прилагаемых схем) с целью их дальнейшего предоставления посредством торгов (л.д.45). На ситуационном плане изображено место расположения испрашиваемых участком (л.д.46-47).

           24.08.2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района заключен муниципальный контракт ИКЗ 173420515388742050100100010017111244 (л.д. 101-117, 186-202), предметом которого в соответствии с п.1.1 является выполнение комплекса работ по изготовлению технических планов, межевых планов, с постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества на территории Кемеровского муниципального района: Елыкаевского сельское поселение. Согласно технического задания к муниципальному контракту в п. 5 в качестве объектов выполнения работ имеется указание на 84 земельных участка для ИЖС и ЛПХ в Елыкаевском сельском поселении (л.д.111). П.п.2 п.6 технического задания установлено, что кадастровые работы включают в себя изготовление схемы расположения земельных участков. Заключение муниципального контракта подтверждается данными электронного аукциона (л.д.251-256).

         Фактическое выполнение работ по муниципальному контракту в отношении земельных участков, расположенных в Елыкаевском сельском поселении в границах испрашиваемых истцом земельных участков подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (л.д.148-169, 230-250), платежными поручениями (л.д.118-144,203-229), каталогом координат (л.д.181-183) и контурам местности, постановкой участков на кадастровый учет (л.д.51-58).

          Подготовленные схемы расположения земельных участков в рамках муниципального контракта : <адрес>, утверждены 17.12.2018 года постановлениями главы Кемеровского муниципального района (л.д.61-80).

            Представленные суду МУП «АТИЗ Кемеровского района» и КУМИ Кемеровского района копии документов идентичны, заверены надлежащим образом. Оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется. Как не имеется и оснований оценивать сроки и качество выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку истец не является стороной договора и данные обстоятельства не являются предметом спора.

        Таким образом, судом установлено, что органом местного самоуправления подготовка схем расположения образуемых земельных участков в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории при образовании земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона, были начаты ранее, чем административный истец обратился к главе Кемеровского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду.

      Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия ответчика соответствовали нормативным правовым актам, а соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Зайцева Станислава Евгеньевича к администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, признании права аренды, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года.

     Председательствующий