Решение по делу № 22-978/2015 от 10.04.2015

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-978

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

осужденной Кузнецовой Т.Л.,

осужденной Шашкиной Н.А.,

адвоката Викторовой О.Г.,

адвоката Мищенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной Кузнецовой Т.Л. – адвоката Викторовой О.Г., защитника осужденной Шашкиной Н.А. - адвоката Мищенко С.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2015 года, которым

Кузнецова Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения и растраты 728464,07 рубля в период с 30 августа 2012 года по 6 июня 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения и растраты 242142 рубля в период с 6 февраля по 29 марта 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Кузнецовой Т.Л. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецовой Т.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложены на Кузнецову Т.Л. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства), не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Мера пресечения в отношении Кузнецовой Т.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шашкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения и растраты 242142 рубля в период с 6 февраля по 29 марта 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.160 УК РФ (по факту растраты 200000 рублей 11 июня 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Шашкиной Н.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шашкиной Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены на Шашкину Н.А. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Мера пресечения в отношении Шашкиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Кузнецовой Т.Л. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 728464,07 рубля.

Взыскана в солидарном порядке с Кузнецовой Т.Л. и Шашкиной Н.А. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 242142 рубля.

Взыскана с Шашкиной Н.А. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 200000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранены аресты, наложенные на основании постановлений Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 и 7 августа 2014 года, на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий на праве собственности Шашкиной Н.А. и на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Т.Л.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденной Кузнецовой Т.Л., адвоката Викторовой О.Г., осужденной Шашкиной Н.А., адвоката Мищенко С.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Федоровой Е.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.Л. осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Также Кузнецова Т.Л. и Шашкина Н.А. осуждены за присвоение и растрату, то есть хищение вверенного им имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Кроме этого Шашкина Н.А. осуждена за растрату, то есть хищение вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Кузнецовой Т.Л. и Шашкиной Н.А. в период времени с 30 августа 2012 года по 6 июня 2013 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецова Т.Л. и Шашкина Н.А вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кузнецовой Т.Л. – адвокат Викторова О.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия Кузнецова Т.Л. давала правдивые показания и поясняла, что никакого присвоения и растраты товарно-материальных ценностей ООО <данные изъяты> не совершала. Через трикотажный магазин ИП ФИО1, которая являлась самым крупным оптовым покупателем сети фирм <данные изъяты>, она поддерживала объем оптовых продаж (более 50 % продаж), благодаря чему сохранялись объемы закупок стороннего ассортимента, а, следовательно, и действующие скидки при закупках. С помощью клиента ИП ФИО1 распродавали неликвидный товар и снижали складские запасы. Условия работы между сетью фирм <данные изъяты> и ФИО1 были взаимовыгодны. Готовая продукция ИП ФИО1 всегда отгружалась на общих основаниях без льгот, строго согласно бонусной политике.

Отмечает, что склад для отгрузки стороннего ассортимента по перемещению в адрес ИП ФИО1 существовал с декабря 2011 года по день увольнения Кузнецовой Т.Л. (вначале назывался <данные изъяты> а с 30 августа 2012 года <данные изъяты>). За весь период было отгружено товара на сумму 2351262,76 рубля, возвращено товара на сумму 324835,66 рублей, оплачено 1309331,13 рубль. В базе <данные изъяты> оплаты от ИП ФИО1 за сторонний ассортимент и оформленные, как отчет о розничных продажах, отмечены комментариями (<данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1). Следовательно, сумма, числящаяся на складе <данные изъяты> на 5 июня 2013 года, не возникла разово. Сумма остатка данного склада сложилась из всех поступлений, возвратов и оплат, начиная с декабря 2011 года до момента увольнения Кузнецовой Т.Л. Товар, отгруженный ИП ФИО1, оплачивался и после увольнения Кузнецовой Т.Л. Весь товар ООО <данные изъяты> отгруженный в адрес ИП ФИО1 с оформлением расходных накладных был ею полностью погашен до марта 2014 года.

Указывает, что ФИО2 и ФИО3 были внешними управляющими и непосредственными руководителями Кузнецовой Т.Л. В материалах дела есть электронная переписка от 13 сентября 2012 года, в которой ФИО2 подтверждает, что он, назначенный руководитель. В электронной переписке между Кузнецовой Т.Л. и ФИО2, указано, что бонусы (премии) были проведены списанием товара, как брак, по распоряжению московского руководства.

Отмечает, что списание было согласовано с ФИО2 и ФИО3, о чем есть сохраненные переписки по электронной почте. Получение бонуса таким путем было согласовано с ФИО4 и сделано только после его одобрения.

Аналогичные показания были даны и подсудимой Шашкиной Н.А. в части получения ей и Кузнецовой Т.Л. бонусов путем списания товара, как брак.

Полагает, что показания Кузнецовой Т.Л. подтверждаются документами, находящимися в материалах дела, а именно накладными на перемещение, расходными накладными, оформленными на ИП ФИО1, а также показаниями свидетелей защиты, подтверждающих данный факт, и перепиской по электронной почте с ФИО2 и ФИО3

Обращает внимание на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых и свидетелей защиты, тогда как показания свидетелей обвинения были безоговорочно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. При этом указывает, что судом не указано, по каким мотивам приняты показания свидетелей обвинения и отвергнуты показания свидетелей защиты.

Считает, что суд также не учел показания свидетелей стороны обвинения: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые полностью подтверждают показания Кузнецовой Т.Л. и Шашкиной Н.А.

Указывает, что так же судом не дана должная оценка переписке по электронной почте Кузнецовой Т.Л. с руководителями ФИО2 и ФИО3 связанной с обсуждением получения бонусов (премии) в виде товара, которая прямо указывает на отсутствие в действиях Кузнецовой Т.Л., Шашкиной Н.А. умысла на совершение хищения, а также показаниям свидетелей защиты подтверждающих данные обстоятельства, которые также согласуются с показаниями подсудимых.

Полагает, что показания свидетеля ФИО2, положенные в основу приговора, не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела. Так, показания ФИО2, в части оказания им консультационных услуг ООО <данные изъяты> по вопросам ведения бухгалтерского учета, а также его работы в ООО <данные изъяты> в качестве менеджера, являются голословными и не подтверждены никакими письменными доказательствами. Его отрицание осуществления контроля и руководства над Кузнецовой Т.Л., а также непричастности к электронной переписке с Кузнецовой Т.Л., являются несостоятельными, опровергаются письменными доказательствами и свидетельскими показаниями по делу. Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО11 по обстоятельствам дела, положенные судом в основу приговора, у стороны защиты вызывают сомнения.

Отмечает, что ФИО11 с августа 2009 года непосредственно работала в группе компаний <данные изъяты> в качестве ревизора. В ее должностные обязанности непосредственно входило проведение проверок на всех складах группы компаний <данные изъяты>. Соответственно она не могла не знать о принципах работы каждого из складов ООО «<данные изъяты>, в частности. Ее утверждения о том, что она не знала о существовании складов <данные изъяты> и числящемся на нем товарных остатков и узнала о его существовании только, после увольнения Кузнецовой Т.Л. являются не состоятельными и ставят под сомнение ее показания. Также в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО11 испытывает личные неприязненные отношения к Кузнецовой Т.Л.

Полагает, что в действиях Кузнецовой Т.Л. отсутствует состав инкриминируемых ей преступлений.

Считает, что все действия Кузнецовой Т.Л. были направлены на ведение принятой обычаями делового оборота оперативно-хозяйственной деятельности общества в рамках гражданско-правовых отношений с целью извлечения выгоды и получения прибыли для ООО <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 775/06, на складе <данные изъяты> остались числиться 6398 единиц товара на общую сумму 703388,19 рублей, которые находились на складе ИП ФИО1 согласно условиям договора на реализацию заключенному ранее.

Полагает, что задолженности перед ООО <данные изъяты> не имеется, поскольку весь товар, отгруженный со складов ООО <данные изъяты> в адрес ИП ФИО1 в период с 30 августа 2012 года по 6 июня 2013 года, оплачен последним в полном объеме.

В связи с отсутствием, как объективной, так и субъективной стороны преступлений просит оправдать Кузнецову Т.Л., а также отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Шашкиной Н.А. - адвокат Мищенко С.В. считает приговор необоснованным, подлежим отмене в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в водной части обжалуемого приговора содержатся разные анкетные данные на одну из подсудимых, так в одном месте указывается Кузнецова Т.А., а в другом - Кузнецова Т.Л.

Указывает, что в нарушении ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» и п. 2 ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре не нашли отражения некоторые доказательства, полученные в ходе судебного заседания.

Отмечает, что в своих показаниях по первому эпизоду подсудимые Кузнецова Т.Л. и Шашкина Н.А. суду показали, что по итогам выполнения бюджета за 2012 год на 101 % им была обещана мотивация в размере трех окладов. Данная мотивация обсуждалась непосредственно с ФИО12, ФИО2 и ФИО3, которые являлись фактическими руководителями группы компаний <данные изъяты>. Причем получить указанную мотивацию по предложению ФИО2 они должны были товаром. Впоследствии ФИО2 посредством электронной почты сообщил Кузнецовой Т.Л., что размер их мотивации уменьшен до двух окладов, с чем они и согласились. Данная мотивация по предложению ФИО2 должна была ими получена товаром в два этапа, в феврале и марте 2013 года, после чего товар на соответствующую сумму был отгружен в адрес ИП ФИО1, а потом списан как брак. При этом накладные реализации по данным товарам были лишь помечены на удаление в программе 1С-бухгалтерия, а не были удалены окончательно, хотя техническая возможность имелась, так как считали, что ничего противозаконного не совершают, а получение премии согласовано с руководством.

Обращает внимание на то, что показания подсудимых в части переписки по вопросам мотивации нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях ФИО3, из которых следует, что Кузнецова Т.Л. в своих письмах просила его разобраться с ситуацией по выплате премии.

Указывает, что из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что какой-либо переписки с Кузнецовой Т.Л. и Шашкиной Н.А. он не вел, однако в ходе допроса в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи он пояснил суду, что переписку с Кузнецовой Т.Л. от его имени вел его секретарь.

Отмечает, что о том, что электронная переписка между Кузнецовой Т.Л., Шашкиной Н.А. и ФИО2 велась, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО27, который сообщил, что однажды ФИО2 переслал ему письмо, которое отправила последнему Шашкина Н.А.

Полагает, что показания свидетеля ФИО2 в части того, что он никогда не был руководителем ООО <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые указывают на активную роль ФИО2 в руководстве ООО <данные изъяты>.

Считает, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности, так как положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2, вступают в противоречия как с показаниями подсудимых, так и показаниями свидетелей обвинения.

Отмечает, что в материалах дела имеется распечатка электронной переписки между Кузнецовой Т.Л., ФИО2 и ФИО3, однако надлежащей оценки данного доказательства в приговоре не содержится.

Выражает несогласие с фабулой обвинения по второму эпизоду.

При этом указывает, что в материалах уголовного дела имеется договор поставки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> причем данный договор со стороны ООО <данные изъяты> был подписан самой Шашкиной Н.А. на основании доверенности, выданной <данные изъяты> Кузнецовой Т.Л.

Обращает внимание на то, что основным доводом стороны обвинения было то, что договор с ООО <данные изъяты> не был внесен в журнал регистрации договоров ООО <данные изъяты>.

При этом полагает, что журнал регистрации не велся надлежащим образом и выносить обвинительный приговор в частности на основании записей в данном журнале недопустимо.

Считает, что другим доводом стороны обвинения в виновности Шашкиной Н.А. является то, что товар от ООО <данные изъяты> не оприходован в программе 1-С, а между тем свидетель ФИО13 показала суду, что данный товар ей был оприходован в программе 1-С и отправлен в фирменный магазин, но оценка ее показаний в данной части в приговоре также отсутствует. Как следует из показаний свидетеля ФИО21, который обслуживал программу 1-С, что те люди, у которых открыт полный набор прав в программе могут окончательно удалять из программы 1-С любую информацию. По его словам полный набор прав был у директора и главного бухгалтера. В связи с этим полагает, уже после увольнения Кузнецовой Т.Л. и Шашкиной Н.А. новое руководство вполне могла удалить из программы 1-С все данные по приходованию товара от ООО <данные изъяты>.

Отмечает, что следующим доводом в виновности Шашкиной Н.А. является то, что дата товарной накладной совпала с выходным днем, но по этому поводу дал показания свидетель ФИО22, который пояснил, что основной деятельностью ООО <данные изъяты> является строительство, связи с чем у них стоит программа 1-С именно по строительству, поэтому накладная набиралась вручную в программе Eхel, в связи с чем в части даты накладной могла быть просто техническая ошибка бухгалтера. Тем не менее, товар от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> был поставлен, причем в рабочий день.

Аналогичные показания в части поставки товара дал свидетель ФИО23, который непосредственно занимался поставкой товара. Доводы суда о том, что свидетели ФИО22 и ФИО23 могли заблуждаться в части даты поставки, и могли говорить о поставке имеющей место быть 25 июня 2013 года являются несостоятельными, так как по версии обвинения поставка не была осуществлена, так как свидетель ФИО24 якобы не приняла товар от ООО <данные изъяты>, тогда как вышеназванные свидетели ФИО22 и ФИО23 говорят именно о поставленном товаре. Причем о том, что 25 июня 2013 года была поставка от ООО <данные изъяты>, знают лишь из показаний свидетеля ФИО24, которые иными доказательствами не подтверждены. Рассматривать в качестве доказательства электронное письмо, якобы отправленное ей Шашкиной Н.А. (которая на тот момент находилась в <данные изъяты>), считает недопустимым, т.к. органами предварительного следствия не было установлено, откуда было отправлено данное письмо. И потом им непонятно, почему судом данное письмо рассматривается как доказательство, а переписки Кузнецовой Т.Л. с ФИО2 и ФИО3 как доказательство не принято. Тем более считает выводы суда о том, что свидетели ФИО22 и ФИО23 имели поставку от 25 июня 2013 года, предположением суда, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что вина Шашкиной Н.А. в инкриминируемых ей деяниях не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мадюшкина Н.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 389.1 УПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия, отвергая доводы осужденных Кузнецовой Т.Л., Шашкиной Н.А. и их защитников о невиновности в совершении преступлений, за которые осуждены Кузнецова Т.Л. и Шашкина Н.А., считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания представителя потерпевшего ФИО11 Кроме показаний представителя потерпевшего, вина осужденных подтверждается подробно изложенными в приговоре суда показаниями свидетелей обвинения, письменными документами дела, а так же другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства проверены всесторонне, полно и объективно, надлежаще исследованы в судебном заседании и правильно признаны судом допустимыми.

Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, проверенным судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, и положенным в основу обвинительного приговора, нет.

Выводы суда в описанной части доводов в приговоре приведены достаточно подробно и являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что перечисленные судом в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, являются допустимыми и правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор постановлен на основе всесторонне и полно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб все выводы суда о наличии в действиях Кузнецовой Т.Л. и Шашкиной Н.А. указанных составов преступлений являются правильными. Вина осужденных в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела, нет. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки доводам жалоб, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции все обстоятельства дела, доказательства, доводы осужденных, стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласится с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе показания осужденных за совершение указанных преступлений, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования дела, заключения экспертиз, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты. Суд в приговоре привел убедительные доводы, в связи с которыми не принял во внимание доводы защиты о невиновности осужденных и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что показания представителя потерпевшего ФИО11 предвзятые, в связи с тем, что последняя испытывает личные неприязненные отношения к Кузнецовой Т.Л., являются несостоятельными.

При этом ввиду обратного судебная коллегия также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО2 входят в противоречие с показаниями осужденных и свидетелей обвинения.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что выводы суда о виновности Кузнецовой Т.Л., Шашкиной Н.А. в совершении указанных в приговоре преступлений не подтверждены исследованными судом доказательствами, не приведены все доказательства, являются необоснованными.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не было.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденным, судебная коллегия считает его соразмерным характеру общественной опасности содеянного и назначенным с учетом данных о личности виновных, а также других обстоятельств, перечисленных в приговоре суда, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. При этом доводы осужденной Кузнецовой Т.Л. и ее защитника – адвоката Викторовой О.Г. об отсутствии задолженности перед ООО <данные изъяты>, поскольку весь товар, отгруженный со складов ООО <данные изъяты> в адрес ИП ФИО1 в период с 30 августа 2012 года по 6 июня 2013 года, оплачен последним в полном объеме, по мнению судебной коллегии являются неубедительными, ввиду отсутствия доказательств обратного.

Несостоятельными также судебная коллегия находит доводы стороны защиты о том, что по согласованию с ФИО2, ФИО3 и ФИО25 товар со склада был отгружен на реализацию в целях получения осужденными премии по итогам выполнения бюджета за 2012 год, поскольку убедительных доказательств в обоснование указанного довода стороной защиты суду не представлены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная Кузнецовой Т.Л. электронная переписка с ФИО2 и ФИО3 по вопросу выплаты бонусов, в обоснованности позиции стороны защиты о законности действий осужденных, не может быть принята во внимание. В указанной части судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда и ее мотивировкой, считая их обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 6 февраля по 29 марта 2013 года фактическими работодателями Кузнецовой Т.Л. являлись учредители ООО <данные изъяты> в лице представителей ФИО26 и ФИО28, которые и могли принимать такие решения. Однако таких решений в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы стороны в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Что же касается остальных доводов апелляционных жалоб, то они, по сути, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников-адвокатов по другим изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2015 года в отношении Кузнецовой Т.Л., Шашкиной Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: