Решение по делу № 33-7220/2016 от 05.04.2016

Судья И.М. Фарзутдинов                дело №33- 7220/2016

                                     учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года                         город Казань     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.Е.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с С.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы согласно счету № 64 от 21 января 2016 года в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 сентября 2014 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер ...., под управлением И.И.Н., и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.А.В., принадлежащего на праве собственности С.Е.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель И.И.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 175 рублей 98 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец С.Е.В. и его представитель Г.Р.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо И.И.Н. в судебное заседание не явился, умер 02 июня 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 03 июня 2015 года.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен виновник И.И.Н.. Полагает, что судом необоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг оценщика по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, страховая компания должна нести ответственность за бланки строгой отчетности и принимать меры в отношении лиц, занимающихся реализацией поддельных полисов.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2014 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер ...., под управлением И.И.Н., и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.А.В., принадлежащего на праве собственности С.Е.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 года И.И.Н. признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия виновником был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» .... от 20 мая 2014 года.

12 ноября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Г.А.А..

В соответствии с заключением №.... от 21 октября 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 175 рублей 98 копеек, без учета износа – 207 316 рублей 73 копейки.

29 мая 2015 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа не последовало.

Определением суда от 03 августа 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Гарант».

Согласно заключению эксперта №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 164 048 рублей 58 копеек.

Кроме того, определением суда от 19 ноября 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза определения подлинности полиса, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее - ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»).

В соответствии с заключением эксперта №.... указанной экспертной организации бланк страхового полиса .... от 20 мая 2014 года, со сроком действия с 10 часов 44 мин 20 мая 2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 19 мая 2015 года, страхователь И.И.Н., изготовлен не производством Московской печатной фабрики Гознак.

Бланк страхового полиса .... выполнен способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм. Изображения букв серии «ССС», знака «№» и цифр номера «....» выполнены электрофотографическим способом, с использованием либо лазерного принтера, либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер». Водяные знаки страхового полиса выполнены способом надпечатки светло-серым и серым красящим веществом. Защитные волокна бланка страхового полиса серии ССС № .... не обладают специальными свойствами волокон, которые применяются производством МПФ Гознака. Защитные волокна введены в композицию волокно - бумага с нарушением технологии, применяемой производством МПФ Гознака. Изображения оконной защитной нити страхового полиса серии ССС №.... выполнены способом надпечатки серебристым, водорастворимыми красящим веществом. Микротексты страхового полиса серии ССС №.... отличается по качеству графической композиции фонового изображения букв «РСА» и содержанию от микротекстов бланка, изготовленного производством Московской печатной фабрики Гознак.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к ответчику АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.И.Н. не была застрахована, в связи с чем правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших до 11 октября 2014 года), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков – обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).

Вместе с тем, как установлено судебной экспертизой, Бланк страхового полиса серии ССС №.... от 20 мая 2014 года, со сроком действия с 10 часов 44 мин 20 мая 2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 19 мая 2015 года, страхователь И.И.Н., изготовлен не производством Московской печатной фабрики Гознак.

Оценивая заключение эксперта №.... судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта №...., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным недействительность указанного договора страхования, в связи с чем гражданская ответственность И.И.Н. как владельца транспортного средства в установленном законом порядке в АО «ГУТА-Страхование» не была застрахована.

Довод апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве ответчика И.И.Н. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением суда от 12 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства С.Е.В. о привлечении в качестве ответчика С.И.Н. отказано. Мотивы, по которым суд отказал в привлечении соответчика подробно изложены, являются обоснованными.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании названных норм права с истца в пользу экспертного учреждения обоснованно взысканы расходы на производство судебной экспертизы в вышеназванном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи